Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6401/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-6401/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

с участием представителя истца Барышева В.В., ответчика Дмитриева И.В., представителя ответчика Дмитриева О.В., представителя третьего лица Сидорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» к Дмитриеву И.В. о возмещении вреда, причиненного работником,

установил:

ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК» обратилось в суд с требованием к Дмитриеву И.В. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.В. находился в командировке в <адрес> и им работодателю представлены документы для возмещения расходов за проживание в гостинице <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., указанные расходы истцом возмещены Дмитриеву И.В. Актом от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной КРО МВД по РК и ОРЧ СБ МВД по РК проверки установлено, что <данные изъяты> по данным из ЕГРЮЛ не вправе осуществлять предоставление гостиничных услуг, выданный им бланк не имеет обязательных сведений о предоставленном номере (месте в номере), установленных п.8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 №490. Также бланк не имеет указаний на то, что предоставляется гостиничная услуга (отсутствуют сведения о гостинице или о том, что предоставляется услуга по проживанию в гостинице). В бланке указана информация о том, что услуга предоставлена по адресу: <адрес>, тогда как в ходе проверки установлено отсутствие гостиницы по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением возвратить в добровольном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты>., которое ответчиком оставлено без внимания. ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК» просит взыскать с ответчика неправомерно полученное возмещение за бронирование номера и проживание в гостинице в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК» Барышев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дмитриев И.В., представитель ответчика Дмитриев О.В., действующий по устной доверенности, в судебном заседании требования полагали не подлежащими удовлетворению, пояснив, что фактически комната для проживания была предоставлена, квитанции, выданные <данные изъяты> являются доказательствами несения расходов в связи со служебной командировкой, данные документы представлены в бухгалтерию и произведена соответствующая оплата, кроме того, ответчик не является сотрудником органов внутренних дел, таким образом, приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на него не распространяется, расчет командировочных расходов произведен не верно.

Представитель третьего лица МВД по РК Сидоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду: расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, работнику выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения. По возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (п. 26 Положения).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает в должности главного механика группы по эксплуатации автотранспорта Автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК», что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что Дмитриев И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. По итогам командировки ответчиком работодателю представлены для возмещения расходов за проживание в гостинице <данные изъяты> документы на сумму <данные изъяты>

На основании предписания МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась комплексная проверка вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия».

В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> не оказывает гостиничных услуг, согласно письму <данные изъяты>, общество предоставляет лишь информационные услуги по размещению заинтересованных лиц в гостиницах и помещениях гостиничного типа в <адрес>. <данные изъяты> оформило документы, свидетельствующие о проживании лиц в гостинице, за оформление таких документов получило от данных лиц вознаграждение в сумме по <данные изъяты> от каждого, которые были оприходованы как денежные средства, поступившие за информационные услуги. Также проверкой установлено, что по месту нахождения <данные изъяты> гостиницы не имеется, <данные изъяты> согласно выписки из ЕГРЮЛ не вправе осуществлять предоставление гостиничных услуг, кроме того, выданный бланк не имеет указаний на то, что предоставляется гостиничная услуга (отсутствуют сведения о гостинице или о том, что предоставляется услуга по проживанию в гостинице). Также в бланке содержится информация о том, что услуга предоставлена по адресу: <адрес>, однако в ходе проверки установлено отсутствие гостиницы по указанному адресу.

В связи с установленными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением возвратить в добровольном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты>., до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, между тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов именно на проживание по месту командировки в <адрес>, не представлено.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья ст. 247 ТК РФ предусматривает, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Анализируя вышеуказанные нормы права, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>., при этом суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку днем обнаружения причиненного ущерба является день окончания проведения финансово-хозяйственной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически комната для проживания была предоставлена, квитанции, выданные <данные изъяты> являются доказательствами несения расходов в связи со служебной командировкой, суд не может принять во внимание, поскольку указанное опровергается результатами проверки, иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик не имеют юридического значения при разрешении спора.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам недостаточного срока для подготовки ввиду позднего извещения и невозможности изложить в письменном виде позицию по делу, между тем, согласно материалам дела заочное решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ в суде, о чем имеется соответствующая отметка, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене заочного решения и ответчик зная о состоявшемся решении суда и обстоятельствах дела, изложенных в решении, при необходимости имел возможность дополнительно изложить свою правовую позицию, которая в целом была обозначена в заявлении об отмене заочного решения суда и повторно изложена в ходе судебного заседания, судом предоставлено время для ознакомления с материалами дела, при этом, все обстоятельства изложены в заочном решении суда, с иными документами (л.д.8,9,16,17,18, 29 – чек и квитанция,58) ответчик был знаком до подачи иска в суд, с учетом изложенного, суд усматривает злоупотребление ответчиком процессуальными правами в виде затягивания процесса, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является достаточным сроком для изложения своей правовой позиции в письменном виде, в данном случае, ответчик подавая заявление об отмене заочного решения мог проявить интерес к своему заявлению, которое рассмотрено и удовлетворено судом, также учтена просьба о назначении судебного заседания после ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчиком в заявлении об отмене заочного решения не указаны контактные данные в виде номера телефона, либо номера телефона представителя. В данном случае, принимая во внимание ст.113 ГПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26.06.2018 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» о том, что срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела, суд полагает, что срок для подготовки к судебному заседанию является достаточным с учетом состоявшегося заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик осведомлен об обстоятельствах дела, имел возможность подготовиться к судебному разбирательству, нахождение в отпуске в данном случае не могло влиять на волеизъявление ответчика относительно представления его интересов в суде лично, либо через представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» к Дмитриеву И.В. о возмещении вреда, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева И.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Дмитриева И.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 05.07.2016.