Решение по делу № 12-569/2016 от 24.10.2016

12-463/15 г.

РЕШЕНИЕ

<дата> года г. Раменское М.О.

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., рассмотрев жалобу ЗАО «Моссельпром» на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КРФоАП

у с т а н о в и л:

ЗАО «Моссельпром» подана жалоба на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенном <дата> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среду по Центральному федеральному округу, в соответствии с которым ЗАО «Моссельпром» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст.8.1 КРФоАП

ЗАО «Моссельпром» полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств, исключающих его вину.

Представитель ЗАО «<...>» в судебное заседание явился, жалобу поддержал и показал, что постановление подлежит отмене как по процессуальным нарушениям, так и по нарушениям норм материального права, поскольку в действиях ЗАО «<...>» отсутствует состав административного правонарушения. Добавил, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено по результатам проведения Росприроднадзором плановой проверки, проведенной в период с 11 августа по <дата>. Полагает, что данная проверка проведена с нарушениями, которые влекут признание ее результатов недействительными, а именно: нарушен срок проведения проверки; акт проверки составлен с нарушением сроков, чем также нарушены права общества. Кроме того, по существу выявленного нарушения полагает, что привлечение к ответственности общества является незаконным поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В постановлении указано, что при эксплуатации очистных сооружений происходит сброс сточных вод в ручей без названия, между тем данный ручей как водный объект на местности отсутствует, а имеет место балка в которой формируются сточные поверхностные воды от атмосферных осадков, в который попадают сточные воды общества. Просит отменить постановление и прекратить дело в отношении заявителя.

Представитель Росприроднадзора в судебное заседание явился, доводы жалобы отверг и суду показал, что каких-либо процессуальных нарушений, о которых заявляет ЗАО «<...>» при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по итогам проведения плановой проверки допущено не было. Указывает, что ЗАО «<...>» обжаловало действия Росприроднадзора по данным основаниям в Арбитражный суд, который признал действия Росприроднадзора правомерными и в удовлетворении заявления общества отказал, просит применить правила преюдиции. Кроме того, представитель Росприроднадзора добавил, что сброс сточных вод осуществляется в водный объект – ручей без названия, исток которого находится в пруду, протяженность ручья около 10 км, протекает ручей по территории ЗАО «<...>» и впадает ручей в <адрес>. Между тем разрешение на сброс загрязняющих веществ ЗАО «Моссельпром» имеет только на водосборную площадь <адрес> и не имеет такого разрешения на право пользования водным объектом. Просит в силу этого постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В отношении ЗАО «<...>» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <дата>г 15ч-00 мин по адресу: <адрес>, владение <номер> допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, выразившееся в сбросе загрязняющих веществ в водный объект без специального разрешения, тем самым нарушив требования ст. 22, ст. 23, ст. 34 ФЗ РФ № 7-ФЗ от <дата> «Об охране окружающей среды», ст. 35 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006г.

Данное правонарушение выявлено <дата>г 15ч-00 мин по окончанию проведения плановой выездной проверки, в ходе которой установлено, что с очистных сооружений выходит пластмассовая труба, которая поступает в организованный колодец, далее сброс осуществляется в ручей без названия.

На основании постановления <номер> от <дата> ЗАО «Моссельпром» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КРФоАП, и на него наложен штраф в размере 75000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 23 ФЗ РФ № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 35 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006г поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Вина ЗАО «Моссельпром» в совершении правонарушения подтверждается актом проверки <номер>-А от 04.10.2016г (л.д.87-100), протоколом взятия проб и образцов <номер> от 22.09.2016г (л.д. 101-107), протоколом исследований <номер>-В от 30.09.2016г. (л.д. 108-109), заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 30.09.2016г (л.д. 110), в результате которых установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2016г <номер> (л.д.120-124)

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как отсутствует сам водный объект суд отвергает, поскольку имеющийся в материалах дела план зданий и сооружений, предоставленный Росприроднадзором, отображает спорный ручей как самостоятельный водный объект, имеющий точку истока и впадающий в реку Пахру.

Согласно ст. 1 Водного Кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Данный ручей указанными признаками обладает, в силу чего является водным объектом.

Доводы заявителя об имеющемся разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду не имеет правового значения, поскольку данное разрешение не касается водного объекта.

Доводы заявителя о нарушении его прав процедурой проведения проверки, в силу чего полученные результаты являются недопустимыми доказательствами по делу, суд отвергает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росприроднадзора от <дата> <номер>-ПР «О проведении плановой выездной проверки», в период с <дата> по <дата>, сотрудниками Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Моссельпром» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Первоначальные сроки проверки составляли <дата> - <дата>, затем приказом Департамента от <дата> <номер>-ПР «О продлении срока проведения проверки» проверка была продлена до <дата>) с привлечением в качестве специалистов-экспертов Восточного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения Центра лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу

По результатам проверки Росприроднадзором был составлен акт проверки, протоколы об административном правонарушении, предписание и постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает решение о продлении срока проверки необоснованными, которые не вызывались какой-либо необходимостью, полагает, что при должной ответственности, Росприроднадзор вполне мог уложиться в установленные сроки без их продления, а в свете этого действия являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

При этом согласно п. 3 ч.2 ст. 13 того же Закона, в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Как пояснил суду представитель Росприроднадзора, в связи с необходимостью проведения сложных и длительных исследований с привлечением в качестве специалистов-экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу, специализированной лабораторией ФГУ ЦЛАТИ по ЦФО Приказом ИО начальника Департамента от <дата> <номер>-пр срок проведения данной проверки был продлен еще на 20 рабочих дней до <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: актом отбора проб промышленных выбросов в атмосферу б/н от <дата>, актом отбора проб сточных и природных вод б/н от <дата>, протоколом взятия проб и образцов <номер> от <дата>, протоколом взятия проб и образцов <номер> от <дата>, протоколом исследования <номер>-В пр от <дата>, протоколом исследования <номер>- В ст от <дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что продление Росприроднадзором сроков проверки в части оснований и продолжительности, соответствует положениям Закона № 294-ФЗ.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в продлении сроков проверки является субъективным мнением общества и правовой оценке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки составляется акт.

При этом в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения проверки.

Из материалов дела следует, что проверка была завершена <дата>, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний было изготовлено <дата>, акт проверки <номер>-А с учетом выходных дней составлен 03.10-<дата>.

Следовательно, при составлении акта проверки сотрудниками Росприроднадзора не было допущено нарушений Закона № 294-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые процессуальные действия Росприроднадзора основаны на положениях Закона № 294-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов ЗАО «<...>» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания указанных доказательств не имеющими юридической силы.

Оценивая каждое из представленных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в рамках административных правоотношений, надлежащими лицами путем производства процессуальных действий, предусмотренных административным законодательством. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения жалобы и вывода о виновности ЗАО «Моссельпром» в инкриминируемом ему деянии.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом, в силу чего является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КРФоАП, -

п о с т а н о в и л:

Постановление <номер> от <дата> Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу ЗАО «<...>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: