Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-316/2014 от 01.07.2014

Дело №7-812-2014/12-316-2014

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 08 июля 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Залога А.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коноваловой Ж.А.,

установила:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.06.2014 Коновалова Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Залога А.А., действующий в интересах Коноваловой Ж.А. на основании доверенности, просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе приводятся доводы о несогласии с заключением эксперта о степени тяжести причиненного Н. вреда здоровью, несоответствии выводов эксперта Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава России №194н от 24.04.2008, отсутствии доказательств длительного лечения Н. Выводы судьи районного суда о нарушении Коноваловой Ж.А. требований п.8.1 Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не были устранены противоречия в показаниях свидетелей Б., Ч., водителей Н., Коноваловой Ж.А., не все имеющиеся в деле доказательства были исследованы.

В судебном заседании Залога А.А. на удовлетворении жалобы настаивает, Коновалова Ж.А. жалобу поддержала.

Н. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Фролов Д.В. полагает вину Коноваловой Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности (в том числе, схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, видеозапись, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, акт экспертного исследования от 30.10.2013, заключение эксперта от 10.04.2014, заключения эксперта №** от 29.08.2013, №** доп. к №** от 18.10.-11.11.2013, объяснения Н., показания свидетелей Б., Ч., частично объяснения Коноваловой Ж.А., подтверждают тот факт, что 18.07.2013 в 20 часов 10 минут Коновалова Ж.А., управляя автомобилем /марка 1/ г/н ** и двигаясь по ул. **** г. Перми со стороны ул. **** в направлении ул. ****, в районе дома №** по ул. **** при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу мотоциклу /марка 2/ б/н под управлением Н., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершая маневр обгона транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителя Н. средней тяжести.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, включая показания свидетелей, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Коноваловой Ж.А. требований п.8.1 Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением Н. вреда здоровью средней тяжести и, соответственно, о наличии в действиях Коноваловой Ж.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не исключают правильного суждения о нарушении Коноваловой Ж.А. требований Правил дорожного движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств составляет 8 м, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,8 м от левого края по ходу движения транспортных средств, то есть на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. На схеме отражены направление движения транспортных средств. Обстоятельства, отраженные на схеме дорожно-транспортного происшествия, Коноваловой Ж.А., Н. не оспариваются, равно как и движение мотоцикла под управлением Н. по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно видеозаписи, произведенной с помощью автомобильного видеорегистратора и предоставленной свидетелем Б. (водитель автомобиля /марка 3/), Н. до столкновения транспортных средств совершал обгон нескольких транспортных средств и следовал достаточное время непосредственно за автомобилем /марка 4/, занявшим свою полосу движения после обгона автомобиля /марка 5/ г/н ** под управлением Ч. непосредственно перед автомобилем под управлением Коноваловой Ж.А. Последняя приступила к маневру поворота налево в непосредственной близости мотоцикла потерпевшего.

Как поясняла Коновалова Ж.А., подъехав к дому №** по ул. ****, она начала притормаживать, включила сигнал левого поворота, приступила к выполнению маневра поворота налево, убедившись в отсутствии автомобилей во встречном направлении. Между тем, ей следовало убедиться, что также отсутствуют иные транспортные средства, которым ее маневр может создать помеху.

Коноваловой Ж.А. не учтены положения абз. 2 п.8.2 Правил дорожного движения, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Актом экспертного исследования от 30.10.2013, заключением эксперта от 10.04.2014 установлено несоответствие действий Коноваловой Ж.А. требованиям п.8.1 Правил дорожного движения.

Относительно доводов о нарушении Н. требований Правил дорожного движения, то в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае возникновения гражданско-правового спора, вытекающего из данного дорожно-транспортного происшествия, Коновалова Ж.А. не лишена возможности заявлять о несоответствии действий Н. требованиям Правил дорожного движения. Вместе с тем, возможное нарушение Н. Правил дорожного движения не ставит в зависимость вывод судьи о наличии в действиях Коноваловой Ж.А. нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью Н. и явившегося основанием для привлечения Коноваловой Ж.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Коновалова Ж.А. независимо от действий Н. в свою очередь обязана выполнять Правила дорожного движения.

С учетом изложенного какие-либо противоречия между имеющимися по делу доказательствами, включая объяснения Н., Коноваловой Ж.А., показания свидетелей, имеющие значения для правильной квалификации деяния Коноваловой Ж.А., отсутствуют.

Не могут быть приняты доводы, направленные на несогласие с выводами эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта №** к №** у Н. имелись перелом 5 пястной кости справа, ушиб левого коленного сустава, перелом 12 грудного позвонка, ушиб поясничного отдела позвоночника, растяжение связок левого голеностопного сустава, в совокупности квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н, предусматривающего возможность проведения экспертизы по материалам дела, медицинским документам либо их заверенным копиям, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В адрес эксперта были предоставлены все медицинские документы медицинских учреждений, где проходил лечение Н. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертиза проведена специалистом ГКУЗ ОП Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют.

Административное наказание назначено Коноваловой Ж.А. в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом ст. 1.7 КоАП РФ в минимальном размере.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Коноваловой Ж.А. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 09.06.2014 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.06.2014 оставить без изменений, жалобу защитника Залога А.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова