Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2022 (2-2329/2021;) ~ М-2344/2021 от 13.09.2021

Дело №2-54/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Бураевой Г.А.,

с участием представителя истца                     ФИО4,

ответчика                                     ФИО1,

представителя ответчика                         ФИО5,

07 февраля 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к ФИО1 о признании незаконными выполненных работ по остеклению балкона, возложении обязанности демонтировать остекление балкона жилого помещения, и по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ФИО1 по остеклению балкона, расположенного в <адрес> в <адрес>; возложить обязанность на ФИО1 демонтировать остекление балкона в <адрес> в <адрес> в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление и эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес>. ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ООО «ЭК ВР» просило предоставить разрешительные документы в соответствии с законодательством РФ либо своими силами и за свои средства привести балконную плиту в прежнее состояние. Указанное письмо было получено ФИО1 16 июня 2021 года. В июле 2021 года при обследовании фасада многоквартирного дома установлено, что на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> со стороны главного фасада собственником <адрес> осуществлено самовольное остекление балкона и самовольное возведение балконного козырька. В результате незаконной перепланировки нарушен архитектурный облик жилого дома, разработанный при проектировании. При этом также увеличилась нагрузка на плиты перекрытия и отделку фасада за счет веса стекла и отделочных материалов. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК Ворошиловского района», в котором просит признать незаконным бездействие ответчика в части отсутствия надлежащих мер по текущему ремонту балконной плиты <адрес> и предотвращению развития деформации; а также возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт балконной плиты <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». В ходе проведения выездной проверки 10 июня 2021 года Управлением Жилищной инспекции г. Волгограда выявлено ненадлежащее состояние балконной плиты <адрес>, что создает аварийную ситуацию, которая может стать причиной обрушения. Считая данное нарушение незаконным бездействием со стороны ООО «УК Ворошиловского района», изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 января 2022 года гражданские дела по искам ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к ФИО1 о признании незаконными выполненных работ по остеклению балкона, возложении обязанности демонтировать остекление балкона жилого помещения, и по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, объединены в одно производство.

Представитель истца и ответчика по присоединенному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

В судебном заседании ответчик и истец по присоединенному иску ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы измененного искового заявления ФИО1, просили удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» просили отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, Управление «Жилищная инспекция Волгограда», ООО "Эксплуатирующая компания Ворошиловского района" будучи надлежащим образом извещенными, для участия в судебном заседании не явились, уполномоченных представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с которыми, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании п. "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников.

Как следует из материалов дела, истец по присоединенному иску ФИО1, третье лицо ФИО7 являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 на указанную квартиру серии <адрес> от 09 января 2002 года (т. 2 л.д. 57-60, т. 1 л.д. 15).

Согласно техническому паспорту жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанная квартира оборудована балконом площадью 0,6 кв.м. (т. 2 л.д. 93-96).

Как следует из пояснений сторон, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, имеющийся в квартире ФИО8 балкон, имеет остекление, которое оборудовано ФИО1

Собственники за согласованием выполненного на балконе остекления (получением разрешения на его выполнение или сохранение) ни в органы местного самоуправления, ни в управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района» не обращались, что также не было оспорено сторонами.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 29 июня 2011 года (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения ООО «СервисКомплексПроект», балконная плита <адрес> находится в аварийном состоянии, эксплуатация балкона в этой квартире представляет угрозу здоровью и жизни людей и должна быть запрещена. В рамках безопасности жизнедеятельности людей необходимо существующую балконную плиту демонтировать. Восстановление балконной плиты технически невозможно из-за конструктивных особенностей панельных зданий жилищного строительства. Дверной проем на балкон необходимо заделать металлической несъемной решеткой (т. 2 л.д. 66-76).

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» 10 июня 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК Ворошиловского района», в ходе которой было выявлено, что техническое состояние балконной плиты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>– ненадлежащее, наблюдаются участки выкрашивания бетона из тела плиты, оголение арматуры. По итогам проверки выданы предписания по устранению выявленных нарушений, а именно: в целях соблюдения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, принять меры по обеспечению безопасности до завершения ремонтных работ (удалению поврежденных участков, устройству ограждений, нанесению предупреждающих надписей на фасаде здания в границах поврежденной балконной плиты <адрес>), в срок до 15 июля 2021 года; а также выполнить ремонтно-восстановительные работы по приведению в надлежащее техническое состояние балконной плиты <адрес>, в срок до 15 июля 2021 года.

Как следует из акта проверки Управления «Жилищная инспекция Волгограда» №2602-Р от 18 августа 2021 года, в ходе проверки своевременного исполнения требований, указанных в предписании №1995-Р-4 от 17 июня 2021 года, со сроком исполнения до 15 июля 2021 года, установлено что требования предписания не исполнены. Согласно выводам заключения ООО «СервисКомплексПроект», балконная плита <адрес> находится в аварийном состоянии, эксплуатация балкона представляет угрозу и должна быть запрещена. В рамках безопасности жизнедеятельности людей необходимо демонтировать балконную плиту. Восстановление балконной плиты технически невозможно из-за конструктивных особенностей панельных зданий жилищного строительства. Вместе с тем, управляющей организацией не были приняты меры согласно техническому заключению специализированной организации (т. 2 л.д. 89-92).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №2602-Р-1 от 24 августа 2021 года в отношении ООО «УК <адрес>» (т. 2 л.д. 179-181).

27 августа 2021 года в отношении ООО «УК Ворошиловского района» вынесено постановление №1995-Р, где, в том числе, из-за выявления неисполнения требований предписания №1995-Р-4 от 17 июня 2021 года, указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (т. 2 л.д. 43-48).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства с целью определения технического состояния балконной плиты квартиры и возможности ее дальнейшей эксплуатации определением суда от 17 ноября 2021 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить техническое состояние балконной плиты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и возможна ли ее дальнейшая эксплуатация; если дальнейшая эксплуатация балконной плиты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возможна, с учетом ответа на первый вопрос, определить вид работ по восстановлению работоспособности данной балконной плиты; установить, возможно ли проведение работ по восстановлению работоспособности балконной плиты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без демонтажа остекления самого балкона данной квартиры; установить увеличивает ли остекление балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нагрузку на балконную плиту, входящую в состав общего имущества в многоквартирном доме, ведет ли данное остекление к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций здания дома в целом, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада многоквартирного дома, нарушению противопожарных устройств?

23 декабря 2021 года в адрес суда поступило заключение экспертов ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № 8768/5-2 от 17 декабря 2021 года, согласно выводам которого следует, что техническое состояние балконной плиты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определено как ветхое, состояние ненесущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое, которое характеризуется большой степенью вероятности возникновения аварии и грозит обрушением, дальнейшая ее эксплуатация невозможна и требуется проектное решение по ее восстановлению или демонтажу, поскольку спрогнозировать время возникновения аварии или обрушения не представляется возможным, так как причин, которые могут спровоцировать аварию много, а методика по определению наиболее вероятной причины аварии или обрушения отсутствует; дальнейшая эксплуатация балконной плиты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ответа на первый вопрос, невозможна и требуется проектное решение по ее восстановлению или демонтажу, поскольку спрогнозировать время возникновения аварии или обрушения не представляется возможным, при этом, определить вид работ по восстановлению работоспособности методами строительно-технической экспертизы нельзя, а разработка проектных решений выходит за рамки компетенции эксперта-строителя; установить возможность проведения работ по восстановлению работоспособности балконной плиты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным, поскольку требуется проектное решение, что выходит за рамки компетенции эксперта-строителя. При этом, провести инструментальное обследование несущих элементов балконной плиты без демонтажа облицовки и остекления самого балкона, также не представляется возможным, поскольку нельзя восстановить нарушенные связи между закладными деталями, находящимися в теле плиты и металлическим ограждением балкона, находящимся внутри обшивки; остекление и облицовка балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, увеличивает нагрузку на балконную плиту, входящую в состав общего имущества в многоквартирном доме, приводит к изменению внешнего вида фасада многоквартирного дома. Любая дополнительная нагрузка может привести к нарушению прочности несущих конструкций здания в целом, поскольку наружные и внутренние панели в панельных домах массовой застройки являются несущими, а при пазовом креплении балконных плит в панельных домах, плита заходит в тело наружной панели (стены) и при обрушении может ее повредить, а применение отделочных материалов с повышенной горючестью в наружной отделке балкона, не соответствует противопожарным требованиям (т. 2 л.д. 212-231).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России в заключении судебной экспертизы № 8768/5-2 от 17 декабря 2021 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № 8768/5-2 от 17 декабря 2021 года в качестве доказательства.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии со статьями 25, 26, Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Вопросы переустройства, перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).

В пункте 1.7.1 Правил указано, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 1.7.3 Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатаций и проживания всех или отдельных граждан дома, или квартиры, не допускается.

Остекление балкона в Требованиях не указано, соответственно, для его осуществления не требуется решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует сделать вывод о том, что остекление балкона не должно вести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (в силу п. 1.7.2 Правил). Только при соблюдении указанных требований остекление балкона не будет считаться переустройством или перепланировкой, требующими получения соответствующего разрешения.

Представленными в материала дела доказательствами, а именно заключением ООО «СервисКомплексПроект», актом проверки Управления «Жилищная инспекция Волгограда» №2602-Р от 18 августа 2021 года, а также заключением судебной экспертизы ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № 8768/5-2 от 17 декабря 2021 года установлено, что произведенные ФИО1 работы на балконе, в частности остекление, увеличивают нагрузку на балконные плиты, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, что создает аварийную ситуацию, нарушающую права граждан-собственников дома, а также иных лиц.

Кроме того, судом учитывается, что остекление балкона в спорной квартире повлекло изменения фасада многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома на их установку, указанные действия были предприняты в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

ООО «УК Ворошиловского района», как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений, входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ФИО1 от обязанности устранения допущенных ей нарушений.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о признании незаконными выполненных работ по остеклению балкона, возложении обязанности демонтировать остекление балкона жилого помещения.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно выводам заключения ООО «СервисКомплексПроект» и судебной экспертизы ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № 8768/5-2 от 17 декабря 2021 года, ремонт спорной балконной плиты невозможен, провести инструментальное обследование несущих элементов балконной плиты без демонтажа облицовки и остекления самого балкона, не представляется возможным, поскольку нельзя восстановить нарушенные связи между закладными деталями, находящимися в теле плиты и металлическим ограждением балкона, находящимся внутри обшивки.

В связи с чем, проведение текущих ремонтных работ балконной плиты, как заявлено в исковых требованиях ФИО1, не возможно в виду аварийности ее состояния, в том числе виду оборудования остекления, которое установлено самим же истцом по присоединенному иску.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается письменными доказательствами, после обращений ФИО1 в адрес ООО «УК Ворошиловского района» и Управление Жилищной инспекции Волгограда, управляющая компания принимала меры для получения доступа к спорной балконной плите, организовало проведение технического исследования, направляло в адрес ФИО1 письма с просьбой демонтировать остекление, инициировало подачу настоящего иска в суд, что, по мнению суда, указывает на отсутствие бездействия с их стороны.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании бездействия ООО «УК Ворошиловского района» незаконным и о возложении на него обязанности выполнить ремонт балконной плиты надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по остеклению балкона, не только нарушают права других жильцов, но вместе с тем, создают препятствия по проведению ремонтных работ со стороны управляющей компании, ответственной за соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности общедомового имущества.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» лишена возможности приступить к ремонтным работам в силу вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем аварийное состояние балконной плиты не может являться следствием бездействия со стороны управляющей компании в части отсутствия надлежащих мер по текущему ремонту.

Иные доводы ФИО1, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, отклоняются судом, как несостоятельные к удовлетворению ее требований, поскольку основаны на неверном толковании норма права и оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением суда назначена, а экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена судебная экспертиза № 8768/5-2 от 17 декабря 2021 года. Определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» (т. 2 л.д. 199-201).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 17 декабря 2021 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 28 800 рублей (т. 2 л.д. 209).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 28 800 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» при подаче иска уплатили государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1864 от 07 сентября 2021 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к ФИО1 о признании незаконными выполненных работ по остеклению балкона, возложении обязанности демонтировать остекление балкона жилого помещения– удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО1 по остеклению балкона <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

Обязать ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в течение семи дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать остекление балкона <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о признании незаконным бездействия в части отсутствия надлежащих мер по текущему ремонту балконной плиты <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, возложении обязанности в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт балконной плиты <адрес> многоквартирном жилом <адрес>- отказать.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции России (ИНН 3444045577) расходы на проведение судебной экспертизы 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.