Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24114/2014 от 27.10.2014

Судья: Власенко В.А. Дело № 33-24114/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи о 18 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.Г. обратился в суд с иском к Шевченко Ю.С., в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего по вине ответчика 11.05.2013г. ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Выплаченное ООО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб. явилось недостаточным для возмещения ущерба.

Обжалуемым решением иск Трофимова А.Г. удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб и судебные расходы на общую сумму в размере <...> руб.
В жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований Трофимова А.Г. отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным; вина Шевченко Ю.С. в совершении ДТП от 11.05.2013г. не доказана. Суд необоснованно проигнорировал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об отмене постановления от 03.01.2014г. ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» в Кошехабльском суде, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Факт совершения 11.05.2013г. ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, как и то обстоятельство, что страховой компанией ООО «Ингосстрах» (в которой застрахована гражданская ответственность Шевченко Ю.С.) выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривалось.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истец просил взыскать разницу между суммой ущерба, установленной заключением судебной экспертизы и выплаченным лимитом ответственности.

Ответчиком в свою очередь указывалось на то, что о существовании постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2014г. он не знал, намерен обжаловать. Виновным в ДТП от 11.05.2013г. Шевченко Ю.С. себя не признавал.

Оценивая представленное истцом в обоснование требований постановление по делу об административном правонарушении от 03.01.2014г. которым Шевченко Ю.С. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. за нарушение п.8.4 ПДД РФ, суд верно указал, что данное постановление не оспорено и принял допустимым доказательством по делу.

Установив изложенное, принимая во внимание признание страховой компанией ответчика - ООО «Ингосстрах» произошедшее ДТП от 11.05.2013г. страховым случаем и проведении страховой выплаты, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПУ РФ, вывод суда о том, что именно с Шевченко Ю.С. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба на момент ДТП, что составило <...> руб., является правильным.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2013 г. N 1096-О следует, что предусмотренное ч.2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы

На основании положений ч.2 ст.56 ГПК РФ согласно которым исключительно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства, является несостоятельным.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░