Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2014 ~ М-835/2014 от 08.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года            

Первомайский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску Овчаренко ЕЕ к Карамышеву ВВ, Дрябловой ОА о взыскании денежных средств и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овчаренко Е.Е. обратилась в Первомайский районный суд ... с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ..., заключенным между ею и ответчиком Карамышевым В.В., действующим от своего имени, а также от имени Дрябловой О.А. на основании доверенности от ..., выданной нотариусом ... Малашиной Н.В., она является собственником ... доли квартиры .... Решением Первомайского районного суда ... от ... исковые требования Дрябловой О.А. были удовлетворены, была признана недействительной доверенность за ..., удостоверенная нотариусом Малашиной Н.В. ..., выданная на имя Карамышева В.В. и Карамышеву О.В.; признан частично недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенный между Карамышевой В.В. и ею, в части продажи ... доли в праве на квартиру ...; за Дрябловой О.А. признано право собственности на ... доли квартиры, указанной выше. Решение вступило в законную силу. В момент приобретения ... доли в квартире ею была выплачена ее стоимость. В соответствии с договором купли-продажи, она составила сумму ... рублей. ... и ..., указанные средства были переданы ею действовавшему по доверенности Карамышеву В.В., о чем свидетельствуют расписки, составленные ответчиком. Текст договора купли-продажи в праве общей долевой собственности от ... указывает, что за сумму ... рублей ею приобретались ... доли принадлежащей Карамышеву В.В. и ... доли принадлежащей Дрябловой О.А. Стоимость доли Дрябловой составила ... рублей. До настоящего времени указанная сумма ей не возвращена. В решении от ... Первомайский районный суд ... не привел стороны в первоначальное положение. Признав за ответчицей право на ... доли квартиры, суд обошел вопрос о возврате ее стоимости. Ответчица в ходе предыдущего судебного заседания отрицала факт получения денежных средств от ответчика, на котором последний настаивал. Тем не менее, в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное ранее. Ответчица Дряблова О.А. обращалась в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Карамышева В.В. по факту хищения денежных средств, полученных ответчиком по доверенности за долю в квартире. В привлечении к уголовной ответственности заявительнице отказано, в связи с установлением факта передачи денежных средств и отсутствием в действиях Карамышева В.В. состава преступления. Указала, что не имеет возможности и законных оснований разбираться по вопросу кто из ответчиков и в каком объеме воспользовался оплаченной ею суммой денежных средств и считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно. Указала, что в период с ... по ..., т.е. в тот момент, когда спорная доля в квартире принадлежала ей на праве собственности и не оспаривалась ответчицей, ею за счет собственных средств был произведен ремонт на общую сумму ... рублей, из которых ... руб. - стоимость материалов и произведенных работ; ... руб. покупка и установка пластиковых окон; ... рублей покупка и установка счетчиков воды. Указанный ремонт был произведен, в том числе и в той части квартиры, которая в последствие перешла в собственность Дрябловой О.А. Она обратилась в суд с иском к Дрябловой О.А. о взыскании неосновательного обогащения и просила взыскать с нее в ее пользу денежные средства, соответствующие стоимости ремонтных работ и иных затрат доли квартиры, принадлежащей ответчице. Решением Первомайского районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия согласия владельца спорной доли собственности на проведение ремонтных работ. Тем не менее, считает, что факт причинения ей ущерба на сумму ... рублей не оспорим, к причинению убытков привели незаконные действия ответчика Карамышева В.В., который ввел ее в заблуждение относительно правомерности владения, пользования и распоряжения спорной частью квартиры .... Просила взыскать с Карамышева В.В. и Дрябловой О.А. в ее пользу денежные средства в сумме ... рублей солидарно; взыскать с Карамышева В.В. в ее пользу убытки в сумме ... рубля.

В судебном заседании истец Овчаренко Е.Е. поддержала исковые требования, дала объяснения аналогичные исковому заявлению, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Соловьев В.Н., действующий на основании доверенности ... от ..., просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в судебном заседании необходимо выяснить: кто получил денежные средства от продажи ... доли квартиры. Если это Карамышев В.В., который не передал денежные средства Дрябловой О.А., то отвечать должен он, а если Дряблова О.А. все же получила денежные средства от Карамышева В.В., то она как сторона по сделке должна вернуть денежные средства, полученные за ... доли квартиры, так как стороны должны быть приведены в первоначальное состояние. Овчаренко Е.Е. не имеет возможности разобраться, кто должен вернуть ей деньги, а потому просит взыскать денежные средства с ответчиков солидарно. Убытки, связанные с ремонтом квартиры, Овчаренко Е.Е. просит взыскать с Карамышева В.В., так как в соответствии со ст.15 ГК РФ есть вред, причиненный Овчаренко Е.Е., есть незаконные действия Карамышева В.В. и имеется причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Карамышева В.В., который ввел истца в заблуждение относительно правомерности владения, пользования и распоряжения спорной частью квартиры, он должен был знать о состоянии здоровья Дрябловой О.А., поставить в известность и покупателя и нотариуса. Убытки, понесенные истцом, должны быть погашены, так как Овчаренко Е.Е. делая ремонт во всей квартире, была уверена, что делает ремонт в своей квартире.

Ответчик Карамышев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Карамышева В.В. - Никифорова Н.А., действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что собственниками спорной квартиры на момент смерти бабушки ответчиков - ФИО являлись: ФИО (... доля), Дряблова О.А. (... доля) и Карамышев В.В. ... доля). После смерти ФИО открылось наследство в виде ... доли квартиры по адресу: .... На наследство свои права предъявили Дряблова О.А., Дряблов В.А., Максименко В.И. и Карамышев В.В. по ... доли в спорной квартире. В права наследства вступили Максименко В.И. и Карамышев В.В., а ... доля должна была наследоваться матерью Дрябловой О.А. - ФИО., но ее местонахождение было неизвестно и на ее долю в права наследства по ... должны были вступить Дряблова О.А. и ее брат Дряблов В.А.. Дрябловы обратились к нотариусу, но им было отказано, так как не был доказан тот факт, что ФИО умерла. На тот момент Дряблова О.А. действовала осознано и ее действия были направлены на вступление в наследство. На тот момент, когда она решила продать принадлежащую ей ... спорной квартиры, она проживала у ФИО и ее интересовало только то, когда она получит деньги за проданную долю. Карамышеву В.В. она сказала, что полностью доверяет ему и готова подписать доверенность на его имя. Они согласовали сумму, которую Дряблова О.А. хотела получить за продаваемую долю, она составила ... рублей, поскольку в течение года за спорную квартиру никто не оплачивал коммунальные услуги, долг составил около ... рублей, кроме того, Карамышев В.В. собирал все документы на квартиру, заказывал технический паспорт, заключил договор с риелтором на сумму ... рублей. В связи с этим и была определена сумму в размере ... рублей. Дряблова О.А. договорилась с Карамышевым В.В., что она подпишет доверенность на продажу ее доли в квартире, предварительно получив деньги. Карамышев В.В. попросил своего друга ФИО дать ему взаймы ... рублей для того, чтобы рассчитаться с Дрябловой О.А. ... Карамышев В.В. и Дряблова О.А. около нотариальной конторы встретились с ФИО., который передал деньги Карамышеву В.В., а тот передал их Дрябловой О.А. После получения денег Карамышев В.В. и Дряблова О.А. проследовали к нотариусу, где была оформлена доверенность. После этого начались активные поиски покупателя на квартиру. Карамышев В.В. продал ... доли квартиры за ... рублей, общая стоимость квартиры составила ... рублей, а ... доли составляет ... рублей. Считает, что Карамышев В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной по сделке не является, а выступал лишь представителем Дрябловой О.А. Сделка признана недействительной между Дрябловой О.А. и Овчаренко Е.Е., а потому ответственность должна нести Дряблова О.А., которая получила от Карамышева В.В. деньги за проданную долю квартиры. Расчет с Дрябловой О.А. был произведен полностью, Карамышев В.В. деньги не присваивал. Расписку с Дрябловой О.А. не взял, так как они родственники и между ними были доверительные отношения. Если Дряблова О.А. по решению суда признана недееспособной в момент подписания доверенности, то она могла и не помнить, что Карамышев В.В. передавал ей деньги. Обвинять Карамышева В.В. в том, что он ввел в заблуждение Овчаренко Е.Е. нельзя, так как на тот момент все думали, что Дряблова О.А. здорова. Взыскание с Карамышева В.В. расходов, связанных с ремонтом квартиры, на основании ст.15 ГК РФ необоснованно, так как ни реального ущерба, ни упущенной выгоды нет. Овчаренко Е.Е. делала ремонт для себя и в настоящий момент проживает в спорной квартире.

Ответчик Дряблова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Дрябловой О.А. - Щетинкин Д.А. и Рыжков А.Ю., действующие на основании доверенности ... от ..., просили в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что Дряблова О.А. участия в сделке не принимала, сделка проводилась Карамышевым В.В. Решением Первомайского районного суда ... от ... установлено, что доказательств передачи денежных средств Дрябловой О.А. не имеется, расписок не представлено, Дряблова О.А. не получала денежных средств от продажи принадлежащей ей доли. Первоначально у Дрябловой О.А. имелась ... доли в квартире и не было денежных средств за эту долю, потом ей вернулась обратно ... доли в квартире, денег у нее как не было, так и нет и оснований для взыскания с нее денежных средств в размере ... рублей, не имеется. Деньги остались у Карамышева В.В. и как он пояснял Дрябловой О.А., он вложил их в долевое строительство. Карамышев В.В. должен был знать о состоянии здоровья Дрябловой О.А., так же как и взять с нее расписку за полученные ею денежные средства. Вопрос о взыскании убытков с Карамышева В.В. оставили на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус ... Малашина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - адвокат Мамедова О.В., действующая на основании ордера ... от ..., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что из искового заявления не следует, каким образом постановленный судебный акт повлияет на права и обязанности нотариуса по отношению к ответчику или истцу. Если истец предполагает наличие имущественной ответственности нотариуса, то в предмет доказывания по делу входит вина нотариуса в причинении вреда и причинная связь между действиями и наступившими последствиями. Доказательств наличия оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности, т.е. возникновения у него обязанностей по отношению к стороне данного гражданского спора, в силу чего нотариус является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, истцом не представлено. Решение Первомайского районного суда ... от ... не содержит выводов о совершении нотариального действия, влекущего привлечение нотариуса к ответственности: нарушение порядка производства нотариального действия и противоречие нотариального действия законодательству не установлены. Суд установил, что при удостоверении доверенности Дрябловой О.А. нотариусом была проведена беседа, в ходе которой нотариус посчитала Дряблову О.А. способной понимать значение данной доверенности, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии и не может достоверно определить, способен ли гражданин понимать значение своих действий и руководить ими. Сведения о наличии у Дрябловой О.А. психического заболевания, о прохождении ею лечения по поводу заболевания, об установлении инвалидности при выдаче доверенности стороны сделки скрыли от нотариуса. Требовать от лица, обратившегося за удостоверением доверенности, документов о психическом состоянии нотариус не уполномочен. Кроме того, проведенной по делу судебной амбулаторной психиатрической экспертизой от ... не представилось возможным ответить на вопросы о психическом статусе Дрябловой О.А. в момент выдачи доверенности, указано на необходимость проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Таким образом, даже специалисты в ходе ограниченного по времени освидетельствования в условиях амбулатории, с очевидностью, не установили неспособность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими. Возражала относительно исковых требований в части наличия у нотариуса прав или обязанностей по отношению к стороне гражданского спора.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Карамышева В.В., Дрябловой О.А. и третьего лица нотариуса Малашиной Н.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства с учетом требования ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., были удовлетворены исковые требования Дрябловой О.А. к Карамышеву В.В., Овчаренко Е.Е. о признании доверенности недействительной, о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права на долю в общей долевой собственности на квартиру. Судом постановлено:

«Признать доверенность за ..., удостоверенную нотариусом Малашиной Н.В. ..., выданной на имя Карамышева В.В. и Карамышевой О.В. недействительной.

Признать частично недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ..., заключенного между Карамышевым В.В. и Овчаренко Е.Е. в части продажи ... доли в праве на квартиру ...

Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под ... от ... о государственной регистрации договора купли-продажи от ... в части ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... - недействительной.

Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под ... от ... о государственной регистрации права собственности Овчаренко Е.Е. в части ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... - недействительной.

Признать за Дрябловой О.А. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...

Вышеуказанным решением установлено, что на основании договора дарения квартиры, в которой проживают третьи лица от ... №б/н, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ..., Дряблова О.А., Карамышев В.В., ФИО являлись сособственниками жилого помещения: квартиры, состоящей из ... жилых комнат, общей площадью ... кв.м., по адресу: ....

... Дрябловой О.А. выдана доверенность на имя Карамышева В.В., Карамышевой О.В., удостоверенной нотариусом ... Малашиной Н.В., зарегистрированной в реестре за .... Данной доверенностью Дряблова О.А. уполномочивала Карамышева В.В. (или Карамышеву О.В.) быть её представителем во всех компетентных органах, предприятиях, учреждениях и организациях на территории ..., в том числе в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей ... доли в праве на квартиру..., находящуюся по адресу: ..., с правом сбора всех необходимых для этого документов, заключения договора купли-продажи, с правом получения причитающихся ей денег и т.п.

... между Карамышевым В.В., действующим в своих интересах и в интересах Дрябловой О.А. на основании доверенности от ... (продавцы), и Овчаренко Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали ... доли в квартире, состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: ..., принадлежащие продавцам по ... доли на праве общей долевой собственности на основании договора дарения. Согласно п.2 договора стоимость указанной ... доли в праве собственности на квартиру составила ... рублей: сумма в размере ... рублей - оплачена в день подписания основного договора, сумма ... рублей - в срок не позднее ....

Овчаренко Е.Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру (...) от ... серии ...

Карамышев В.В. при заключении договора купли-продажи ... действовал не только в своих интересах, но и в интересах Дрябловой О.А. на основании доверенности от ..., удостоверенной нотариусом ... Малашиной Н.В. в реестре за ...

Оценив в совокупности достоверные и допустимыедоказательства по делу, приняв за основу заключение экспертов, поскольку оно дано специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имевших специальные познания в исследуемой области, с учетом медицинской документации в отношении Дрябловой О.А., суд посчитал, что в момент подписания доверенности от ..., Дряблова О.А. в силу своего болезненного состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи чем доверенность ..., удостоверенная нотариусом ... Малашиной Н.В., зарегистрированной за ... и оформленная от имени Дрябловой О.А. на имя Карамышева В.В. или Карамышевой О.В. с правом продажи ... доли спорной квартиры является недействительной, а заключенный договор от ... в части ... доли на основании данной доверенности в интересах Дрябловой О.А., в связи чем, на основании ст. 177 ГК РФ также является недействительным.

Признав договор купли-продажи в части ... доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, руководствуясь п.1,2 ст.167 ГК РФ, признал за Дрябловой О.А. право собственности на ... долю в праве на указанную квартиру.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ..., Овчаренко Е.Е. за покупаемые ею ... доли в праве собственности на квартиру передала Карамышеву В.В., действующему за себя лично и в интересах Дрябловой О.А. по доверенности, денежные средства в сумме ... рублей, согласно п.2 указанного договора, о чем были составлены расписки Карамышевым В.В. от ... и ....

В настоящий момент за Овчаренко Е.Е. зарегистрировано право на ... доли в праве, за Дрябловой О.А. зарегистрировано право на ... долю в общей долевой собственности на квартиру, состоящую из ... жилых комнат, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... и от ... ... и не оспаривается сторонами.

Однако, денежные средства за ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., Овчаренко Е.Е. до настоящего времени не возвращены.

Истец Овчаренко Е.Е., предъявляя требования к ответчикам, указала, что не имеет возможности и законных оснований разбираться по вопросу кто из ответчиков и в каком объеме воспользовался оплаченной ею суммой денежных средств и считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Однако, требования истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца в части взыскания денежных средств, в связи с применением последствий недействительности сделки, в отношении ответчика Дрябловой О.А. по следующим основаниям.

Решением Первомайского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., имеющим преюдициальную силу, установлено, что бесспорных доказательств того, что Дряблова О.А. получала по договору купли-продажи оплату за ... доли спорной квартиры в сумме ... рублей, указанной со стороны ответчика, суду не представлено, в договоре таких сведений не содержится, расписки стороной ответчика не представлено. Оснований для взыскания с Дрябловой О.А. стоимости ... доли квартиры, указанной в договоре, в качестве применения последствий недействительности сделки не имеется.

Не представлено доказательств получения денежных средств за ... доли квартиры Дрябловой О.А. от Карамышева В.В. и при рассмотрении данного гражданского дела.

Объяснения представителя ответчика Карамышева В.В. - Никифоровой Н.А. о том, что Карамышев В.В. ... передал Дрябловой О.А. за продаваемую ею долю в квартире ... рублей, а также показания свидетеля ФИО о том, что он давал в займы Карамышеву В.В. денежные средства в сумме ... рублей, которые при нем были переданы Дрябловой О.А. за продаваемую долю в квартире, суд не принимает во внимание, поскольку сама Дряблова О.А. еще при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Карамышеву В.В., Овчаренко Е.Е. о признании доверенности недействительной, о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права на долю в общей долевой собственности на квартиру, отрицала передачу денежных средств, а также обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Карамышева В.В. и Максименко В.И.

В ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ... был заключен между Карамышевым В.В., действующим за себя лично и в интересах Дрябловой О.А. по доверенности и Овчаренко Е.Е. Денежные средства за ... доли в праве собственности на квартиру в сумме ... рублей получил от Овчаренко Е.Е. именно Карамышев В.В., что не отрицается сторонами и подтверждается расписками от ... и .... В вышеуказанных расписках, написанных Карамышевым В.В. указано, что он получил денежные средства от Овчаренко Е.Е. за продаваемую им квартиру, находящуюся по адресу: ..., однако в них не указано, что он в последующем передаст часть денежных средств Дрябловой О.А.

Карамышев В.В. действительно выступал представителем Дрябловой О.А. в указанной выше сделке, как это отмечает представитель Карамышева В.В., однако денежные средства получил именно он.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из искового заявления Овчаренко Е.Е. ею заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 650 000 рублей, в качестве применения последствий недействительности сделки. Учитывая заявленные требования, фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, а также обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца фактически представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04 декабря 2000 года) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд, считает, что полученная ответчиком Карамышевым В.В. по недействительной сделке денежная сумма в размере ... рублей, которая до настоящего времени не возвращена, является неосновательным обогащением. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Карамышева В.В. в пользу истца.

Размер подлежащей взысканию с ответчика Карамышева В.В. денежной суммы составляет ... рублей, исходя из того, что стоимость ... доли в праве собственности на квартиру сторонами определена в договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ... в размере ... рублей, стоимость ... доли в праве составляет ... рублей (...).

Истцом Овчаренко Е.Е. также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Карамышева В.В. убытков в сумме ... рублей.

Указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Первомайского районного суда ... от ..., вступившего в законную силу ..., имеющим преюдициальную силу, установлено, что после приобретения доли в квартире, обладая приобретенной долей на праве собственности, Овчаренко Е.Е. в период с ... года по ... года произвела ремонт в квартире: установила пластиковые оконные конструкции стоимостью ... рублей, что подтверждается договором подряда ... от ...; приобрела счетчики на воду и их установила в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией от ..., а также были выполнены работы по внутренней отделке и ремонту жилого помещения, при производстве указанных работ были израсходованы строительные материалы на сумму ... рублей, что подтверждается договором подряда ... от ..., приложением ... к договору, актами ... от ....

Судом установлено и не отрицается Овчаренко Е.Е., что ремонт в квартире ... истец делала для личных целей, в настоящий момент Овчаренко Е.Е. со своей матерью проживают в спорной квартире одни, пользуются ремонтом единолично. Ответчик Карамышев В.В. сособственником жилого помещения не является.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из смысла норм статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, возникновение в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

Ссылка на незаконные действия ответчика Карамышева В.В., который, по мнению истца, ввел ее в заблуждение относительно правомерности владения, пользования и распоряжения спорной частью квартиры, не может служить доказательством убытков. Истица не доказала, как того требует норма части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, какое право нарушено, сам факт возникновения убытков, в чем заключается противоправность действий ответчика Карамышева В.В. и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Карамышева В.В.

Суд считает, что понесенные истцом Овчаренко Е.Е. расходы по ремонту квартиры, к убыткам, предусмотренным ст.15 ГК РФ, не относятся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Овчаренко Е.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овчаренко ЕЕ к Карамышеву ВВ, Дрябловой ОА о взыскании денежных средств и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Карамышева ВВ, ... г.рождения, уроженца ..., в пользу Овчаренко ЕЕ, ... г.рождения, уроженки ..., денежные средства в сумме ... рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.

Судья: ...

...

...