Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2017 от 01.09.2017

Мировой судья Т.И. Надршина Дело № 11-256/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 г.     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу представителя ООО «АктивБизнесКоллекшн» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03.07.2017г. об отказе в выдаче судебного приказа, которым постановлено:

отказать ООО «АктивБизнесКоллекшн» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дронина А.А.,

установил:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дронина А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 63 157,96 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с данным определением, представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратился с частной жалобой, в которой указывает, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «АктивБизнесКоллекшн» о вынесении судебного приказа.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ, в частности, если требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из приобщенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, кредитный договор от 06.10.2010г. был заключен между Дрониным А.А. и ЗАО ВТБ 24.

В последующем между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и ПАО ВТБ 24 был заключен договор цессии, по которому банк уступил, а ООО «АктивБизнесКоллекшн» принял право требования возврата задолженности Дронина А.А.

Мировой судья обоснованно указал, что поскольку требование заявителя не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме с должником, где заявитель являлся стороной в договоре, то в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует отказать. В связи с этим, доводы ООО «АктивБизнесКоллекшн» о том, что мировой судья не обоснованно отказал в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве - п.п.3 п.3 ст.125 ГПК РФ – не соответствует действительности, поскольку между должником и ООО «АктивБизнесКоллекшн» никакого договора в простой письменной форме не заключалось.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного определения не допущено, в связи с чем, оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03.07.2017░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░