Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2016 (2-4521/2015;) ~ М-3955/2015 от 09.10.2015

Дело №2-116/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года                      г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика Медведев С.А. и его представителя Раковой С.С.,

при секретаре Плехановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1» к Медведев С.А., Крыжановский В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1» обратилось в суд с иском к Медведев С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФЛ1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Медведев С.А., собственником указанного автомобиля является ФЛ2 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Медведев С.А., который нарушил п.8.1 ПДД, в результате чего, произошло столкновение автомобилей. Транспортное средство потерпевшего ФЛ1 на момент ДТП было застраховано в ЮЛ1» по договору добровольного страхования от ущерба на основании страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновника Медведев С.А. на момент ДТП была застрахована в ЮЛ2». По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего ФЛ1, находящегося на гарантийном обслуживании в дилерском центре, в размере <данные изъяты>. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом ЮЛ3». В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Медведев С.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крыжановский В.А.

Представитель истца ЮЛ1» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Медведев С.А. на судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты> управлял его друг Крыжановский В.А.., который не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего. По просьбе Крыжановский В.А., который не имел права управления транспортным средством, чтобы выручить последнего, при оформлении административного материала по факту ДТП, он (Медведев С.А.) указал себя, как виновного водителя «<данные изъяты>». Однако, данным транспортным средством он фактически не управлял, за рулем автомобиля в момент ДТП находился Крыжановский В.А. в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что сумма ущерба должна быть взыскана с Крыжановский В.А. Оценку стоимости размера ущерба не оспаривает.

Ответчик Крыжановский В.А.. в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо ФЛ2, ФЛ1, представители третьих лиц ЮЛ2», ЮЛ4» в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, включая административные материалы по факту ДТП, изучив позиции сторон, находит исковые требования ЮЛ1» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФЛ1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Медведев С.А., собственником указанного автомобиля является ФЛ2

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Медведев С.А., который нарушив п.8.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, и допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего ФЛ1, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Медведев С.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Медведев С.А. и ФЛ1, с указанием водителя «<данные изъяты>» Медведев С.А. и письменными отметками обоих водителей о согласии с повреждениями. Письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФЛ1 и Медведев С.А., в том числе собственноручно написанными объяснениями водителя Медведев С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает на то, что в момент ДТП управлял транспортным средством «Хонда аккорд», а также описывает подробные обстоятельства участия в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, согласно письменным объяснением потерпевшего ФЛ1, последний помимо подробных обстоятельств ДТП, также указывает, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял именно Медведев С.А. При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

Установив вину Медведев С.А. в вышеуказанном нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» ФЛ1, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФЛ1 обратился в ЮЛ1» с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство потерпевшего ФЛ1, приобретено в ЮЛ4 что подтверждается договором купли продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-130). Согласно полису <данные изъяты> добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» застрахован от рисков ущерба, угона транспортного средства в ЮЛ1», срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ, система возмещения: «денежная» и «натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров)». Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена страхователем в полном объеме (л.д.35-36).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФЛ1, находится на гарантийном обслуживании на основании гарантийного сертификата (л.д.131).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с 2010 года по 2011 год, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

ЮЛ1» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, оплатило потерпевшему ремонт автомобиля в сервисном центре официального дилера ЮЛ4» на сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.23), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), заказ-нарядом №005872 от 07.05.2014 года (л.д.28) и счетом №005872 от 26.08.2014 года (л.д.29).

В связи с чем, к истцу на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела страховую выплату на ремонт транспортного средства потерпевшего в размере <данные изъяты>. (л.д.24). При этом, согласно отчету ЮЛ3», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.17-19). В свою очередь, стоимость ущерба ответчиком не оспаривается. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что гражданская ответственность Медведев С.А. была застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», с ответчика Медведев С.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма ущерба с учётом износа транспортного средства) – <данные изъяты>максимальный лимит страховой выплаты по ФЗ «Об ОСАГО»).

Доводы ответчика Медведев С.А. о том, что он в момент ДТП не управлял транспортным средством «<данные изъяты> фактически управлял данным автомобилем Крыжановский В.А. который является виновником ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и опровергаются материалами дела. Так, при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и административном разбирательстве обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами, Медведев С.А. в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>» подписал справку о ДТП, указав о согласии с повреждениями, а также схему места происшествия без замечаний. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал два объяснения с изложением подробных обстоятельств участия им в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты>», указывая на свою виновность в ДТП, управление именно им вышеуказанным транспортным средством. Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний также при оформлении дорожно-транспортного происшествия указал, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял Медведев С.А. Кроме того, постановлением органом ГИБДД, Медведев С.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое Медведев С.А. не обжаловано. Таким образом, у суда не вызывают сомнения вышеуказанные доказательства, полученные непосредственно при оформлении дорожно-транспортного происшествия уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФЛ4 и ФЛ3 о том, что в момент ДТП Медведев С.А. не управлял транспортным средством и по просьбе друга Крыжановский В.А. указал себя виновником ДТП при его оформлении, поскольку ФЛ4 не являлась очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля ФЛ3, являющейся бывшей супругой Крыжановский В.А., являются недостаточными и опровергаются изложенными выше доказательствами в их совокупности. Аудиозапись, представленную ответчиком в качестве доказательства переговоров Медведев С.А. и Крыжановский В.А. по обстоятельствам ДТП, суд не может признать достоверным доказательством по делу, поскольку участие именно Крыжановский В.А. в данном разговоре ничем не подтверждено, из сути разговора не следует, что речь идет о конкретном рассматриваемом ДТП от 03.05.2014 года.

С учетом изложенного, исковые требования ЮЛ1» к Крыжановский В.А. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Медведев С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.49).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Медведев С.А. в пользу ЮЛ1» в порядке суброгации <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ЮЛ1» к Крыжановский В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (08 февраля 2016 года).

Председательствующий          С.Е. Байсариева