Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2015 ~ М-1134/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Киримове А.Р.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Яровой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению Кириченко С.А. – Кириченко Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Кириченко С.А. – адвоката Духиной С.А., представившей удостоверение № и ордер адвокатской консультации № МРКА,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению Кириченко Д.А. – Кириченко Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к Кириченко С.А., Кириченко Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному исковому заявлению Кириченко С.А., Кириченко Д.А. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации собственности в части и признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в суд с исковым заявлением к Кириченко С.А., Кириченко Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указывает, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» (далее Истец) на праве собственности принадлежит административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ: «Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

10.11.2002 года в соответствии со ст. 131 ГК РФ и ФЗ РФ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано право собственности ОАО «Ставропольэнерго» на административное нежилое двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись № (свидетельство <адрес>). Документы-основания регистрации - План приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации «Ставропольэнерго» с актами оценки, утверждённый решением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ года. Конкретный перечень приватизируемых объектов содержится в выписке из Акта оценки. Вышеназванное производственно-административное здание в районе Кочубеевского РЭС значится под порядковым №733. 01.08.2002 года по результатам инвентаризации Кочубеевским БТИ выдан Технический паспорт здания (строения) по <адрес>, в котором субъектом права обозначены Западные электрические сети ОАО «Ставропольэнерго».

В 2012 году в ходе перезаключения договора аренды земельного участка под размещение административного здания, расположенного по адресу <адрес> Истцом было выявлено несоответствие сведений, внесенных в единый государственный реестр прав сведениям на основании которых вносились сведения в единый государственный реестр прав, а именно сведений относительно площади административного здания, что в соответствии с п.1 ст.21 ФЗ РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является технической ошибкой, допущенной органом осуществляющим государственную регистрацию прав, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 15.05.2012. В связи с чем истец обратился в Кочубеевский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки. Вышеуказанная техническая ошибка была исправлена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Ставропольэнерго» (протокол от 15 января 2008 №24) принято решение о реорганизации ОАО «Ставропольэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Северного Кавказа».

31.03.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО «Ставропольэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Северного Кавказа» (свидетельство серия № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 57-58 Гражданского Кодекса РФ и ст. 17 ФЗ РФ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» с даты государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Ставропольэнерго» (31.03.2008) его права и обязанности в полном объеме перешли к ОАО «МРСК Северного Кавказа».

В настоящее время указанный объект находится в собственности ОАО «МРСК Северного Кавказа», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Кроме того, истец несет затраты, связанные с исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользованием земельным участком под размещение административного здания, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается договором аренды земель населенного пункта от 25.06.2007г., договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды № от 14.03.2014г.

Между тем, 06 февраля 2015 года в ходе проведения выездной проверки административного здания, находящегося по адресу: <адрес>, комиссией в составе представителей Западных электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» составлен акт обследования административного нежилого здания по указанному адресу и установлен факт незаконного владения и пользования ответчиком и членами его семьи помещениями в административном здании.

Договоров найма, либо иных договоров на право владения и пользования ответчиком помещениями в административном здании по адресу <адрес>, не заключалось, и плата за пользование помещениями истцом не взималась.

На основании установленного факта незаконного проникновения и занятия помещений второго этажа ОАО «МРСК Северного Кавказа» направлено заявление в Отдел МВД России по Кочубеевскому району с просьбой принять меры к розыску и привлечению к ответственности лиц, совершивших данное правонарушение.

Согласно ответа Отдела МВД России по Кочубеевскому району от 20.02.2015 от №3944, по данному факту отсутствует состав преступления и административного правонарушения, рекомендовано обратиться в суд в порядке частного обращения, так как по данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения.

В настоящее время ответчик продолжает занимать помещения в административном здании, принадлежащем истцу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, вследствие незаконных действий ответчика, у истца отсутствует возможность осуществления правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению административным зданием по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Это же следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного, в соответствии с Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22, ст. 12, 301 ГК РФ, ст. 131-133 ГПК РФ, просят суд:

Истребовать из незаконного владения Кириченко С.А. занимаемые помещения (№ 10, 11, 12, 13, 14) в административном здании по адресу: <адрес>.

Обязать Кириченко С.А. освободить занимаемые помещения (№10, 11, 12, 13, 14) в административном здании по адресу: <адрес>, и передать в освобожденном виде ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Взыскать с Кириченко С.А. в пользу ОАО «МРСК Северного Кавказа» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было подано уточненное заявление, в котором он указывает, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее — Истец) на праве собственности принадлежит административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ: «Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

06 февраля 2015, в ходе проведения выездной проверки административного здания, находящегося по адресу: <адрес>, комиссией в составе представителей Западных электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» составлен акт обследования административного нежилого здания по указанному адресу и установлен факт незаконного владения и пользования Ответчиком помещениями в административном здании.

Однако 29.07.2015 в ходе проведения беседы в Кочубеевском районном суде Ставропольского края в рамках рассмотрения настоящего дела был установлен факт незаконного владения и пользования помещениями № в административном здании по адресу: <адрес> Кириченко С.А. (Ответчиком) и Кириченко Д.А., что подтверждается Ответчиком на основании копии паспорта Кириченко Д.А. с отметкой о регистрации по месту жительства.

Договоров найма, либо иных договоров на право владения и пользования между Истцом и Кириченко Д.А. помещениями № в административном здании по адресу <адрес>, также не заключалось, и плата за пользование помещениями Истцом не взималась.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Это же следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.39,40 ГПК РФ, просят суд:

Привлечь в качестве соответчика Кириченко Д.А..

Истребовать из незаконного владения Кириченко С.А. и Кириченко Д.А. занимаемые помещения №) в административном здании по адресу: <адрес>.

Обязать Кириченко С.А. и Кириченко Д.А. освободить занимаемые помещения (№) в административном здании по адресу: <адрес> и передать в освобождённом виде ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Взыскать с Кириченко С.А. и Кириченко Д.А. в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей в равных долях.

В ходе судебного разбирательства Кириченко С.А. и Кириченко Д.А. обратились в суд к ПАО «МРСК Северного Кавказа» со встречным иском о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации собственности в части и признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, в котором указывают, что в производстве Кочубеевского районного суда находится гражданское дело по иску ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» к ним: Кириченко С.А. и Кириченко Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и освобождении занимаемых помещений под номерами № в доме по <адрес> № в селе <адрес>.

Истец считает, что выше названное помещение было занято ими путем незаконного проникновения, так как данное административное здание находится в собственности ОАО «МРСКА Северного Кавказа», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Требования истца находят незаконными, а доводы несостоятельными и не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Их отец Кириченко А.А. работал в Кочубеевских «Электросетях» и был на хорошем счету. Семья состояла в очереди на улучшение жилищных условий.

На основании решения исполкома Кочубеевского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № их отцу Кириченко А.А. на семью из четырех человек была предоставлена трехкомнатная <адрес> доме по <адрес> № в селе <адрес>.

Согласно полученному ордеру под № от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселилась их семья, поименно внесенная в опись ордера в следующем составе: отец - Кириченко А.А., в качестве основного квартиросъемщика, наша мать — Кириченко Н.В. и они Кириченко С.А. и Кириченко Д.А. - их дети.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности у граждан возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами иными правовыми актами... «2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей».

Из этого следует, что в <адрес> № в селе <адрес> они проживают на законном основании с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 32-х лет. При этом Свидетельство о государственной регистрации собственности на административное здание, на которое ссылается истец, было выдано им значительно позже их вселения в помещение, а именно: первое за № серия № - дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г., второе исправленное за №, серия № - дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец, сознательно игнорируя факт получения их семьей Ордера, дающего право на законное вселение, проживание и пользование спорной квартирой и длительность их проживания в ней, преднамеренно вводит суд в заблуждение, говоря о том, что помещение было занято ими «путем незаконного проникновения».

Таким же преднамеренным обманом является и утверждение о том, что перерегистрация права собственности выше упомянутого помещения и изменение ее площади с <данные изъяты> кв.м, на 145.5 кв.м, была вызвана закравшейся технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом.

На самом же деле истец изначально пытался проигнорировать то обстоятельство, что при строительстве указанного здания на его втором этаже были выстроены две жилые квартиры для работников Кочубеевских «Электросетей». Одна из них в том же ДД.ММ.ГГГГ году под № была предоставлена семье ФИО5 на основании такого же ордера, выданного Кочубеевским районным Советом депутатов трудящихся, а вторая под № семье Кириченко, то есть им.

Позднее квартира № была признана судом собственностью ФИО5, которую она продала нынешней собственнице ФИО6.

Утверждение истца о том, что ему принадлежит на праве собственности все здание, не соответствует действительности, так как после оформления права собственности на квартиру № за ФИО5 статус объекта изменился и стал не зданием, а помещением. Это подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Кочубеевским отделом Невинномысского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

В ДД.ММ.ГГГГ году их отец Кириченко А.А. умер.

Унаследовать квартиру они - его дети не могут, поскольку право собственности на неё не зарегистрировано в соответствующем органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Они зарегистрированы в спорной квартире, проживают в ней и никакого иного жилья кроме этого не имеют.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Кириченко С.А., как лицо, которому спорное жилое помещение принадлежит на праве социального найма, считает себя вправе приватизировать его на условиях названного закона.

В силу ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками этих жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При её обращении в органы власти с целью приватизации занимаемого жилья она получила отказ. Причиной отказа послужило отсутствие спорной квартиры в реестре муниципального имущества Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и в реестре муниципального образования села Кочубеевского Ставропольского края.

На обращение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Министерство имущественных отношений Ставропольского края она также получила отказ поскольку данная квартира не является собственностью ни Ставропольского края, ни Российской Федерации.

Во исполнение требований Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процесса приватизации, Верховный Совет РФ принял Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно п.2 указанного Постановления ВС РФ - объекты государственной собственности, относящиеся к жилищному Фонду, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Поскольку спорная квартира является объектом жилищного фонда, то в силу указанной нормы Закона имеет особый режим приватизации, который ответчиком не был соблюден.

В силу указанного Постановления ВС РФ в момент приватизации государственного предприятия «Кочубеевские Электросети» приватизируемое предприятие должно было свой жилищный фонд передать в собственность муниципального образования, на территории которого находится жилье, однако этого сделано не было.

В настоящее время у них возникла необходимость надлежащим образом оформить свои права на квартиру, но отсутствие правоустанавливающих документов не дает им такой возможности, что и заставило их обратиться в суд с данным иском.

После смерти их отца они с братом, будучи зарегистрированными в спорной квартире, открыто и непрерывно владеют ею, несут бремя ее содержания, оплачивают предусмотренные законом налоги, производят оплату коммунальных услуг, осуществляют текущий и капитальный ремонт, поддерживают в порядке придомовую территорию.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Они с братом фактически являются правопреемниками спорного имущества после смерти их отца, а согласно п.3 ст. 234 ГК РФ «лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Об этом же говорится и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим приемником это лицо является.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации Их мать Кириченко Н.В. не возражает в оформлении их прав на квартиру, что она может подтвердить в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 131, 168, 209 и 234 4.1 и ч. 3 ГК РФ, а также выше упоминаемыми Постановлениями Пленумов ВС РФ, просят суд:

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации Административного помещения, расположенного в <адрес> края, в <адрес> под №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения к нему квартиры № в том же доме площадью <данные изъяты> кв. метра, на помещения №

Признать за ними Кириченко С.А. и Кириченко Д.А., в силу приобретательной давности, право собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, состоящую из помещений №

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «МРСК Северного Кавказа» в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. На встречное исковое заявление было подано возражение, в котором указано, что 31.08.2015 в Кочубеевский районный суд Ставропольского края обратились Кириченко С.Н. и Кириченко Д.А. (далее - Истцы) со встречным исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации собственности в части и признании права собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, помещения № в силу приобретательной давности.

ПАО «МРСК Северного Кавказа», в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети (далее - Ответчик) считает заявленные требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22 следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчики открыто и непрерывно владеют как своим собственным в течении пятнадцати лет помещениями № расположенных по адресу: <адрес>.

На основании решения исполкома Кочубеевского районного совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Кириченко А.А. и членам его семьи предоставлена трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ №102. Таким образом, по мнению Ответчиков в соответствии с требованиями гл.2 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент выдачи Ответчикам ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на право пользования жилыми помещениями) вышеуказанная квартира предоставлена на условиях социального найма.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Таким образом, пользование ответчиками помещениями № расположенных по адресу: <адрес> на условиях социального найма, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Это же обстоятельство подтверждается и материалами судебной практики (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № от 14.02.2013г.).

Кроме того, ответчик ошибочно утверждает о том, что помещения № расположенные в здании по адресу: <адрес> являются квартирой и относятся к жилищному фонду РФ.

В силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации) и муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> в реестрах федерального имущества, государственного имущества Ставропольского края и муниципального имущества не значится, соответственно данный объект недвижимого имущества не может являться объектом жилищного фонда РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ: «Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

Регистрация права собственности ответчика на помещения 1-14 (назначение нежилые) в здании находящегося по адресу: <адрес>, осуществлена в установленном законом РФ порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, ограничений (обременений) в пользовании данными помещениями установлено не было, правопритязаний в судебном порядке не заявлялось.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.56, 67, гл. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят в исковых требованиях Кириченко С.А. и Кириченко Д.А., отказать в полном объёме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кириченко С.А. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кириченко С.А.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кириченко Д.А. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кириченко Д.А.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному исковому заявлению Кириченко С.А. и Кириченко Д.А. – Кириченко Н.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что она не может представить доказательства обращения с заявлением о приватизации <адрес> по адресу: <адрес>. Из удобств в квартире осталось только электричество, воды там не было и раньше – во дворе колонка, как и канализации. Газ по её просьбе был отключен, т.к. отопление от котла, счетчика не было, поставить может только собственник помещения, без счетчика по норме очень дорого. Задолженности по коммунальным платежам не имеется, собственно за жилое помещение никому не платят.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кириченко С.А. – адвокат Духина С.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица по встречному исковому заявлению – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Кочубеевский отдел, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по встречному исковому заявлению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими Федеральными законами.

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Данные положения содержатся в ст.43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ административное здание по адресу <адрес> является нежилым помещением, принадлежит ОАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», (л.д. 9). В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ: «Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

Согласно договора аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края сдала ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации» в аренду земельный участок, находящийся по адресу <адрес> в <адрес>, сроком на 11 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 10-12).

Согласно договора аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края сдала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в аренду земельный участок, находящийся по адресу <адрес> в <адрес>, сроком на 49 лет, (л.д. 16-18).

Также судом установлено, что на основании решения исполкома Кочубеевского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № Кириченко А.А. на семью из четырех человек была предоставлена трехкомнатная <адрес> доме по <адрес> № в селе <адрес>.

Согласно полученному ордеру под № от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселилась их семья, поименно внесенная в опись ордера в следующем составе: отец - Кириченко А.А., в качестве основного квартиросъемщика, мать — Кириченко Н.В., Кириченко С.А. и Кириченко Д.А. - их дети(л.д. 40).

Ордер в силу ст.47 Жилищного кодекса РСФСР /действовавшего на момент выдачи ордера/ являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение и свидетельствует о возникновении отношений до договору жилищного найма.

Вселение Кириченко А.А. с семьей в спорное помещение не носило самоуправный характер, он с членами семьи был вселен по решению уполномоченного органа.

Согласно свидетельства о смерти № № Кириченко А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

На данный момент Кириченко С.А. и Кириченко С.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, другого жилья не имеют.

В связи с изложенным суд считает исковые требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» об истребовании из незаконного владения ответчиков Кириченко С.А. и Кириченко Д.А. занимаемых помещений и обязании освободить данные помещения не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Учитывая, что административное здание не является жилым, то при указанных обстоятельствах между сторонами фактически сложились арендные отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном исковом заявлении истцы указывают, что в настоящее время у них возникла необходимость надлежащим образом оформить свои права на квартиру, но отсутствие правоустанавливающих документов не дает им такой возможности, что и заставило их обратиться в суд с данным иском.

После смерти их отца они с братом, будучи зарегистрированными в спорной квартире, открыто и непрерывно владеют ею, несут бремя ее содержания, оплачивают предусмотренные законом налоги, производят оплату коммунальных услуг, осуществляют текущий и капитальный ремонт, поддерживают в порядке придомовую территорию.В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Они с братом фактически являются правопреемниками спорного имущества после смерти их отца, а согласно п.3 ст. 234 ГК РФ «лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Также просят признать недействительным свидетельство о государственной регистрации Административного помещения, расположенного в <адрес> края, в <адрес> под №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения к нему <адрес> том же доме площадью <данные изъяты> кв. метра, на помещения №.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22 следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Таким образом, пользование ответчиками помещениями № расположенными по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Также суд не может согласится с доводами истцов по встречному иску о том, что помещения 10, 11, 12, 13, 14 расположенные в здании по адресу: <адрес> являются квартирой и относятся к жилищному фонду РФ. Во исполнение требований Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процесса приватизации, Верховный Совет РФ принял Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Согласно п.2 указанного Постановления ВС РФ - объекты государственной собственности, относящиеся к жилищному Фонду, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов, в нарушение указанных нормативных актов ответчик не передал жилищный фонд – спорную квартиру в муниципальную собственность.

В силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации) и муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в реестрах федерального имущества, государственного имущества Ставропольского края и муниципального имущества не значится, соответственно данный объект недвижимого имущества не может являться объектом жилищного фонда РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ: «Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

Регистрация права собственности ответчика по встречному исковому заявлению на помещения 1-14 (назначение нежилые) в здании находящегося по адресу: <адрес>, осуществлена в установленном законом РФ порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, ограничений (обременений) в пользованиями данными помещениями установлено не было, правопритязаний в судебном порядке не заявлялось. Сведений об обращении истцов Кириченко с заявлением о признании помещений квартиры жилыми суду не представлено, не заявлялось такое требование и в ходе рассмотрения данного дела. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что никаких доказательств в обоснование утверждения, что истцы по встречному иску обращались с заявлением о приватизации занимаемой квартиры и им было отказано суду не представлено. Таким образом, истцами по встречному иску не представлено доказательств в обоснование требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации Административного помещения, расположенного в <адрес> края, в <адрес> под <адрес>, серии № от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения к нему <адрес> том же доме площадью <данные изъяты> кв. метра, на помещения № за истцом по первоначальному иску, в связи с чем данное требование также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» об истребовании из незаконного владения Кириченко С.А. и Кириченко Д.А. занимаемых помещений (№) в административном здании по адресу: <адрес>, обязании Кириченко С.А. и Кириченко Д.А. освободить занимаемые помещения (№) в административном здании по адресу: <адрес> и передать в освобождённом виде ПАО «МРСК Северного Кавказа», о взыскании с Кириченко С.А. и Кириченко Д.А. в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей в равных долях оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кириченко С.А., Кириченко Д.А. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации административного помещения, расположенного в <адрес> края, в <адрес> под №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части присоединения к нему <адрес> том же доме площадью <данные изъяты> кв. метра, на помещения № и №, признании за Кириченко С.А. и Кириченко Д.А., в силу приобретательной давности, право собственности на <адрес> края общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, состоящую из помещений № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 октября 2015 года.