Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22106/2021 от 08.07.2021

Судья: Коняхина Е.Н.                                                        Дело № 33-22106/2021

50RS0004-01-2018-001066-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 28 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего      Панцевич И.А.,

                судей                     Пешковой О.В., Романенко Л.Л.,

                при секретаре                 Александрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жилиной Татьяны Петровны о пересмотре апелляционного определения от 21 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Жилиной Т.П.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

     Решением Волоколамского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу по иску Жилиной Т.П. к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Лабусову Н.А. об установлении границ земельных участков, установлении факта наличия или отсутствия границ разрешен спор по существу, исковые требования удовлетворены частично, постановлено определить границы земельного участка Жилиной Т.П. площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в указанных судом геоданных, требования Жилиной Т.П. об определении границ земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года в части отказа в иске Жилиной Т.П. отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым    определены границы участка площадью 400 кв.м. в установленных координатах.

     Жилина Т.П. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре состоявшегося апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, указывая в качестве таковых на ошибочность определенных судебной коллегией координат земельного участка площадью 400 кв.м. и «наложении» и данного участка ввиду этого на границы другого земельного участка.

      Проверив материалы дела в пределах доводов заявления, обсудив доводы заявления, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра состоявшегося судебного акта и для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

         Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

          Из материалов дела усматривается, что судебная коллегия при постановлении апелляционного определения основывала свои выводы на заключении эксперта, указанное доказательство было проверено и определение вступило в законную силу.

          Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным актом, между тем, законность и обоснованность судебного акта, в том числе, и апелляционного определения, проверяется вышестоящей судебной инстанцией, правом на обращение в которую заявитель не воспользовалась, как следует из материалов дела.

         Оснований для пересмотра судебного акта с учетом положений ст. 392 ГПК РФ в данном случае судебная коллегия не находит, поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке представленных в дело доказательств.

         При наличии реестровой ошибки в определении границ земельных участков истец не лишена возможности иным образом защитить свои права, в том числе, путем предъявления соответствующего иска.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Жилиной Татьяны Петровны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи