Решение по делу № 2-1110/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-1110/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Михайлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и законных интересов Семиной И.И. к Открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Марксовский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов Семиной И.И. к Открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» о взыскании задолженности по заработной плате мотивируя свои требования тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая с 26.07.2013 года по 18.08.2016 г. в должности коммерческого директора, директора по развитию, выполняя трудовые обязанности в полном объеме, надлежащим образом, и уволилась по собственному желанию. Однако, с 01.01.2016 г. по 18.08.2016 г. года и по настоящее время ей не в полном объеме выплачен расчет при увольнении. По состоянию на 18.08.2016 года сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила 22408 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Семиной И.И. в размере 22408 рублей 00 копеек.

В судебном заседании старший помощник Марксовского межрайонного прокурора Михайлов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял старший помощник Марксовского межрайонного прокурора Михайлов А.Н.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что представитель ответчика не просил об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела с применением ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 ч. 3 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статьи 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) наделяют каждого работника правом на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 45 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В судебном заседании установлено, что в указанный в иске период истец Семина И.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в полном объеме исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, работая в должности коммерческого директора, директора по развитию. Доказательств обратного ответчиком суда не представлено.

Взыскиваемая заработная плата была начислена истцу, однако до настоящего времени не выплачена.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Размер задолженности ответчика по выплате заработной платы истцу, указанный в иске, не вызывает сомнений у суда, поскольку подтвержден справкой ООО ««Волгодизельаппарат».

Из представленных учредительных документов следует, что ООО «Волгодизельаппарат» зарегистрировано и постановлено на учет в налоговом органе в установленном порядке в качестве юридического лица.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в полной мере подтверждены заявленные исковые требования, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Марксовского межрайонного прокурора, в защиту прав и законных интересов Семиной И.И. к Открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» в пользу Семиной И.И. задолженность по заработной плате в размере 22048 (двадцать две тысячи сорок восемь) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Уваров