Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2013 ~ М-663/2013 от 16.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

23 мая 2013 года         город Ессентуки.       

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

с участием:

представителя истца Кусик В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусик Е.А. к Пивоварову В.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

          Кусик Е.А. обратилась в Ессентукский городской суд с иском к Пивоварову В.Г<данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,указывая, что в ....... года в связи с оказанием юридической помощи, она обратилась в НП «МЮЦ», в связи с чем ....... заключила договор на оказание юридических услуг и оформила доверенность сроком на три года на имя Гвоздецкого В.Н., произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей. К ней домой пришел Пивоваров В.Г., пояснив, что у него имеется большая практика по медицинским вопросам, одного адвоката для решения вопроса недостаточно, в связи с чем предложил ей свои услуги. Она согласилась и ....... выдала ему доверенность на оказание юридической помощи, оплатив через нотариуса <данные изъяты> рублей. ....... в судебное заседание она не явилась в связи с заболеванием-гипертоническим кризом. Ее представителем Гвоздецким В.Н. было подано ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, но ей об этом не было известно до настоящего времени, НП «МЮЦ» изменяло место нахождения, дозвониться до представителя Пивоварова В.Г. она не могла. ....... судом гражданское дело по ее иску было направлено в БСМЭ г. Ростова-на-Дону, однако, ....... материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения при недостаточности объективных медицинских данных для решения вопросов, поставленных перед экспертом. Определением суда от ....... ее исковое заявление к МУЗ « Родильный Дом» г.Ессентуки о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Указанная копия определения не была ей вручена ни представителями, ни судом. Пивоваров на ее многочисленные звонки по телефону уверял ее, что дела идут нормально, однако, обманывал ее в течение трех лет. Гвоздецкий В.Н. уволился из НП « МЮЦ», не уведомив ее о своем уходе, нарушая закон « О защите прав потребителей» Пивоваров В.Г. предложил ей провести независимую судебно-медицинскую экспертизу, стоимость которой составляла <данные изъяты> рублей, она согласилась и оплатила указанную сумму Пивоварову В.Г., последний выдал ее мужу квитанцию. Когда она обратилась к Пивоварову В.Г. по вопросу выдачи ей документов по проведенной экспертизе, получила отказ. Действия ответчика привели ее в стрессовое состояние, в результате чего она была госпитализирована в стационар и долгое время находилась на лечении. 25 июля 2011 года она обратилась в МВД России с заявлением о мошеннических действиях Пивоварова В.Г., заявление было зарегистрировано в КУСП № .... однако до настоящего времени находится в стадии рассмотрения. Поскольку ее муж знакомился с материалами дела, заключения независимой судебно-медицинской экспертизы в них не обнаружено.

Просит взыскать с Пивоварова В.Г. денежные средства по проведению невыполненной судебно-медицинской экспертизы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кусик В.И. просил исковое заявление удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Пивоваров В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В заявлении, направленного в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из возражений, представленных суду, следует, что действительно, в ....... г. в НК « Медико-Юридический Центр» обратилась Кусик Е.А. для оказаний ей юридической помощи в области медицинского права и защиты ее интересов как пациента одного из медицинских учреждений г.Ессентуки, в которой ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества. Он, как директор Центра ознакомился с представленными медицинскими документами и предложил Кусик Е.А. заключить договор на оказание юридических услуг. Договор с Кусик Е.А. был заключен. и подписан им. Оказание юридических услуг без статуса адвоката осуществлялось на основании нотариальной доверенности. Кусик Е.А. выдала доверенность Гвоздецкому В.Н., но впоследствии он принял материалы к своему производству и Кусик Е.А. выдала доверенность на его имя. Все последующие действия по делу он осуществлял самостоятельно. Гвоздецкий В.Н. уволен по собственному желанию и ссылка истца на ее неуведомление по данному вопросу является несостоятельной. Пунктом 2 договора на юридические услуги предусмотрена правовая экспертиза представленной медицинской документации по факту оказания медицинской помощи. Считает, что в соответствии с условиями договора НП « МЮЦ» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по оказанию Кусик Е.А. юридических услуг. В ходе рассмотрения дела в суде им было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в Ростовском СМБ, однако, экспертиза не проведена в связи с отсутствием первичной медицинской документации. Он предложил ей проведение независимой медицинской экспертизы, Кусик Е.А. выразила свое согласие и оплатило ему <данные изъяты> рублей за ее проведение. Экспертиза была проведена в г.Ростове-на Дону, передана судье, однако судом не была принята во внимание. Кусик Е.А. была информирована им по сем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, он поддерживала с ней договорные отношения и после срока окончания доверенности, истекшей в ...... года. Им был выполнен весь объем юридической помощи, однако, все усилия по многочисленным запросам, проведенных им, не получили положительного разрешения. По заявлениям Кусик Е.А. о его мошенничестве, в возбуждении уголовного дела отказано.Просил отказать в иске в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлено заявление, согласно которому исковые требования признает частично, в части взыскания расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы, в сумме 21500 рублей, поскольку представить заключение независимой экспертизы не может, однако указанную сумму согласен выплачивать с рассрочкой. Требования о компенсации морального вреда не признает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора на оказание юридических услуг от ....... следует, что НП «МЮЦ» в лице руководителя Пивоварова В.Г. и Кусик Е.А. заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, в том числе пунктом 2.1.1 предусмотрена правовая экспертиза представленной медицинской документации по факту оказания медицинской помощи.

....... Кусик Е.А. выдала доверенность <данные изъяты> на имя Пивоварова В.Г., удостоверенную нотариусом г.Ессентуки на представление ее интересов в суде.

Как следует из квитанции .... НП « Медико-Юридический Центр» получено от Кусик Е.А. в счет оплаты услуг за организацию и проведение независимой судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заключенный между ними договор не соответствует требованиям ч. 2 ст.49 УПК РФ, а потому он является ничтожным.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вышеназванная экспертиза в материалах гражданского дела № 2-7\08, принятого судом к обозрению, отсутствует и не представлена ответчиком.

В результате действий ответчика истица понесла убытки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные денежные средства ею были оплачены Центру за проведение независимой судебно-медицинской экспертизы. Исковые требования по расходам, связанным с оплатой экспертизы в сумме 21 500 руб. ответчиком признаны обоснованными.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 151 ГК РФ определяет: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями ухудшения здоровья и не указаны степень и характер понесенных физических и нравственных страданий.

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от ....... .... с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).       

Кусик Е.А. в обоснование заявленных ею требований в этой части, ссылается на причинение ей нравственных и физических страданий, при этом каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований не указывает.

Представленные истицей медицинские документы: выписка из истории болезни .... МУЗ «Ессентукская городская больница», выписка из истории болезни ...., выписка из медкарты ГУЗ Ставропольский краевой клинический центр, протокол исследования» МБУЗ «ЕЦГБ», свидетельствуют о перенесенных ею заболеваний в период с ....... по ......., не относящихся к требованиям о компенсации морального вреда, поскольку указанные в них диагнозы не связаны с причинением нравственных страданий истице на момент заключения договора с ответчиком в ....... году.

Бесспорных доказательств тому, что действиями ответчика истице причинены нравственные и физические страдания, ею не представлено.           

Поэтому требования Кусик Е.А. в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что действия ответчика привели ее в стрессовое состояние, не могут быть приняты судом, как доказательство компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку как следует из материалов дела Кусик Е.А. длительное время страдает общим заболеванием, с ....... ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы, задолго (за 2 года) до обращения в НП «МЮЦ» по вопросу оказания ей юридических услуг.

Истец, при предъявлении требования о возврате денежных средств, не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения какого-либо вреда и виновным поведением ответчика, следовательно, суд находит требовании истца в части компенсации морального вреда несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При таком положении, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, истице надлежит отказать.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления и материалов дела ....... истица обратилась в МВД России по г.Ессентуки с заявлением о мошенничестве Пивоварова В.Г., которое было зарегистрировано в КУСП, под № ....

Следовательно, у суда имеются достаточные основания полагать о нарушении прав истца, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку доверенное лицо Пивоваров В.Г. не информировал истицу, выдавшей ему доверенность о движении дела, Кусик Е.А. не могла знать о совершении ответчиком проводимых по делу действий, в ущерб ее интересам.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности.

При таком положении, суд находит, что истицей не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и на основании ст. 173 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Из справки серия МСЭ -.... .... следует, что Кусик Е.А. установлена инвалидность второй группы.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кусик Е.А. к Пивоварову В.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пивоварова В.Г. в пользу Кусик Е.А. денежные средства, связанные с оплатой независимой судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пивоварова В.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кусик Е.А. к Пивоварову В.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном             порядке в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.

Председательствующий                                                                   Е.А. Аветисова