Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-406/2017 от 24.01.2017

Судья Абрамочкина Г.В. дело № 33-406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского природоохранного межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - ООО «СтройРесурс») о возмещении вреда, причиненного почвам,

по апелляционной жалобе Орловского природоохранного межрайонного прокурора на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Орловского природоохранного межрайонного прокурора Булгаковой И.П., поддержавшей жалобу, объяснения представителей Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям по доверенностям Шевляковой М.В. и ЛуговскогоВ.В., поддержавших жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителей ООО «СтройРесурс» по доверенностям Жилина А.А., Новиковой А.С., Токарева Ю.Ю., третьего лица- Афанасьева О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

    Орловский природоохранный межрайонный прокурор в защиту интересов РФ обратился в суд с иском к ООО «СтройРесурс» о возмещении вреда причиненного почвам.

В обоснование иска указано, что в рамках административного расследования, возбужденного Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 30 сентября 2015 г. выявлен факт производства ООО «СтройРесурс» работ по добыче песка на земельных участках с кадастровыми номерами 57:09:0040101:404, 57:09:0040101:349 и 57:09:0040101:352, расположенных по адресу: Орловская область, Кромской район, Кутафинское сельское поселение, вблизи д. Сизовы Дворы, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенного вида использования - для сельскохозяйственного использования.

По результатам проведенной специалистами Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям геодезической съемки с помощью спутникового геодезического оборудования Leica GS-08 и Leica GS-10 RTK- установлены координаты нарушенных земельных участков, конфигурация, площадь и места отбора почвенных образцов.

На земельном участке с кадастровым номером 57:09:00403 01:404 и 57:09:0040101:349 расположена песчаная дорога проложенная по плодородному слою почвы со следами перемешивания плодородного слоя почвы с песком, площадь нарушения составляет 1597,74 и 516,45 кв.м соответственно, рядом вдоль дороги виден сдвинутый плодородный слой почвы.

На земельном участке с кадастровым номером 57:09:0040101:349 расположена куча песка, лежащая на плодородном слое почвы, площадь перекрытия кучи с песком составляет 1134,97 кв.м. Также на данном земельном участке расположена карьерная выемка со снятым плодородным слоем почвы с нижележащими песчано-глинистыми отложениями, площадью 3577,55 кв.м., дальше за карьером на данном земельном участке расположена траншея с отвалом с перемешенным плодородным слоем почвы и перекрытием плодородного слоя почвы, отвал траншеи, площадью 209,35 кв.м расположен в границах кадастрового земельного участка № 57:09:0040101:349, и площадью 6,86 кв.м. расположен в границах кадастрового земельного участка № 57:09:0040101:352. Площадь самой траншеи со снятым плодородным слоем почвы составляет 133,87 кв.м, далее на земельном участке с кадастровым номером 57:09:0040101:349 расположен отвал из глинистых отложений карты намыва песка находящийся на плодородном слое почвы, площадь перекрытия 78,52 кв.м и часть карты намыва песка со снятым плодородным слоем почвы площадью 15,62 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 57:09:0040101:352 расположена карта намыва песка с отвалом. На самой карте отсутствует плодородный слой почвы, площадь которого составляет 8131,99 кв.м, отвал состоит из глинистых отложений и расположен визуально на плодородном слое почвы на площади 702,73 кв.м. В границах земельного участка 57:09:0040101:352 расположена часть карьерной выемки площадью 1504,84 кв.м. Также на данном земельном участке на плодородном слое почвы складирован грунт из глинистых отложений и плодородного слоя. Площадь перекрытия составляет 79,12 кв.м. Общая площадь нарушенных земельных участков с уничтоженным плодородным слоем по данным геодезической съемки составляет 17689,61 кв.м.

При проведении обследования нарушенного земельного участка был произведен отбор образцов почвы. Согласно заключению установлено снижение содержания обменного калия, органического вещества (гумуса), подвижного фосфора, увеличение щелочности почвы. Указанные результаты лабораторных исследований свидетельствуют о том, что в 38 почвенных образцах установлено существенное снижение плодородия.

В результате разработки карьера для добычи полезных ископаемых (песка) ООО «СтройРесурс» допустило перекрытие почвенного профиля почвы менее плодородными перемещенными слоями (песок, глина), перемешивание почвы с нижележащими горизонтами, в результате чего причинен вред окружающей среде, а именно земле как природному объекту, выразившийся в порче и уничтожении плодородного слоя почвы, чем совершило административное правонарушение.

В результате этих работ допущено перекрытие почвенного профиля почвы менее плодородными перемещенными слоями (песок, глина), в результате чего произошло уничтожение плодородного слоя почвы.

Ссылался на то, что 19 ноября 2015 г. старшим госинспектором Орловского отдела государственного земельного надзора Луговским В.В. составлен протокол № 402 по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «СтройРесурс» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 22.01.2016 по делу об административном правонарушении ООО «СтройРесурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате нарушения земельного законодательства на указанных земельных участках сельскохозяйственного назначения на площади 17689,61 кв.м ООО «СтройРесурс» причинило почве вред в размере 3460 592 руб.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ООО «СтройРесурс» сумму вреда, причиненного почвам на нарушенных земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 57:09:0040101:404, 57:09:0040101:349 и 57:09:0040101:352, расположенных вблизи д. Сизовы Дворы на территории Кутафинского сельского поселения Кромского района Орловской области в бюджет муниципального района Кромской район Орловской области в размере 3 460 592 руб.

Обязать ООО «СтройРесурс» обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 57:09:0040101:404, 57:09:0040101:349 и 57:09:0040101:352, расположенных вблизи д. Сизовы Дворы на территории Кутафинского сельского поселения Кромского района Орловской области, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения.

    Обязать ООО «СтройРесурс» провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 57:09:0040101:404, 57:09:0040101:349 и 57:09:0040101:352, расположенных вблизи д. Сизовы Дворы на территории Кутафинского сельского поселения Кромского района Орловской области в соответствии с проектом рекультивации в срок соответствующий проектным материалам.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Орловский природоохранный межрайонный прокурор не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В обоснование жалобы указал, что постановление Советского районного суда г.Орла от 09 сентября 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «СтройРесурс» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в силу ст.61 ГПК РФ не может иметь для суда заранее установленной силы.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, которое было получено в рамках дела об административном правонарушении.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу документальной судебной экспертизы.

Указывает, что вывод суда о недоказанности причинения ООО «СтройРесурс» вреда почвам, является ошибочным.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения» рациональное использование земель – это обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учетом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами, охрана земель – это комплекс организационно-хозяйственных, агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и установлению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

В силу требований п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», п.п. 6,8, 32 Приказа Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 г. «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, устанавливаются на основе проектов рекультивации. Нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лесс, лессовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород. Снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий. Использование плодородного слоя почвы для целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, допускается только в исключительных случаях, при экономической нецелесообразности или отсутствии возможностей его использования для улучшения земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу вышеприведенных правовых норм, для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда, а также в силу ст. 15 ГК РФ противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: 57:09:0040101:404 общей площадью 45000 кв.м., 57:09:0040101:349 общей площадью 180000 кв.м, 57:09:0040101:352 общей площадью 45000 кв.м, расположенные по адресу: Орловская область, Кромской район, Кутафинское сельское поселение, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенного вида использования - для сельскохозяйственного использования, в равных долях принадлежат Афанасьеву О.С. и Токареву Ю.Ю., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09 ноября 2015г. (л.д.44-46)    

ООО «СтройРесурс» является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли в области разработки недр, строительства и иной деятельности (п.2.1 Устава) (л.д.27-33)

01 июня 2015 г. между арендатором ООО «СтройРесурс» в лице директора Токарева Ю.Ю. и арендодателем Афанасьевым О.С. заключен договор аренды, в соответствии с п.1 которого арендодатель на основании права собственности на земельные участки кадастровый номер 57:09:0040101:349 общей площадью 180000 кв.м, кадастровый номер 57:09:0040101:354, кадастровый номер 57:09:0040101:352, предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату часть данного земельного участка площадью 202500 кв.м, по адресу: Орловская область, Кромской район, Кутафинское сельское поселение. Срок действия договора аренды с 01 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. и может быть продлен по взаимному соглашению (п. 4.1)(л.д.40)

ООО «ГеоНеруд» был разработан Технический проект разработки и рекультивации по местоположению «Сизовы Дворы» песков строительных в Кромском районе Орловской области на вышеуказанных земельных участках, в соответствии с условиями которого предусмотрены работы по срезке плодородного слоя почвы со складированием во временные бурты для последующей их погрузки и транспортировки во временный отвал и в последующем на рекультивируемые площади (л.д.91-93).

    16 декабря 2013 г. ООО «СтройРесурс» был выдан горноотводный акт №19 на разработку общераспространенного полезного ископаемого - разведки и добычи песков строительных и песчаников на участке «Сизовы Дворы» в Кромском районе Орловской области и лицензия на разведку и добычу песков в пределах, обозначенных горным отводом, сроком до 31 декабря 2038 г.(л.д.100-112).

     2 сентября 2015 г. ООО «СтройРесурс» получило разрешение № 194 Департамента сельского хозяйства Орловской области на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на право проведения работ по разведке и добыче песков строительных на участке «Сизовы Дворы» гидромеханизированным способом с использованием земснаряда на земельных участках 57:09:0040101:349, 57:09:0040101:404, 57:09:0040101:352, на общей площади 16,2 га, в том числе по видам угодий - пашня, срок действия разрешения - 31 декабря 2015 г.

10 ноября 2015 года с 11 часов до 13 часов 30 минут в ходе осмотра, произведенного старшим государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО21 территории земельных участков с кадастровыми, номерами 57:09:0040101:404, 57:09:004010.1:349, 57:09:0040101:352, расположенных вблизи д. Сизовы Дворы Кутафинского сельского поселения Кромского района Орловской области, находящихся в пользовании ООО «СтройРесурс», установлено, что в результате разработки карьера для добычи полезных ископаемых (песка) ООО «СтройРесурс» допустило перекрытие почвенного профиля менее плодородными перемещенными слоями (песок, глина), а также перекрытие плодородного слоя почвы отвалами карты намыва песка, грунтосмесью, общей площадью нарушенных участков - 17 689,61 кв. м, в результате чего произошло уничтожение плодородного слоя почвы и причинен вред земле как природному объекту (л.д.47-61).

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой 19 ноября 2015 г. старшим государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО22 в отношении ООО «СтройРесурс» был составлен протокол об административном правонарушении №402 по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор ссылался на то, что постановлением Советского районного суда г.Орла от 22 января 2016 г. ООО «СтройРесурс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.113-127).

Определением суда от 09 марта 2016г. производство по делу было приостановлено до разрешении вопроса об административной ответственности ООО «СтройРесурс»(л.д.146).

Решением судьи Орловского областного суда постановление судьи Советского районного суда города Орла от 22 января 2016 года, вынесенное в отношении ООО «СтройРесурс» по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, было отменено и материал был возвращен в тот же суд на новое рассмотрение для устранений нарушений, предусмотренных ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, а также для проведения по делу экспертизы для определения факта порчи земель.

На основании постановления Советского районного суда г. Орла от 09 сентября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройРесурс» о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д.165-168)

Решением судьи Орловского областного суда постановление судьи Советского районного суда города Орла от 9 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ООО «СтройРесурс» по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, оставлено без изменения (л.д.169-172)

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в данном случае - земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18 октября 2012 г. № 21 и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При этом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, истец должен доказать обстоятельства причинения ответчиком вреда окружающей среде.

Таким образом, из содержащихся пунктов Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21, следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов.

Как следует из материалов дела, суд, проверяя доводы прокурора в части причинения вреда почвам спорных земельных участков, исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, которая проводилась экспертами АНО «Комитет судебных экспертиз».

Из заключения данной экспертизы следует, что на земельных участках имеется нарушение плодородного слоя путем его срезания и перемещения в склады временного хранения. Уничтожение плодородного слоя почвы не обнаружено, на небольших участках исследуемой территории обнаружено погребение почвы песком, что не ведет к уничтожению или ухудшению свойств почвы. Проведении разработки песков строительных культурный поверхностный слой будет нарушен. Общий комплекс работ по разработке и рекультивации по местоположению «Сизовы Дворы» песков строительных в Кромском районе Орловской области техническим проектом предусматриваются следующие мероприятия: разработка карьера селективной выемкой, срезание слоя почвы, обвалование и перемещение во временный склад хранения для дальнейшего использования в целях рекультивации территории. Мероприятия «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», ГОСТ 17.4.3.02-85 (Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ) при проведении разработки песков строительных не были нарушены. Уничтожение плодородного слоя не имело место, так как он законсервирован.

В суде первой инстанции по данному делу эксперт Пендюрин Е.А., допрошенный в качестве свидетеля, выводы экспертного заключения подтвердил и пояснил, что отбор проб для исследования проводился в соответствии с ГОСТ 17.4.3.02-85, плодородный слой был обнаружен только в складах временного хранения. Земельных участков с перекрытием в ходе отбора проб обнаружено не было. Уничтожение плодородного слоя на спорных участках земли не обнаружено, а на небольших участках обнаружено погребение почвы песком, что не ведет к уничтожению или ухудшению свойств почвы. (л.д.246-247).

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены понятые ФИО19 присутствовавшие при производстве отбора образцов почв ФИО18., которые пояснили, что в момент отбора проб шел сильный дождь, и они присутствовали при отборе только нескольких проб у отвала, оставшееся время они находились в машине, и не видели как инспектор отбирал пробы, поскольку уехали с места осмотра до того, как инспектор закончил отбор образцов почв.

В суде первой инстанции старший государственный инспектор Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО20 подтвердил, что понятые присутствовали не везде, где производился отбор проб, также пояснил, что когда производился отбор проб почвы, температура почвы была ниже +5С, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Установив изложенные обстоятельства, и учитывая, что при производстве отбора образцов почв Луговским В.В., был нарушен порядок их отбора, суд не принял в качестве допустимых доказательств результаты исследования проб Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о причинении ответчиком вреда почвам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку недоказанность истцом факта причинения вреда действиями ответчика, исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда в порядке ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В силу изложенного, не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «СтройРесурс» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в силу ст.61 ГПК РФ не может иметь для суда заранее установленной силы, поскольку данные обстоятельства оценивались судом в соответствие со ст.67 ГПК РФ

Ссылку в жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, которое было получено в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия находит несостоятельной и не влекущей отмену решения суда, поскольку данное заключение судом обоснованно принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу, оценка которому дана наряду с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы прокурора о необоснованности отказа в назначении документальной экспертизы в рамках настоящего дела несостоятелен. Ходатайство о назначении по делу документальной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется председательствующим по делу. Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится ходатайства о назначении экспертизы, не было оно заявлено и в суде апелляционной инстанции

По причинам указанным выше результаты проб не могут быть приняты во внимание при установлении факта причинения вреда почвам. Иных, допустимых доказательств, прокурором в обоснование своей позиции не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции.

В силу 198 ГПК РФ принимаемые судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловского природоохранного межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи