Решение по делу № 02-0571/2021 от 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре Магомедовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2021 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 278 412,03 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000руб. и 70 000 руб., расходы по проведению экспертизы в 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что фио является собственниками квартиры № 80 расположенной по адресу: адрес. 27.04.2020 года произошел залив данной квартиры. 13.05.2020 года составлен акт о заливе квартиры, причинной залития явилось, течь разливного центрального отопления на чердаке. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, состоит на обслуживании наименование организации. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в наименование организации«. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 278 412,03 руб. В возмещении ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке ответчик отказал.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб причинённый заливом квартиры в размере 172 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000руб. и 70 000 руб., расходы по проведению экспертизы в 11 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 245,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме. Возражал против применения к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика вину наименование организации поддержал отзыв на исковое заявление.

В соответствии с положением ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, фио является собственниками квартиры № 80 расположенной по адресу: адрес.

27.04.2020 года произошел залив данной квартиры.

13.05.2020 года составлен акт о заливе квартиры.

В результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры от 13.05.2020. Причиной залива послужила течь разлива центрального отопления на чердаке.

В обоснование суммы ущерба истец представил отчет наименование организации«, согласно которому стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составляет сумму в размере 278 412,03 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза в наименование организации по определению размера ущерба.

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 143094 руб. , стоимость поврежденного движимого имущества составила 10867 руб.

Изучив экспертное заключение наименование организации, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

Ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена указанная квартира.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта и по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры № 80 по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, без учета износа, составляет 172 600 руб.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из акта обследования квартиры, причиной затопления явилось протечка разлива центрального отопления на чердаке по адресу: адрес.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 172 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

адресст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что размер неустойки в размере 50 000 руб. в пользу истца, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, который суд оценивает в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая заявление ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, приходит к выводу о возможности удовлетворения данного заявления, считая размер штрафа в размере 50% от присужденных сумм - явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика следует взыскать почтовые расходы в сумме 245 руб. 44 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку Отчет об оценке, признан не допустимым доказательством и не положен в основу решения суда, а истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца расходов на составление Отчета об оценке в размере 11 000 руб. 00 коп.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп. и 5 000 руб., представлены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020г. и 03.08.2020г., а также квитанции об оплате, подтверждающие оплату юридических услуг в указанном размере.

Таким образом, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по составлению претензии и услуг представителя, выступающего в судебном процессе в целях защиты интересов истца, поскольку указанные расходы подтверждены представленным договором и платежной квитанцией.

Однако, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы понесенных истцом расходов с учетом принципов разумности, а также материалов дела и фактических обстоятельств, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соотносимо с объемом защищаемого права, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату по составлению претензии.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в связи с тем, что иск заявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей», постольку согласно ст. 103 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с надлежащего ответчика наименование организации в бюджет г.Москвы пошлину в сумме 5 720 руб. 00 коп.

Рассматривая заявление наименование организации об оплате проведенной экспертизы, суд на основании ст. ст. 95 ч.3, 96, 98 ГПК РФ находит подлежащим его удовлетворению, поскольку судом при назначении экспертизы обязанность оплаты по ее проведению, с согласия сторон, была возложена на ответчика, при этом последний от оплаты экспертизы отказался, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу наименование организации за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере  55 000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представителем истца в судебном заседании 02.04.2021 года размер ущерба был уменьшен до 172 600 руб., исковые требования были уточнены, судом удовлетворены в полном объеме. Учитывая изложенное, оснований полагать, что исковые требования фио были удовлетворены частично у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть возложены на истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 172 600 руб. 00 коп., моральный вред 3 000 руб. 00 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходов в размере 245 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере  20 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

1