Решение по делу № 2-2443/2018 ~ M-1487/2018 от 25.04.2018

№ 2-2443/2018

26 июля 2018 года город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.,

при секретаре Федуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрик-Лайт» и С.И.Л о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрик-Лайт» и С.И.Л о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что 19.09.2017 г. между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ООО «Электрик-Лайт» был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №. В соответствии с условиями договора, продавец – ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» обязался поставить по ранее согласованной с покупателем – ООО «Электрик-Лайт» заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Продавец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке, что подтверждается подписанными сторонами УПД, покупатель в свою очередь поставленный товар не оплатил по УПД от 27.12.2017 года на общую сумму 1 167 049,63 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Электрик-Лайт», ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и С.И.Л заключили договор поручительства от 19.09.2017 года.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности.

В окончательном варианте истец, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Электрик-Лайт» и С.И.Л в солидарном порядке сумму задолженности в размере 467 049,63, неустойку в размере 92 844,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 499 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик С.И.Л, в судебном заседании исковые требования признал, признание иска принято судом, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Электрик-Лайт» З.Е.Б в судебном заседании исковые требования признала, признание иска принято судом, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом представителю ответчика, ответчику разъяснены положения ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимает признание иска ответчиком, считая это не противоречащим Закону и не нарушающим права и законные интересы иных лиц.

При указанных обстоятельствах, иск ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 467 049,63 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 844,46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 499 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2018 ░░░░.