Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2017 от 31.03.2017

Дело № 1-76/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ивлиева С.Л.,

подсудимого Арефьева С.С.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Баряева И.Х., предъявившего удостоверение № 902 и ордер от 13.04.2017 г. № 2592 (по назначению),

потерпевшей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АРЕФЬЕВА С.С., ...

...

установил:

Арефьев С.С. совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней не позднее ..., более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, Арефьев С.С. приобрёл обрез ружья, который согласно заключению эксперта ... от ... является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из двуствольного охотничьего ружья ... калибра ... производства ... (период производства ... гг.) заводской ..., у которого самодельным способом укорочены стволы до остаточной длины 254 мм и отпилен приклад ложи, пригодным для стрельбы охотничьими патронами ... калибра, запрещённый к обороту на территории РФ, после чего, без соответствующего разрешения, умышленно нарушая положения Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил его в квартире по месту своего проживания, по адресу: ..., ..., примерно до 15 часов ..., когда, продолжая свои умышленные преступные действия, при неустановленных обстоятельствах поместил вышеуказанный обрез ружья в заранее приготовленную спортивную сумку, после чего, ..., примерно в 15 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде нарушения требований Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», возле ... по ... в ... сел в автомашину такси под управлением водителя М.С., имея при себе спортивную сумку с находящимся внутри вышеуказанным обрезом ружья и осуществляя его ношение при себе, направился к дому ... по ... в ... с целью совершения разбойного нападения на М.А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия, ..., примерно в 15 часов 25 минут, Арефьев С.С., добравшись до вышеуказанного адреса, имея при себе спортивную сумку с находящимся внутри вышеуказанным обрезом ружья, продолжая осуществлять незаконное ношение огнестрельного оружия, вышел из такси и зашёл в ... в ..., где с угрозой применения оружия совершил разбойное нападение на М.А.

Он же (Арефьев С.С.), ... решил совершить разбойное нападение на ранее незнакомую М.А., оказывающую услуги по медицинскому массажу, и открыто похитить её имущество с применением психологического воздействия, а именно с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, заключавшегося в неожиданном вооружённом нападении на потерпевшую. С этой целью ..., примерно в 15 часов 10 минут, Арефьев С.С. направился к М.А. по адресу: ..., взяв с собой имеющийся у него обрез ружья, который согласно заключению эксперта ... от ... является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из двуствольного охотничьего ружья ... калибра ... производства ... (период производства ... гг.) заводской ..., у которого самодельным способом укорочены стволы до остаточной длины ... мм и отпилен приклад ложи, пригодным для стрельбы охотничьими патронами ... калибра, запрещённый к обороту на территории РФ, спрятав его в специально подготовленную спортивную сумку. Затем, ..., в период с 15 часов 25 минут до 16 часов, Арефьев С.С., находясь в вышеуказанной квартире, обозначив цель своего прибытия, связанную с необходимостью в оказании ему услуг по медицинскому массажу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путём разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подавляя волю М.А. к сопротивлению для беспрепятственного завладения её имуществом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, напал на М.А., достав из сумки вышеуказанный обрез ружья, заряженный двумя охотничьими патронами ... калибра, направил его в сторону М.А. и потребовал, чтобы она сложила руки за спину, после чего связал ей пальцы пластиковым хомутом. Убедившись в подавлении воли М.А. к сопротивлению, Арефьев С.С. потребовал передать ему денежные средства, обещая в случае отказа выстрелить в неё, тем самым высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С учётом сложившейся обстановки и наличия у Арефьева С.С. в руках оружия, воспринимая угрозы и требования о передаче имущества реально, понимая, что Арефьев С.С. может выстрелить, опасаясь за свою жизнь и здоровье, М.А. была вынуждена подчиниться требованиям Арефьева С.С. и указать на место нахождения денежных средств. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Арефьев С.С., подавив волю М.А. к сопротивлению и получив возможность беспрепятственно завладеть чужим имуществом, осознавая, что его противоправные действия очевидны для М.А., взял с верхней полки расположенной в квартире кладовки и открыто похитил денежные средства в сумме 1.500 рублей. В целях промедления возможности М.А. обратиться за предполагаемой в последующем помощью, удержания похищенных денежных средств и открытого хищения мобильного телефона Арефьев С.С. обмотал М.А. руки принесённым с собой скотчем. Продолжая свои преступные действия по совершению разбойного нападения на М.А., Арефьев С.С. взял и открыто похитил находящийся в квартире принадлежащий М.А. сотовый телефон «... в корпусе чёрного цвета стоимостью 1.200 рублей, затем спрятал оружие в спортивную сумку, с целью удержания похищенного имущества и предотвращения обращения М.А. в правоохранительные органы достал раскладной нож и, демонстрируя его, потребовал, чтобы М.А. не обращалась в полицию, после чего с открыто похищенным путём разбойного нападения имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.А. материальный ущерб на общую сумму 2.700 рублей.

Подсудимый Арефьев С.С. вину в хранении и ношении оружия признал полностью, в совершении разбоя – частично, и показал, что в ... года в районе ... в заброшенном сарае нашёл мешок, в котором находились обрез двуствольного охотничьего ружья и несколько патронов, решил взять их себе и в дальнейшем хранил по месту жительства, в том числе на съёмной квартире по .... Был ли обрез настоящим оружием, не знал, стрелять из него не пробовал. ... решил ограбить ранее незнакомую девушку, занимающуюся проституцией, подумав, что у неё могут быть деньги. С этой целью около 15 часов взял дома обрез, положил его в спортивную сумку, со своего телефона, номер которого заканчивается на «...», по объявлению в разделе «досуг» позвонил потерпевшей, как впоследствии выяснилось – М.А., и договорился о встрече под предлогом оказания услуг по массажу. После этого вызвал такси и приехал к М.А. по адресу: ...8. Зайдя в квартиру, достал из сумки обрез и потребовал деньги. М.А. при виде обреза испугалась и сопротивления не оказывала, по его указанию завела руки за спину, при этом он связал ей большие пальцы пластиковым хомутом, но затем разрезал его, чтобы потерпевшая смогла включить свой телефон. Затем М.А. показала на шкаф в кладовке, откуда он забрал деньги в сумме 1.500 рублей. После этого связал потерпевшей руки скотчем, забрал сотовый телефон ...», на котором мог сохраниться его номер, положил обрез в сумку, достал выкидной нож, разрезал скотч, освободив руки потерпевшей. По его просьбе М.А. вызвала ему такси, после чего он вышел из квартиры, сказав потерпевшей, чтобы та не заявляла в полицию. Впоследствии похищенные деньги потратил на личные нужды, а телефон выбросил. Вечером того же дня, когда он находился на съёмной квартире вместе с сожительницей Г. и её сестрой П.А, к ним пришли сотрудники полиции. Пока им открывали дверь, выбросил сумку с обрезом из окна на улицу. В содеянном раскаивается, однако никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал, обрез на неё не направлял и применять его не собирался. Кроме того, обрез был незаряженный, патроны в стволах отсутствовали, считает, что после изъятия обрез зарядили оперативники. Ножом М.А. также не угрожал, считает, что в части угроз потерпевшая его оговаривает, но почему – объяснить не может.

Суд отвергает показания Арефьева о том, что он не высказывал в адрес потерпевшей словесных угроз и не угрожал ей ножом, не направлял на неё обрез, который был незаряжен, считает, что тем самым подсудимый пытается смягчить наказание за содеянное.

Несмотря на избранный Арефьевым способ защиты, его вина в совершённых преступлениях, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая М.А. показала, что занимается услугами по медицинскому массажу на арендуемой у Т.К квартире по адресу: ...8. ..., около 15 часов, она находилась на рабочем месте, когда ей на телефон ... с номера ... позвонил молодой человек и договорился о встрече по поводу массажа. Через несколько минут мужчина перезвонил ещё раз и уточнил адрес. Около 15 часов 30 минут молодой человек, как впоследствии выяснилось – Арефьев, пришёл к ней в квартиру, держа в руке спортивную сумку, попросил показать квартиру, чтобы убедиться в отсутствии посторонних. В это время у неё зазвонил телефон, она ответила, а когда обернулась, увидела, что Арефьев держит в руке обрез ружья, направив ей в грудь, при этом потребовал завести руки за спину и связал ей большие пальцы пластиковым хомутом. После этого Арефьев потребовал «кассу», то есть деньги, при этом держал палец на курке, сказал, что ружьё заряжено и если она будет делать резкие движения, он выстрелит. Данную угрозу она восприняла реально, испугалась, что подсудимый действительно может выстрелить, поэтому никакого сопротивления не оказывала, показала кивком головы на шкаф в кладовке, откуда Арефьев забрал деньги в сумме 1.500 рублей. Затем подсудимый потребовал показать сотовый телефон, чтобы посмотреть, если ли у неё банковские счета. Разрезав хомут, она показала на своём телефоне, что никаких счетов у неё нет. После этого Арефьев положил обрез в сумку, велел вызвать ему такси до ТЦ «...», что она и сделала, а затем забрал её сотовый телефон «...» стоимостью 1.200 рублей, связал ей сзади руки скотчем, достал выкидной нож и, пригрозив им, сказал, чтобы она не дёргалась и не сообщала в полицию, после чего ушёл. Затем она ножом разрезала скотч, позвонила и сообщила об ограблении хозяйке квартиры Ткачёвой, которая вызвала полицию.

В своём заявлении (т.1 л.д.6) М.А. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ..., в 15:35, под угрозой применения оружия совершил открытое хищение принадлежащих ей 1.500 рублей и сотового телефона.

Свидетель Т.К.. показала, что в январе 2017 года она свою квартиру по адресу: ...8 сдала в аренду М.А., занимающейся оказанием услуг по медицинскому массажу. ..., примерно в 16 часов, М.А. позвонила ей и сообщила, что её ограбили. Она сразу сообщила об этом в полицию, после чего приехала на квартиру, где увидела М.А., которая была испугана, взволнована, сказала, что на неё напал клиент, связал руки и под угрозой ружья и ножа забрал деньги в сумме 1.500 рублей и сотовый телефон.

Из показаний свидетеля М.С., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.156-159), следует, что он работает водителем в такси «...» ООО «...». ..., в 15:05, ему поступил заказ, выполняя который он в период с ... забрал молодого человека у ... по ... и отвёз к дому ... по ... себе у молодого человека имелась спортивная сумка тёмного цвета.

Из показаний свидетеля М.М., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.138-140), следует, что он, подрабатывая таксистом, ..., примерно в 15:35, получил заявку о доставке клиента с ... до ТЦ «...», после чего забрал молодого человека, который по пути следования попросил остановиться около ..., после чего вышел. При себе у молодого человека была большая спортивная сумка чёрного цвета с белыми надписями.

Свидетель Т.К. показал, что до ... вместе с Арефьевым проживал на съёмной квартире на ... в ... года Арефьев показал ему предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, с которым они вместе сфотографировались на сотовый телефон.

Свидетель З.П. показала, что с ... по ... она сдавала свою квартиру по адресу: ..., ... Арефьеву и его девушке Г.. Перед сдачей квартиры наводила в ней порядок, при этом никакого оружия, патронов и других запрещённых предметов там не имелось.

Свидетель Г.Е. показала, что с января 2017 года они с подсудимым совместно проживали на съёмной квартире по ... где она видела в комоде коробку с патронами, однако не придала этому значения. Также видела на телефоне фотографию, на которой Арефьев был изображён с обрезом в руках. Днём ... Арефьев куда-то ушёл и вернулся домой вечером. Также вечером к ним в гости пришла её сестра П.. Около 22 часов к ним пришли сотрудники полиции и Арефьева задержали. Впоследствии узнала, что Арефьев подозревается в нападении на какую-то массажистку, у которой он под угрозой обреза забрал деньги и телефон.

Свидетель П.А. дала аналогичные показания об обстоятельствах задержания Арефьева вечером ....

Из показаний свидетеля К.Г., данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.160-161), следует, что она работает в магазине, расположенном в ... по .... ..., примерно в ..., выходя с работы, увидела возле крыльца магазина тёмную спортивную сумку, о чём сразу сообщила в полицию.

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора Арефьева у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.25-32) подтверждено, что преступление совершено в ... в ..., откуда изъяты фрагмент скотча и следы рук с поверхности дверцы шкафа.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.198-205) след пальца руки, изъятый с поверхности стеклянной двери шкафа, оставлен указательным пальцем правой руки Арефьева.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.36-41) следует, что в ... по ... в ... (по месту жительства Арефьева) обнаружены и изъяты ... патронов, ... выкидных ножа и пластиковый хомут.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.55-59) около ... по ... в ... обнаружена спортивная сумка, в которой находились обрез двуствольного охотничьего ружья, заряженный двумя патронами, 4 патрона, скотч и пластиковый хомут.

Из заключений дактилоскопических экспертиз (т.1 л.д.221-222, 229-232) следует, что след руки на скотче, находившемся в изъятой спортивной сумке, оставлен средним пальцем левой руки Арефьева.

Согласно заключению баллистической экспертизы (т.2 л.д.5-7) представленный обрез ружья является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из двуствольного охотничьего ружья ... калибра ... производства ... (период производства ... гг.), у которого самодельным способом укорочены стволы до остаточной длины ... мм и отпилен приклад ложи. Данный обрез пригоден для стрельбы охотничьими патронами ... калибра. ... изъятых патронов являются охотничьими патронами 12 калибра и относятся к категории охотничьих боеприпасов для гладкоствольных охотничьих ружей ... калибра. Патроны пригодны для производства выстрелов.

Из протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д.169-172) следует, что М.А. из предъявленных ей лиц опознала Арефьева, как молодого человека, совершившего на неё нападение.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.124-129) М.А. опознала обрез ружья, которым ей угрожал подсудимый.

Из протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д.165-168) следует, что М. опознал Арефьева, как молодого человека, которого он подвозил на такси с ... до ... ....

Детализацией телефонных соединений (т.1 л.д.13-15) подтверждено, что ..., в период с 14:47 до 15:30, на абонентский ..., находившийся в пользовании М.А., поступило несколько входящих звонков с абонентского номера ..., принадлежащего Арефьеву.

Согласно сообщению ООО «...» (т.1 л.д.155) выполненный водителем М. заказ такси по маршруту ... – ... осуществлялся с телефона ....

На фотографии, приобщённой к протоколу допроса свидетеля Т., рядом с последним изображён Арефьев, держащий в руке обрез (т.1 л.д.144).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей (т.2 л.д.58-61) на предоставленных СМУП «...» видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в лифте и в ...м подъезде ... в ..., зафиксировано, что ... в ... Арефьев входит в лифт, держа в одной руке спортивную сумку, схожую с изъятой на ..., а в другой руке – мобильный телефон; в ... выходит из лифта и выбегает из подъезда на улицу.

Из сообщения ... (т.2 л.д.123) следует, что Арефьеву разрешение на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не выдавалось.

Изъятые предметы и документы, как видно из протоколов осмотра с фототаблицами (т.2 л.д.10-27, 35-39, 45-47, 50, 52-53), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.28-29, 40, 51, 54, 62).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, с учётом позиции государственного обвинителя, изменившего в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ обвинение в сторону смягчения путём исключения признака незаконного приобретения оружия и переквалификации действий Арефьева с ч.2 на ч.1 ст.162 УК РФ, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Арефьев до ... действительно хранил обрез охотничьего ружья по месту своего жительства, то есть в месте, обеспечивающем сохранность оружия, а также в указанный день носил его при себе в спортивной сумке. При совершении преступления Арефьев действовал умышленно, поскольку осознавал, что обрез ружья является предметом, запрещённым к свободному обороту, и вышеуказанные действия с ним он совершает незаконно, не имея на то специального разрешения. Преступление являлось оконченным независимо от времени, в течение которого оружие находилось в распоряжении Арефьева. Заключением эксперта подтверждено, что обрез является огнестрельным оружием, предназначенным для поражения цели, и пригоден для производства выстрелов. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда не имеется.

Такие действия Арефьева С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

При этом суд с учётом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения признак состава преступления – незаконное приобретение огнестрельного оружия, поскольку конкретные место, время, способ и другие обстоятельства приобретения Арефьевым обреза органом предварительного следствия не установлены.

Судом также установлено, что Арефьев действительно с целью хищения внезапно напал на М.А. и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел её имуществом, а именно денежными средствами и сотовым телефоном. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и преследуя корыстную цель, о чём свидетельствует сам характер его действий. Угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья, являлась средством подавления воли потерпевшей к сопротивлению. В сложившейся обстановке, находясь наедине с незнакомым ранее подсудимым, который продемонстрировал обрез ружья, направив его на потерпевшую, и подкрепил свои требования словесными угрозами применения оружия, предупредив, что выстрелит в случае совершения резких движений, то есть сопротивления, у М.А. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Кроме того, перед тем, как скрыться с места преступления, Арефьев высказал в адрес М.А. требование не сообщать о нём в полицию, при этом продемонстрировал выкидной нож, что в сложившейся обстановке также свидетельствовало о наличии у потерпевшей оснований опасаться реального осуществления угроз. При этом ссылки Арефьева на то, что ножом он не угрожал, достал его для того, чтобы освободить руки М.А. от скотча, суд считает несостоятельными. Доводы подсудимого о том, что в момент нападения на М.А. обрез был незаряжен, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обрез был изъят, а также заключением экспертизы, подтвердившим наличие в стволах обреза двух патронов. При этом ссылки Арефьева на то, что после изъятия обрез могли зарядить сотрудники полиции, являются надуманными. Наряду с этим указанные доводы подсудимого юридического значения для квалификации его действий не имеют. Преступление являлось оконченным с момента нападения на потерпевшую.

С учётом позиции государственного обвинителя, исходя из фактических обстоятельств дела, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак разбоя, совершённого с применением оружия, поскольку Арефьев лишь демонстрировал обрез ружья, не намереваясь использовать его непосредственно для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Таким образом, судом установлено, что Арефьев С.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Арефьев подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённые Арефьевым умышленные деяния в соответствии с чч.3, 4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т.2 л.д.77, 80-84), а поэтому считается несудимым, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.87, 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, ... года рождения и ... года рождения (т.2 л.д.75);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины по ст.222 УК РФ, частичное признание вины по ст.162 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст.

При этом судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.И, К ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем основания для применения к Арефьеву положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Арефьев участковым уполномоченным полиции по месту регистрации со слов соседей и членов семьи характеризуется отрицательно в связи с поступлением жалоб от матери (т.2 л.д.85).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, дерзкий характер совершённого преступления, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Арефьева возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд не находит.

При этом суд учитывает, что малолетние дети подсудимого проживают отдельно от него, со своей матерью, и без присмотра не остаются.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, подлежит применению ч.3 ст.69 УК РФ. В данном случае суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Арефьеву, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкое преступление, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания Арефьеву, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачётом в этот срок, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, времени содержания его под стражей со дня задержания. При этом в судебном заседании установлено, что Арефьев был задержан сотрудниками полиции ..., после чего с ним до момента задержания следователем в порядке ст.91 УПК РФ ... (т.1 л.д.175-178) проводились мероприятия, непосредственно связанные с раскрытием преступлений (т.1 л.д.44). Таким образом, моментом фактического задержания подсудимого следует считать ....

Потерпевшая М.А. в судебном заседании поддержала ранее заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого 2.700 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 30.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый Арефьев с иском в части возмещения материального ущерба согласен, в части компенсации морального вреда считает исковые требования завышенными.

Рассмотрев исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения Арефьевым М.А. имущественного ущерба на вышеуказанную сумму нашёл своё подтверждение.

Суд также считает, что в результате совершённого Арефьевым преступления М.А. был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в связи с угрозами применения насилия. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 10.000 рублей.

Вопрос о снятии наложенного на основании судебного решения ареста с принадлежащих Арефьеву денежных средств в сумме 1.550 рублей (т.2 л.д.92-95) подлежит разрешению после полного возмещения причинённого потерпевшей ущерба.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; обрез ружья, как орудие преступления и предмет, запрещённый к обращению – передаче в орган внутренних дел; ножи, скотч и хомуты, как орудия преступления, а также остальные предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами – уничтожению. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств и других изъятых предметов и документов решён на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.33-34, 42, 63-67).

Процессуальные издержки в размере 1.650 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Баряеву за оказание Арефьеву юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

АРЕФЬЕВА С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Арефьеву С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Арефьеву С.С. исчислять с ..., с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора – с ... по ... включительно.

Меру пресечения Арефьеву С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьева С.С. в пользу М.А. 2.700 (две тысячи семьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба и 10.000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части гражданский иск М.А.. оставить без удовлетворения.

Арест на принадлежащие Арефьеву С.С. денежные средства в сумме 1.550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г.Пензе, оставить до решения вопроса о возмещении потерпевшей вышеуказанного вреда, обратив на данное имущество осуждённого взыскание.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

Взыскать с Арефьева С.С. в доход государства процессуальные издержки – 1.650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а Арефьевым С.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Д.А.Пилясов