Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2944/2019 (33-49011/2018;) от 17.12.2018

Судья – Козлов В.Г. Дело № 33-2944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей: Роговой С.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Е.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Романова Е.А. обратилась в Красноармейский районный суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании действий ПАО «Сбербанк» неправомерными и взыскании компенсации за моральный вред.

Решением Красноармейского районного суда от 03 октября 2018 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Романовой Е.А. о взыскании задолженности удовлетворено. Взысканы в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 с Романовой Е.А. задолженность по договору №499 в размере 255618,87 руб., в том числе: просроченный основной долг - 166999,50 руб., задолженность по просроченным процентам - 88619,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5756,19 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Романовой Е.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 о признании действий ПАО «Сбербанк» в части кредитования дебетового счета, безакцептное списание с иных счетов Романовой Е.А., в части формирования отрицательного остатка на счетах, открытых на ее имя - неправомерными, а также признания неправомерными все действия, которые привели к образованию отрицательного остатка на данных счетах, обязании ПАО «Сбербанк» устранить допущенные нарушения, погасить образовавшуюся по вине ПАО «Сбербанк» задолженность по счету Романовой Е.А., взыскании с ПAO «Сбербанк» в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Романова Е.А. просит решение Красноармейского районного суда от 03 октября 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Юхнович В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Глущенко Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 года Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк и Романова Е.А. заключили договор <...>, на основании которого Романовой Е.А. была выдана дебетовая карта.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению Романовой Е.А. кредита, предусмотренных условиями использования банковских карт, банк 09.06.2006 года выдал карту и открыл счет <...>

В соответствии с п. 4.2 Условий пользования банковских карт, держатель карты обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях использования банковских карт. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора ответчиком в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Истцом на протяжении срока действия договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что должником не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора, на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на 10.10.2016 года задолженность перед банком составляет 255 618,87 руб., в том числе: 0.00 руб. - задолженность по неустойке; 88 619,37 руб. - проценты за кредит; 166 999,50 руб. - ссудная задолженность.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между Романовой Е.А. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета <...>, во исполнение которого на имя истца был открыт банковский счет <...> по вкладу «Visa Electron (В рублях)» в валюте «Российский рубль».

Решением Красноармейского районного суда от 10 августа 2010 удовлетворен иск АК Сберегательного Банка России к Щербак И.П., Щербак С.Т., Романовой Е.А. о взыскании солидарно с указанных лиц задолженности по кредиту в сумме 210625,92 руб., госпошлины в сумме 5 306,26 руб.

В рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств, со счета <...> были списаны денежные средства в сумме 215716,38 руб., 61 551 руб.

Истец по встречному иску полагал, что указанные денежные средства были списаны ПAO «Сбербанк России» при отсутствии собственных денежных средств на ее счете <...>, а также полагает данное списание незаконным и безосновательным ввиду отсутствия ее распоряжения (согласия) на такое списание, а также ввиду отсутствия согласия Истца на предоставление кредита.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Романовой Е.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты путем подписания Романовой Е.А. заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России.

При этом, составными частями договора являются условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», памятка держателя карты ПАО «Сбербанк России», заявление на получение карты, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам.

Согласно заявлению на получение международной дебетовой карты Романова Е.А. была ознакомлена с условиями использования банковских карт, памяткой держателя карт и тарифами Банка, а также обязалась их выполнять. Дополнительно клиент уведомляется Банком о том, что условия-использования банковских карт, памятка держателя карт и тарифы Сбербанка размещены в свободном и открытом доступе на официальном веб-сайте Банка.

В рамках предоставленной Романовой Е.А. международной дебетовой карты Банк открыл счет <...>.

Согласно условиям договора банк может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения. Клиент обязан погашать задолженность в пределах лимита овердрафта.

Согласно отчету об операциях по счету <...>, произведенных Романовой Е.А. за период с 01.01.2000 года по 07.09.2016 года, а также согласно справки о состоянии вклада Романовой Е.А., предоставленной банком, за период с 01.01.2000 года по 17.02.2011 года по счету производились операции в пределах лимита размещенных на ней собственных денежных средств.

17.02.2011 года с лицевого счета совершена расходная операция на сумму 215 716,38 руб., операция на сумму 61551,00 руб. без авторизации по карте (40911 принятые наличные денежные средства для осуществления перевода списания по суду). После совершения указанных операций баланс лицевого счета составлял 0,50 руб., т.е. операции по списанию задолженности были осуществлены в пределах лимита собственных денежных средств Романовой

Однако позже, после списания денежных средств по суду, 17.02.2011 года что также подтверждается отчетом о всех операциях по счету <...>, произведенных Романовой Е.А. за период с 01.01.2000 года по 07.09.2016 года, а также справкой о состоянии вклада Романовой Е.А. предоставленной банком, происходили расходные операции, осуществленные Романовой Е.А., а именно: на сумму 20 000,00 руб., 30 000,00 руб., 5 000,00 руб., 22 000,00 руб., 30 000,00 руб., 30 000.00 руб., 30 000,00 руб., а всего на сумму 167 000,00 руб.

При отсутствии на карте собственных денежных средств в сумме 169 999,50 руб. Романовой Е.А. были совершены расходные операции, приведшие к предоставлению Банком предусмотренного договором сторон кредита (овердрафта) в указанной сумме. Доказательств, подтверждающих факт совершения указанных расходных операций в пределах лимита собственных денежных средств в материалы дела Романовой Е.А. не предоставлено.

Согласно Условиям использования международных банковских карт Сбербанка России, в случае возникновения задолженности по счету и образования овердрафта, клиент обязуется погашать задолженность в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7).

При образовании овердрафта на счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете, до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 4.6).

Пунктом 14 Тарифов Банка предусмотрены прочие комиссии в частности плата за неразрешенный овердрафт в размере 40% годовых.

Кроме того, в соответствии с п. 5 условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете.

В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

Таким образом, Романова Е.А. в нарушении Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», осуществила расходные операции, выходящие за пределы остатка собственных денежных средств на счете, в результате чего возник неразрешенный овердрафт.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно, удовлетворены заявленные ПАО «Сбарбанк России» исковых требований и отказано в удовлетворении заявленных Романовой Е.А. встречных исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: