Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21349/2017 от 06.07.2017

Судья: Дмитренко М.В.         дело № 33-21349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2017 года частную жалобу ООО «ИК Строение» на определение Щелковского городского суда Московской области от 4 мая 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Ерошенко Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ИК Строение» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по проведению экспертизы в размере 42 000 руб., почтовых расходов - 285, 85 руб., нотариальных расходов - 26 400 руб.

Представитель Ерошенко Е.С. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ООО «ИК Строение» против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ЗАО «Трест МСМ-1» в судебное заседание не явился.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление Ерошенко Е.С. удовлетворено частично.

С ООО «ИК Строение» в пользу Ерошенко Е.С. взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 285, 85 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 25 100 руб.

В частной жалобе ООО «ИК Строение» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27.05.2016 исковые требования Ерошенко Е.С. к ООО «ИК Строение» удовлетворены частично.

С ООО «ИК Строение» в пользу Ерошенко Е.С. взысканы расходы по устранению строительных недостатков в размере 8 992, 51 руб., неустойка в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение отменено в части, с ООО «ИК Строение» в пользу Ерошенко Е.С. взысканы расходы по устранению строительных недостатков в размере 56 163 руб.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Ерошенко Е.С. и Поликарповым Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции верно учел объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, принцип разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ООО «ИК Строение» в пользу Ерошенко Е.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленных по делу исковых требований возникли вопросы, для разрешения которых необходимы были специальные познания, в связи с чем, суд по ходатайству стороны истца назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно материалам дела, расходы по проведению экспертизы были возложены на сторону истца - Ерошенко Е.С.

Учитывая, что исковые требования Ерошенко Е.С. признаны судом обоснованными, что экспертное заключение положено в основу в качестве доказательства вышеназванного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО «ИК Строение» в пользу Ерошенко Е.С. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 42 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 285, 85 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 25 100 руб.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 300 руб. правомерно судом оставлено без удовлетворения, поскольку доверенность носит общий характер, в ней не указано, что она выдана для представления интересов истицы по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводов суда не опровергает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ИК Строение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи