Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2021 ~ М-399/2021 от 14.07.2021

63RS0024-01-2021-000813-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе:

судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2021 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» и ответчик заключили кредитный договор №.

Заёмщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами в размере 199063 рубля 22 копейки, не исполнила взятые на себя, в соответствии с Договором, обязательства по возврату суммы кредита, из-за чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования на задолженность заёмщика истцу на основании Договора об уступке прав (требований) №-УПТ.

При этом истец обращает внимание суда на то, что в иск не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Также истец обращает внимание суда на то, что к ответчику предъявлены требования к взысканию лишь части от суммы задолженности в размере 98254 рубля 80 копеек, т.к. взыскание задолженности в полном объёме увеличило бы издержки ответчика, однако истец не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

С учётом изложенного, ООО «Экспресс-Кредит» просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98254 рубля 80 копеек, из которых, 1/2 от суммы задолженности по основному долгу (55960.62 руб.) – 27980 рублей 31 копейка, 1/2 от суммы задолженности по неуплаченным процентам (140548.97 руб.) – 70274 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3147 рублей 64 копейки, а также судебные издержки в размере 10000 рублей.

Представитель истцаООО «Экспресс-Кредит», в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве с иском не согласилась, заявив о применении пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Речиц Т.А. после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на Бутина.

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит на следующих условиях: продукт – «Время возможностей» (Время возможностей ОР v8.12), сумма кредита – 199063 рубля 22 копейки, срок пользования кредитом - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 32.9% годовых, сумма ежемесячного платежа 8773 рубля, сумма последнего платежа 8739.49 руб..

Договор был заключен сторонами в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении на получение кредита.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении заёмщика и предусмотрены Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов, принятие которых заёмщик подтвердила в своём заявлении.

НБ «ТРАСТ» (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, открыв на имя ответчика счёт и перечислив сумму кредита в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, последний платёж по кредиту был произведён в феврале 2014 года.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования на задолженность заёмщика истцу на основании Договора об уступке прав (требований) №-УПТ.

На дату уступки права задолженность составляла в размере 196509 рублей 59 копеек, из которых, основной долг –55960.62 руб., задолженность по неуплаченным процентам 140548.97 руб.

К взысканию предъявлена задолженность по кредиту, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98254 рубля 80 копеек, из которых, 1/2 от суммы задолженности по основному долгу (55960.62 руб.) – 27980 рублей 31 копейка, 1/2 от суммы задолженности по неуплаченным процентам (140548.97 руб.) – 70274 рубля 49 копеек.

Доказательств недостоверности данного расчёта суду не представлено.

Однако, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, по условиям договора сторон погашение кредита должно производиться заемщиком частями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (последний платёж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, с учётом даты последнего платежа по кредиту, установленного графиком платежей, суд полагает, что нарушении своих прав по кредитному договору первоначальному кредитору должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ, именно с данной даты начал течение срок исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на два года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд не учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» мировым судьёй судебного участка № октябрьского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика который был отменён в связи с поступившими возражениями ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, такие требования были направлены истцом за рамками установленного законом трёхгодичного срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, нет оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины и взыскании судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о необходимости отмены принятых им, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Отменить меру по обеспечению иска, принятую судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела, в виде ареста на имущество, принадлежащее Речиц ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 98254 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков