cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-272/2021 от 15.01.2021

Судья Зацепилина Е.В.      Дело № 33-272/2021

                                         № 2-1942/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 г.          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной И.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным

по апелляционной жалобе Никулиной И.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Никулиной И.А. и ее представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица – отделения Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» по Орловской области – ФИО9, также поддержавшего доводы апелляционной жалобы Никулиной И.А., объяснения представителей ответчика – Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» по доверенности ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила

Никулина И.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (далее – БУЗ ОО «НКМЦ им З.И. Круглой») о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> работает в БУЗ ОО «НКМЦ им З.И. Круглой» в должности врача ультразвуковой диагностики отделения пренатальной диагностики Перинатального центра.

Приказом главного врача БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» от <дата> № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое невыполнение предписания Роспотребнадзора по Орловской области от <дата> № в части недопущения медицинскими работниками бюджетных учреждений здравоохранения осуществления деятельности по совместительству либо по гражданско-правовым договорам в иных медицинских организациях; приказа главного врача БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» от <дата> №, обязывающего медицинских работников данного учреждения приостановить работу на условиях совместительства, гражданско-правовых договоров в иных медицинских организациях до особого распоряжения органов Роспотребнадзора, выразившееся в осуществлении врачебного приема в медицинском центре «Сакара» по совместительству в период повышенной готовности и ограничительных санитарноэпидемиологических мероприятий в условиях угрозы распространения особо опасной инфекции, а также за нарушение пунктов 2.13, 2.14, 2.15 должностной инструкции (неисполнением приказов руководства учреждения и нарушение санитарно-эпидемиологического режима).

Полагала, что нарушений требований санитарно-эпидемиологического режима в учреждении и должностной инструкции она не допускала, указывала на фактическое применение к ней выговора за противоречащее закону требование работодателя. Кроме того, она не была ознакомлена с приказом работодателя от <дата> в связи с нахождением в период с <дата> по <дата> в отпуске, после выхода из которого ее с данным приказом также не ознакомили.

По изложенным основаниям просила суд отменить необоснованно примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный профсоюз работников здравоохранения «Действие», координатор которого ФИО9, поддерживая позицию истца, полагал приказ ответчика незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никулина И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом не дано оценки ее доводам, изложенным в дополнении к иску, о невозможности на основании правовых актов, на которые ссылается Управление Роспотребнадзора Орловской области, сделать вывод о праве ответчика либо территориального органа Роспотребнадзора вводить запрет медицинским работникам бюджетных учреждений здравоохранения Орловской области на осуществление деятельности по совместительству либо по гражданско-правовым договорам в иных медицинских организациях в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указывает на то, что суд применил не подлежащий применению СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», так как в отношении инфекции COVID-19 применяются специальные правила, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. №15 – СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не предусматривающие социального разобщения в медицинских учреждениях, за исключением тех лиц, которые подверглись риску заражения, и не устанавливающие особенности труда медработников.

По мнению истца, в данном случае подлежала применению также ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», а также положения ст.ст. 60.1 282 ТК РФ, Постановление Минтруда РФ от 30 июня 2003 г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры».

Считает, что суд дал неверную оценку положенному в основу решения Указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», который наряду с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 не распространяется на медицинские и аптечные организации, следовательно, не устанавливает ограничений по осуществлению деятельности медицинскими учреждениями в указанный период.

Помимо указанного, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права отказом в привлечении Управления Роспотребнадзора по Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также привлечением в данном качестве Межрегионального профсоюза работников здравоохранения «Действие», фактически являвшимся ее представителем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По смыслу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и корреспондирующая ей обязанность работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Исходя из содержания ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания за совершение последним дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлена ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и ее неукоснительное соблюдение по смыслу закона также является обязательным для работодателя.

Таким образом, дисциплинарный проступком является виновное противоправное поведение работника, повлекшее неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей; он должен подтверждаться объективными данными и не может основываться на субъективном отношении работодателя к деятельности конкретного работника.

Как установлено судом, с <дата> и на момент разрешения настоящего спора Никулина И.А. работает в БУЗ ОО «НКМЦ им З.И. Круглой» в должности врача ультразвуковой диагностики отделения пренатальной диагностики Перинатального центра указанного учреждения здравоохранения, по совместительству – в медицинском центре «Сакара» ООО «Реал Мед».

Должностной инструкцией врача ультразвуковой диагностики отделения пренатальной диагностики БУЗ ОО «НКМЦ им З.И. Круглой», ознакомление с которой не оспаривалось истцом, предусмотрено, что врач ультразвуковой диагностики должен знать: Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; теоретические основы, принципы и методы диспансеризации; организационно- экономические основы деятельности медицинских организаций и медицинских работников в условиях бюджетно-страховой медицины; основы социальной гигиены, организации и экономики здравоохранения, медицинской этики и деонтологии; правовые аспекты медицинской деятельности; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма; этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения основных заболеваний; правила оказания неотложной медицинской помощи; основы экспертизы временной нетрудоспособности и медико- социальной экспертизы; основы санитарного просвещения; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (пункт 1.4)

В числе обязанностей врач данной специальности указаны: квалифицированное и своевременное исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения, а также нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности; соблюдение правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима; оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности медицинской организации, его работникам, пациентам и посетителям (пункты 2.13-2.15).

30 января 2020 г. Генеральным директором Всемирной организации здравоохранения вспышка коронавирусной инфекции (COVID-19) определена как чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения, имеющая международное значение. 11 марта 2020 г. ситуация признана пандемией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

10 апреля 2020 г. руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области в связи с регистрацией случаев новой коронавирусной инфекции COVID-19 среди медицинских работников в целях недопущения заноса и распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в медицинских организациях Орловской области вынесено Предписание № 992 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», которым главным врачам бюджетных учреждений здравоохранения Орловской области предписано принять меры, направленные на недопущение медицинскими работниками бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области, осуществляющими деятельность по основному месту работы, осуществлять деятельность по совместительству либо по гражданско-правовым договорам в иных медицинских организациях. Ответственность за его исполнение возложена на главных врачей бюджетных учреждений Орловской области.

С данным предписанием <дата> Никулина И.А. была ознакомлена под подпись, что не отрицала в ходе разрешения спора.

<дата> в целях усиления работы по профилактике заноса и распространения COVID-19 в БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой», главным врачом учреждения издан приказ №-О «О дополнительных мероприятиях по профилактике заноса и распространения COVID-19 в БУЗ ОО «НКМЦ им. 3.И. Круглой», пункт 2 которого обязывал медицинских работников учреждения приостановить работу (на условиях совместительства, гражданско-правовых договоров) в иных медицинских организациях до особого распоряжения органов Роспотребнадзора. Пунктом 6 данного приказа ознакомить с приказом сотрудников предписывалось руководителям структурных подразделений.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в период с <дата> по <дата> истец находилась в отпуске и не была ознакомлена с приказом работодателя от <дата> непосредственно после его издания.

Между тем, будучи осведомленной о предписании Управления Роспотребнадзора Орловской области от <дата>, Никулина И.А. <дата> и <дата> осуществляла прием граждан в медицинском центре «Сакара», где работает на условиях совместительства.

Уведомлениями от <дата> № и от <дата> №, содержащими формулировку п. 2 приказа работодателя от <дата>, истцу предложено дать объяснения по указанным выше фактам. Данные уведомления получены истцом 24 июля и <дата> соответственно.

Из объяснений Никулиной И.А. от <дата> следует, что об издании работодателем приказа от <дата> №-О ей стало известно <дата> из вышеуказанного уведомления, ввиду чего не может дать каких-либо пояснений.

В письменных объяснениях от <дата> истец настаивала на отсутствии с ее стороны нарушений трудового законодательства, на ненадлежащем ознакомлении с приказом главного врача от <дата> и указывала о продолжении совместительства иными работниками учреждения.

<дата> приказом главного врача БУЗ ОО «НКМЦ им З.И. Круглой» №-д Никулина И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое невыполнение Предписания Роспотребнадзора по Орловской области от 10 апреля 2020г. № 992 в части недопущения медицинскими работниками бюджетных учреждений здравоохранения Орловской области осуществления деятельности по совместительству либо по гражданско-правовым договорам в иных медицинских организациях, приказа главного врача БУЗ ОО «НКМЦ им З.И. Круглой» от 18 мая 2020 г. № 146-О, обязывающего медицинских работников учреждений приостановить работу (на условиях совместительства, гражданско-правовых договоров) в иных медицинских организациях до особого распоряжения органов Роспотребнадзора, выразившееся в осуществлении врачебного приема в медицинском центре «Сакара» по совместительству в период повышенной готовности и ограничительных санитарноэпидемиологических мероприятий в условиях угрозы распространения особо опасной инфекции, а также за нарушение пунктов 2.13, 2.14, 2.15 должностной инструкции (неисполнение приказов руководства учреждения и нарушение санитарно-эпидемиологического режима).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО10 (главная медицинская сестра), ФИО11 (заведующая отделением пренатальной диагностики подразделения Перинатального центра), ФИО12 (заместитель главного врача по инфекционной работе БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой») подтвердили ознакомление всех сотрудников центра с приказом главного врача от <дата> №-О, в том числе, Никулиной И.А., которая, хотя и находилась на момент его издания в отпуске, после выхода из него прямо заявляла о своей осведомленности о нем в ходе его неоднократных обсуждений врачами.

Установив изложенное, суд первой инстанции постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Никулиной И.А., придя к выводу о законности приказа работодателя, вынесенного в соответствии с обязательным для исполнения предписанием Управления Роспотребнадзора Орловской области. При этом суд исходил из предоставленного должностными лицами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установленного законом права определения необходимости проведения дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и выдачи ими обязательных для исполнения предписаний об проведении таких мероприятий при возникновении угрозы распространения инфекционных заболеваний.

Кроме того, суд принял во внимание, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, а наказание в виде выговора с учетом конкретных обстоятельств счел обоснованным и соразмерным совершенному проступку.

Приходя к такому выводу, районный суд учел исключительность обстоятельств (распространение новой коронавирусной инфекции, представляющей большую опасность для населения и характеризующуюся тяжелым течением, высокой летальностью, тенденцией к быстрому распространению, особый контингент пациентов – беременные женщины и новорожденные дети, с которым по основному месту работы контактирует Никулина И.А.), при которых в качестве одной из мер санитарно-противоэпидемических мероприятий органом государственного санитарноэпидемиологический надзора вынесено предписание о приостановлении внешнего совместительства труда медицинских работников бюджетных учреждений здравоохранения, а также конституционно предусмотренную возможность ограничения федеральным законом прав человека (в частности, права на труд) в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Решение суда в части выводов о соблюдении процедуры привлечения Никулиной И.А. к дисциплинарной ответственности и соразмерности примененного наказания никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами данного решения в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При этом частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, однако во всяком случае не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56).

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 11 данного Федерального закона установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в числе прочего принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (п.п. «а», «у», «ф» ч. 1).

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности (подп. «б» п. 6 ст. 4.1).

3 апреля 2020 г. Губернатором Орловской области издан Указ № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвердивший комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности.

Подпункт «е» пункта 1 данного Указа временно приостановлены плановая госпитализация, диспансеризация, проведение медицинских осмотров, плановых приемов, консультаций, осмотров, обследований, исследований, за исключением случаев, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, в медицинских организациях всех форм собственности. Редакция подпункта по состоянию на 18 июня 2020 г. гласит, что данное ограничение не распространяется на проведение планового амбулаторно-поликлинического приема; обследования пациентов, направляемых для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за пределы Орловской области; диспансерного наблюдения за пациентами; консультативного приема врачами-специалистами; редакция по состоянию на 16 июля 2020 г. – не распространяет ограничения указанного подпункта на предварительные и периодические медицинские осмотры, а также на работу дневных стационаров.

Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», обязывающий высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа (подп. «б» п. 2), содержит прямое указание на то, что он не распространяется на медицинские и аптечные организации (подп. «б» п. 4).

Частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

31 января 2020 г. главным государственным санитарным врачом Российской Федерации вынесено постановление № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», которым для руководителей территориальных органов Роспотребнадзора установлена возможность давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием (п.3.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 285 «О Координационном совете при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» констатировано масштабное распространение в настоящее время новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в мире, а 2 апреля 2020 г. Правительством Российской Федерации вынесено постановление № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в силу которых при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования, в том числе должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.3, подп. «в», «г» п.4).

Анализ вышеприведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство, регулирующее вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия населения при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предполагает возможность введения ряда мероприятий, как руководителями субъектов Российской Федерации, так и руководителями территориальных органов Роспотребнадзора. При этом данные мероприятия различаются по своей направленности: руководителями субъектов Российской Федерации, как правило, вводятся общие ограничительные мероприятия, тогда как территориальным органам Роспотребнадзора дано право вводить более специфически направленные мероприятия – дополнительные санитарно-противоэпидемические (профилактические), которые не обязательно должны быть тождественными, но должны согласовываться между собой в целях достижения цели их введения.

Как отмечено выше, предписание Управления Роспотребнадзора Орловской области от 10 апреля 2020 г. о недопущении работающими в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области медицинскими работниками работы по совместительству в иных медицинских учреждениях, введенном в качестве дополнительного санитарно-противоэпидемического (профилактического) мероприятия, возлагает ответственность за его исполнение на главных врачей бюджетных учреждений Орловской области. Во исполнение данного предписания <дата> главным врачом БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» был издан приказ, приостанавливающий внешнее совместительство своих медицинских работников.

Учитывая изложенные выше законоположения, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности указанных предписания и приказа, поскольку суть введенного на их основании профилактического мероприятия направлена на недопущение заноса и распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в медицинских организациях Орловской <адрес>, а не на умаление права истца труд.

К данному выводу судебная коллегия приходит, в том числе, исходя из того, что приостановление внешнего совместительства как санитарнопротивоэпидемическое мероприятие не являлось произвольным усмотрением работодателя Никулиной И.А. в отношении нее, носило общий для всех совмещающих деятельность работников БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой», и, по сути, представляло собой попытку за счет данного мероприятия снизить масштабность распространения коронавирусной инфекции на территории Орловской области, в частности, в медицинских учреждениях, непрерывность деятельности которых в период повышенной готовности особенно важна.

Вопреки доводам жалобы, приостановление внешнего совместительства не противоречит положениям Указа Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156, а также положениям Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239, поскольку не приостанавливает деятельность ни БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой», ни медицинского центра «Сакара».

Более того, указанное мероприятие в полной мере соответствует положениям СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 г. № 65, по смыслу которых организацию санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки обеспечивают органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Такие мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. В случае опасности распространения инфекционных болезней, в том числе на территории Российской Федерации и ее отдельных субъектов, в городских и сельских населенных пунктах, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности вводятся меры, предусматривающие особые условия и режимы хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (карантин) (п.п. 2.2, 2.6, 2.7).

Не противоречит, вопреки доводу Никулиной И.А., приостановление внешнего совместительства как санитарно-противоэпидемическое мероприятие утвержденным 22 мая 2020 г. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №15 «Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которыми в целях принятия решений, направленных на предупреждение распространения COVID-19, разработки санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение рисков распространения COVID-19 и предотвращение формирования очагов с множественными случаями заболеваний, прямо предусмотрено, в частности, проведение постоянной и динамической оценки масштабов, характера распространенности и социально-экономической значимости инфекции, в том числе с учетом тяжести течения заболеваний; выявление тенденций эпидемического процесса; выявление высокого уровня заболеваемости и риска инфицирования населения в субъектах Российской Федерации, населенных пунктах, организациях и в связи с деятельностью индивидуальных предпринимателей; выявление лиц, наиболее подверженных риску развития заболевания (п. 2.2).

Данными санитарными правилами предусмотрено, что противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 4.1), а эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает в себя, в том числе, принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска); профилактику внутрибольничного инфицирования и недопущение формирования очагов в медицинских организациях (п.4.2).

К мероприятиям, направленным на «разрыв» механизма передачи инфекции, данными правилами в числе прочего отнесено использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций (п. 4.4), а к группам риска заболевания COVID-19 – работники медицинских организаций (п. 4.5).

Указанные правила были приведены в обжалуемом решении и обоснованно оценены судом первой инстанции как не противоречащие санитарным правилам 2013 г., в связи с чем довод жалобы Никулиной И.А. о необходимости применения в рассматриваемой ситуации санитарных правил 2020 г., вводящих иное, по ее мнению, регулирование противоэпидемических мероприятий в отношении новой коронавирусной инфекции, не влияет на законность решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением истца, поскольку санитарные правила 2020 г. не содержат положений об отмене либо неприменении в отношении новой коронавирусной инфекции санитарных правил 2013 г., а из их содержания не усматривается никаких противоречий друг другу. Напротив, «Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» разработаны в дополнение к уже существующим СП 3.1/3.2.314613 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Довод о необходимости применения судом в рассматриваемой ситуации ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» отклоняется судебной коллегией, так как в силу п. 6 ч. 1 указанной статьи главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочием выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данная норма дополняет, а не отменяет полномочия руководителя органа Роспотребнадзора. Более того, указанная статья закона не применялась и не могла применяться к Никулиной И.А., поскольку факт носительства ею возбудителя инфекционного заболевания по состоянию на июль-август 2020 г. ничем не установлен.

Постановлением Минтруда РФ от 30 июня 2003 г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», на которое ссылается Никулина И.А. в своей апелляционной жалобе, установлено, что педагогические, медицинские, фармацевтические работники и работники культуры вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

Таким образом, указанное постановление наряду с приведенным выше нормативным регулированием также предусматривало возможность ограничения совместительства работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарногигиенические ограничения.

Не влияет на правильность выводов судебного акта ссылка Никулиной И.А. на отсутствие ее подписи, свидетельствующей об ознакомлении с оспариваемым приказом работодателя, поскольку ее личными объяснениями подтверждается, что, по крайней мере, на <дата> ей стала известна точная формулировка данного приказа в части, касающейся ее.

Более того, давая пояснения суду первой инстанции, Никулина И.А. указывала на имевшееся у нее желание уволиться из БУЗ ОО «НКМЦ им З.И. Круглой», в связи с чем она, зная о недопустимости внешнего совместительства, ушла в отпуск по основному месту работы, в течение которого осуществляла трудовую деятельность в медицинском центре «Сакара». Также истец не отрицала, что в спорный период ей работодателем была предоставлена возможность внутреннего совместительства и оказания населению платных медицинских услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены имеющие значение по делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех доводов Никулиной И.А., включая изложенные в дополнениях к исковому заявлению; нормы права, содержащиеся в законах и подзаконных актах, подлежащие применению в настоящем деле, определены и применены правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части, основанные на субъективной трактовке истцом в свою пользу установленных по делу обстоятельств и их действующего правового регулирования, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции не влекут отмены обжалуемого решения доводы Никулиной И.А. о процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора и привлечении в данном качестве привлечен Межрегионального профсоюза работников здравоохранения «Действие».

В рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор, решение по которому, вопреки доводам истца, не влияет на права и обязанности Управления Роспотребнадзора, специалистом которого до суда была доведена его позиция относительно вышеуказанного собственного предписания.

Что касается процессуального статуса Межрегионального профсоюза работников здравоохранения «Действие», то данный профсоюз участвовал в деле в качестве третьего лица, его координатор ФИО9 выступал в интересах Никулиной И.А., в связи с чем ее права и законные интересы не были нарушены при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зацепилина Е.В.      Дело № 33-272/2021

                                         № 2-1942/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 г.          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной И.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным

по апелляционной жалобе Никулиной И.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Никулиной И.А. и ее представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица – отделения Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» по Орловской области – ФИО9, также поддержавшего доводы апелляционной жалобы Никулиной И.А., объяснения представителей ответчика – Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» по доверенности ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила

Никулина И.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (далее – БУЗ ОО «НКМЦ им З.И. Круглой») о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> работает в БУЗ ОО «НКМЦ им З.И. Круглой» в должности врача ультразвуковой диагностики отделения пренатальной диагностики Перинатального центра.

Приказом главного врача БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» от <дата> № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое невыполнение предписания Роспотребнадзора по Орловской области от <дата> № в части недопущения медицинскими работниками бюджетных учреждений здравоохранения осуществления деятельности по совместительству либо по гражданско-правовым договорам в иных медицинских организациях; приказа главного врача БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» от <дата> №, обязывающего медицинских работников данного учреждения приостановить работу на условиях совместительства, гражданско-правовых договоров в иных медицинских организациях до особого распоряжения органов Роспотребнадзора, выразившееся в осуществлении врачебного приема в медицинском центре «Сакара» по совместительству в период повышенной готовности и ограничительных санитарноэпидемиологических мероприятий в условиях угрозы распространения особо опасной инфекции, а также за нарушение пунктов 2.13, 2.14, 2.15 должностной инструкции (неисполнением приказов руководства учреждения и нарушение санитарно-эпидемиологического режима).

Полагала, что нарушений требований санитарно-эпидемиологического режима в учреждении и должностной инструкции она не допускала, указывала на фактическое применение к ней выговора за противоречащее закону требование работодателя. Кроме того, она не была ознакомлена с приказом работодателя от <дата> в связи с нахождением в период с <дата> по <дата> в отпуске, после выхода из которого ее с данным приказом также не ознакомили.

По изложенным основаниям просила суд отменить необоснованно примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный профсоюз работников здравоохранения «Действие», координатор которого ФИО9, поддерживая позицию истца, полагал приказ ответчика незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никулина И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом не дано оценки ее доводам, изложенным в дополнении к иску, о невозможности на основании правовых актов, на которые ссылается Управление Роспотребнадзора Орловской области, сделать вывод о праве ответчика либо территориального органа Роспотребнадзора вводить запрет медицинским работникам бюджетных учреждений здравоохранения Орловской области на осуществление деятельности по совместительству либо по гражданско-правовым договорам в иных медицинских организациях в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указывает на то, что суд применил не подлежащий применению СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», так как в отношении инфекции COVID-19 применяются специальные правила, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. №15 – СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не предусматривающие социального разобщения в медицинских учреждениях, за исключением тех лиц, которые подверглись риску заражения, и не устанавливающие особенности труда медработников.

По мнению истца, в данном случае подлежала применению также ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», а также положения ст.ст. 60.1 282 ТК РФ, Постановление Минтруда РФ от 30 июня 2003 г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры».

Считает, что суд дал неверную оценку положенному в основу решения Указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», который наряду с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 не распространяется на медицинские и аптечные организации, следовательно, не устанавливает ограничений по осуществлению деятельности медицинскими учреждениями в указанный период.

Помимо указанного, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права отказом в привлечении Управления Роспотребнадзора по Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также привлечением в данном качестве Межрегионального профсоюза работников здравоохранения «Действие», фактически являвшимся ее представителем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По смыслу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и корреспондирующая ей обязанность работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Исходя из содержания ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания за совершение последним дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлена ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и ее неукоснительное соблюдение по смыслу закона также является обязательным для работодателя.

Таким образом, дисциплинарный проступком является виновное противоправное поведение работника, повлекшее неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей; он должен подтверждаться объективными данными и не может основываться на субъективном отношении работодателя к деятельности конкретного работника.

Как установлено судом, с <дата> и на момент разрешения настоящего спора Никулина И.А. работает в БУЗ ОО «НКМЦ им З.И. Круглой» в должности врача ультразвуковой диагностики отделения пренатальной диагностики Перинатального центра указанного учреждения здравоохранения, по совместительству – в медицинском центре «Сакара» ООО «Реал Мед».

Должностной инструкцией врача ультразвуковой диагностики отделения пренатальной диагностики БУЗ ОО «НКМЦ им З.И. Круглой», ознакомление с которой не оспаривалось истцом, предусмотрено, что врач ультразвуковой диагностики должен знать: Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; теоретические основы, принципы и методы диспансеризации; организационно- экономические основы деятельности медицинских организаций и медицинских работников в условиях бюджетно-страховой медицины; основы социальной гигиены, организации и экономики здравоохранения, медицинской этики и деонтологии; правовые аспекты медицинской деятельности; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма; этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения основных заболеваний; правила оказания неотложной медицинской помощи; основы экспертизы временной нетрудоспособности и медико- социальной экспертизы; основы санитарного просвещения; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (пункт 1.4)

В числе обязанностей врач данной специальности указаны: квалифицированное и своевременное исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения, а также нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности; соблюдение правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима; оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности медицинской организации, его работникам, пациентам и посетителям (пункты 2.13-2.15).

30 января 2020 г. Генеральным директором Всемирной организации здравоохранения вспышка коронавирусной инфекции (COVID-19) определена как чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения, имеющая международное значение. 11 марта 2020 г. ситуация признана пандемией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

10 апреля 2020 г. руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области в связи с регистрацией случаев новой коронавирусной инфекции COVID-19 среди медицинских работников в целях недопущения заноса и распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в медицинских организациях Орловской области вынесено Предписание № 992 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», которым главным врачам бюджетных учреждений здравоохранения Орловской области предписано принять меры, направленные на недопущение медицинскими работниками бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области, осуществляющими деятельность по основному месту работы, осуществлять деятельность по совместительству либо по гражданско-правовым договорам в иных медицинских организациях. Ответственность за его исполнение возложена на главных врачей бюджетных учреждений Орловской области.

С данным предписанием <дата> Никулина И.А. была ознакомлена под подпись, что не отрицала в ходе разрешения спора.

<дата> в целях усиления работы по профилактике заноса и распространения COVID-19 в БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой», главным врачом учреждения издан приказ №-О «О дополнительных мероприятиях по профилактике заноса и распространения COVID-19 в БУЗ ОО «НКМЦ им. 3.И. Круглой», пункт 2 которого обязывал медицинских работников учреждения приостановить работу (на условиях совместительства, гражданско-правовых договоров) в иных медицинских организациях до особого распоряжения органов Роспотребнадзора. Пунктом 6 данного приказа ознакомить с приказом сотрудников предписывалось руководителям структурных подразделений.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в период с <дата> по <дата> истец находилась в отпуске и не была ознакомлена с приказом работодателя от <дата> непосредственно после его издания.

Между тем, будучи осведомленной о предписании Управления Роспотребнадзора Орловской области от <дата>, Никулина И.А. <дата> и <дата> осуществляла прием граждан в медицинском центре «Сакара», где работает на условиях совместительства.

Уведомлениями от <дата> № и от <дата> №, содержащими формулировку п. 2 приказа работодателя от <дата>, истцу предложено дать объяснения по указанным выше фактам. Данные уведомления получены истцом 24 июля и <дата> соответственно.

Из объяснений Никулиной И.А. от <дата> следует, что об издании работодателем приказа от <дата> №-О ей стало известно <дата> из вышеуказанного уведомления, ввиду чего не может дать каких-либо пояснений.

В письменных объяснениях от <дата> истец настаивала на отсутствии с ее стороны нарушений трудового законодательства, на ненадлежащем ознакомлении с приказом главного врача от <дата> и указывала о продолжении совместительства иными работниками учреждения.

<дата> приказом главного врача БУЗ ОО «НКМЦ им З.И. Круглой» №-д Никулина И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое невыполнение Предписания Роспотребнадзора по Орловской области от 10 апреля 2020г. № 992 в части недопущения медицинскими работниками бюджетных учреждений здравоохранения Орловской области осуществления деятельности по совместительству либо по гражданско-правовым договорам в иных медицинских организациях, приказа главного врача БУЗ ОО «НКМЦ им З.И. Круглой» от 18 мая 2020 г. № 146-О, обязывающего медицинских работников учреждений приостановить работу (на условиях совместительства, гражданско-правовых договоров) в иных медицинских организациях до особого распоряжения органов Роспотребнадзора, выразившееся в осуществлении врачебного приема в медицинском центре «Сакара» по совместительству в период повышенной готовности и ограничительных санитарноэпидемиологических мероприятий в условиях угрозы распространения особо опасной инфекции, а также за нарушение пунктов 2.13, 2.14, 2.15 должностной инструкции (неисполнение приказов руководства учреждения и нарушение санитарно-эпидемиологического режима).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО10 (главная медицинская сестра), ФИО11 (заведующая отделением пренатальной диагностики подразделения Перинатального центра), ФИО12 (заместитель главного врача по инфекционной работе БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой») подтвердили ознакомление всех сотрудников центра с приказом главного врача от <дата> №-О, в том числе, Никулиной И.А., которая, хотя и находилась на момент его издания в отпуске, после выхода из него прямо заявляла о своей осведомленности о нем в ходе его неоднократных обсуждений врачами.

Установив изложенное, суд первой инстанции постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Никулиной И.А., придя к выводу о законности приказа работодателя, вынесенного в соответствии с обязательным для исполнения предписанием Управления Роспотребнадзора Орловской области. При этом суд исходил из предоставленного должностными лицами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установленного законом права определения необходимости проведения дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и выдачи ими обязательных для исполнения предписаний об проведении таких мероприятий при возникновении угрозы распространения инфекционных заболеваний.

Кроме того, суд принял во внимание, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, а наказание в виде выговора с учетом конкретных обстоятельств счел обоснованным и соразмерным совершенному проступку.

Приходя к такому выводу, районный суд учел исключительность обстоятельств (распространение новой коронавирусной инфекции, представляющей большую опасность для населения и характеризующуюся тяжелым течением, высокой летальностью, тенденцией к быстрому распространению, особый контингент пациентов – беременные женщины и новорожденные дети, с которым по основному месту работы контактирует Никулина И.А.), при которых в качестве одной из мер санитарно-противоэпидемических мероприятий органом государственного санитарноэпидемиологический надзора вынесено предписание о приостановлении внешнего совместительства труда медицинских работников бюджетных учреждений здравоохранения, а также конституционно предусмотренную возможность ограничения федеральным законом прав человека (в частности, права на труд) в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Решение суда в части выводов о соблюдении процедуры привлечения Никулиной И.А. к дисциплинарной ответственности и соразмерности примененного наказания никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами данного решения в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При этом частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, однако во всяком случае не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56).

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 11 данного Федерального закона установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в числе прочего принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (п.п. «а», «у», «ф» ч. 1).

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности (подп. «б» п. 6 ст. 4.1).

3 апреля 2020 г. Губернатором Орловской области издан Указ № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвердивший комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности.

Подпункт «е» пункта 1 данного Указа временно приостановлены плановая госпитализация, диспансеризация, проведение медицинских осмотров, плановых приемов, консультаций, осмотров, обследований, исследований, за исключением случаев, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, в медицинских организациях всех форм собственности. Редакция подпункта по состоянию на 18 июня 2020 г. гласит, что данное ограничение не распространяется на проведение планового амбулаторно-поликлинического приема; обследования пациентов, направляемых для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за пределы Орловской области; диспансерного наблюдения за пациентами; консультативного приема врачами-специалистами; редакция по состоянию на 16 июля 2020 г. – не распространяет ограничения указанного подпункта на предварительные и периодические медицинские осмотры, а также на работу дневных стационаров.

Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», обязывающий высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа (подп. «б» п. 2), содержит прямое указание на то, что он не распространяется на медицинские и аптечные организации (подп. «б» п. 4).

Частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

31 января 2020 г. главным государственным санитарным врачом Российской Федерации вынесено постановление № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», которым для руководителей территориальных органов Роспотребнадзора установлена возможность давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием (п.3.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 285 «О Координационном совете при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» констатировано масштабное распространение в настоящее время новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в мире, а 2 апреля 2020 г. Правительством Российской Федерации вынесено постановление № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в силу которых при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования, в том числе должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.3, подп. «в», «г» п.4).

Анализ вышеприведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство, регулирующее вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия населения при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предполагает возможность введения ряда мероприятий, как руководителями субъектов Российской Федерации, так и руководителями территориальных органов Роспотребнадзора. При этом данные мероприятия различаются по своей направленности: руководителями субъектов Российской Федерации, как правило, вводятся общие ограничительные мероприятия, тогда как территориальным органам Роспотребнадзора дано право вводить более специфически направленные мероприятия – дополнительные санитарно-противоэпидемические (профилактические), которые не обязательно должны быть тождественными, но должны согласовываться между собой в целях достижения цели их введения.

Как отмечено выше, предписание Управления Роспотребнадзора Орловской области от 10 апреля 2020 г. о недопущении работающими в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области медицинскими работниками работы по совместительству в иных медицинских учреждениях, введенном в качестве дополнительного санитарно-противоэпидемического (профилактического) мероприятия, возлагает ответственность за его исполнение на главных врачей бюджетных учреждений Орловской области. Во исполнение данного предписания <дата> главным врачом БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» был издан приказ, приостанавливающий внешнее совместительство своих медицинских работников.

Учитывая изложенные выше законоположения, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности указанных предписания и приказа, поскольку суть введенного на их основании профилактического мероприятия направлена на недопущение заноса и распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в медицинских организациях Орловской <адрес>, а не на умаление права истца труд.

К данному выводу судебная коллегия приходит, в том числе, исходя из того, что приостановление внешнего совместительства как санитарнопротивоэпидемическое мероприятие не являлось произвольным усмотрением работодателя Никулиной И.А. в отношении нее, носило общий для всех совмещающих деятельность работников БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой», и, по сути, представляло собой попытку за счет данного мероприятия снизить масштабность распространения коронавирусной инфекции на территории Орловской области, в частности, в медицинских учреждениях, непрерывность деятельности которых в период повышенной готовности особенно важна.

Вопреки доводам жалобы, приостановление внешнего совместительства не противоречит положениям Указа Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156, а также положениям Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239, поскольку не приостанавливает деятельность ни БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой», ни медицинского центра «Сакара».

Более того, указанное мероприятие в полной мере соответствует положениям СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 г. № 65, по смыслу которых организацию санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки обеспечивают органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Такие мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. В случае опасности распространения инфекционных болезней, в том числе на территории Российской Федерации и ее отдельных субъектов, в городских и сельских населенных пунктах, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности вводятся меры, предусматривающие особые условия и режимы хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (карантин) (п.п. 2.2, 2.6, 2.7).

Не противоречит, вопреки доводу Никулиной И.А., приостановление внешнего совместительства как санитарно-противоэпидемическое мероприятие утвержденным 22 мая 2020 г. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №15 «Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которыми в целях принятия решений, направленных на предупреждение распространения COVID-19, разработки санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение рисков распространения COVID-19 и предотвращение формирования очагов с множественными случаями заболеваний, прямо предусмотрено, в частности, проведение постоянной и динамической оценки масштабов, характера распространенности и социально-экономической значимости инфекции, в том числе с учетом тяжести течения заболеваний; выявление тенденций эпидемического процесса; выявление высокого уровня заболеваемости и риска инфицирования населения в субъектах Российской Федерации, населенных пунктах, организациях и в связи с деятельностью индивидуальных предпринимателей; выявление лиц, наиболее подверженных риску развития заболевания (п. 2.2).

Данными санитарными правилами предусмотрено, что противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 4.1), а эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает в себя, в том числе, принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска); профилактику внутрибольничного инфицирования и недопущение формирования очагов в медицинских организациях (п.4.2).

К мероприятиям, направленным на «разрыв» механизма передачи инфекции, данными правилами в числе прочего отнесено использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций (п. 4.4), а к группам риска заболевания COVID-19 – работники медицинских организаций (п. 4.5).

Указанные правила были приведены в обжалуемом решении и обоснованно оценены судом первой инстанции как не противоречащие санитарным правилам 2013 г., в связи с чем довод жалобы Никулиной И.А. о необходимости применения в рассматриваемой ситуации санитарных правил 2020 г., вводящих иное, по ее мнению, регулирование противоэпидемических мероприятий в отношении новой коронавирусной инфекции, не влияет на законность решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением истца, поскольку санитарные правила 2020 г. не содержат положений об отмене либо неприменении в отношении новой коронавирусной инфекции санитарных правил 2013 г., а из их содержания не усматривается никаких противоречий друг другу. Напротив, «Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» разработаны в дополнение к уже существующим СП 3.1/3.2.314613 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Довод о необходимости применения судом в рассматриваемой ситуации ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» отклоняется судебной коллегией, так как в силу п. 6 ч. 1 указанной статьи главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочием выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данная норма дополняет, а не отменяет полномочия руководителя органа Роспотребнадзора. Более того, указанная статья закона не применялась и не могла применяться к Никулиной И.А., поскольку факт носительства ею возбудителя инфекционного заболевания по состоянию на июль-август 2020 г. ничем не установлен.

Постановлением Минтруда РФ от 30 июня 2003 г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», на которое ссылается Никулина И.А. в своей апелляционной жалобе, установлено, что педагогические, медицинские, фармацевтические работники и работники культуры вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

Таким образом, указанное постановление наряду с приведенным выше нормативным регулированием также предусматривало возможность ограничения совместительства работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарногигиенические ограничения.

Не влияет на правильность выводов судебного акта ссылка Никулиной И.А. на отсутствие ее подписи, свидетельствующей об ознакомлении с оспариваемым приказом работодателя, поскольку ее личными объяснениями подтверждается, что, по крайней мере, на <дата> ей стала известна точная формулировка данного приказа в части, касающейся ее.

Более того, давая пояснения суду первой инстанции, Никулина И.А. указывала на имевшееся у нее желание уволиться из БУЗ ОО «НКМЦ им З.И. Круглой», в связи с чем она, зная о недопустимости внешнего совместительства, ушла в отпуск по основному месту работы, в течение которого осуществляла трудовую деятельность в медицинском центре «Сакара». Также истец не отрицала, что в спорный период ей работодателем была предоставлена возможность внутреннего совместительства и оказания населению платных медицинских услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены имеющие значение по делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех доводов Никулиной И.А., включая изложенные в дополнениях к исковому заявлению; нормы права, содержащиеся в законах и подзаконных актах, подлежащие применению в настоящем деле, определены и применены правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части, основанные на субъективной трактовке истцом в свою пользу установленных по делу обстоятельств и их действующего правового регулирования, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции не влекут отмены обжалуемого решения доводы Никулиной И.А. о процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора и привлечении в данном качестве привлечен Межрегионального профсоюза работников здравоохранения «Действие».

В рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор, решение по которому, вопреки доводам истца, не влияет на права и обязанности Управления Роспотребнадзора, специалистом которого до суда была доведена его позиция относительно вышеуказанного собственного предписания.

Что касается процессуального статуса Межрегионального профсоюза работников здравоохранения «Действие», то данный профсоюз участвовал в деле в качестве третьего лица, его координатор ФИО9 выступал в интересах Никулиной И.А., в связи с чем ее права и законные интересы не были нарушены при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-272/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Никулина Ирина Александровна
Ответчики
Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой
Другие
Отделение МПРЗ Действие по Орловской области
Селина Елена Сергеевна
Суд
Орловский областной суд
Судья
Букалова Елена Алексеевна
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
15.01.2021Передача дела судье
10.02.2021Судебное заседание
03.03.2021Судебное заседание
17.03.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее