Решение по делу № 33-4947/2019 от 23.05.2019

Судья Забайлович Т.В.                 Дело № 33-4947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Бурловой Е.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенокосова В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Импульс-М», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Импульс», акционерному обществу «Теплосервис» о взыскании расходов за ремонт системы отопления жилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным начисления платы за отопление жилого помещения, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за услуги по отоплению жилого помещения,

по апелляционным жалобам Сенокосова В. Е., акционерного общества «Теплосервис» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Сенокосова В.Е. и его представителя Палагиной А.К., поддержавших доводы жалобы, Соляновой И.Д. – представителя акционерного общества «Теплосервис», поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Сенокосов В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании (далее – ООО УК) «Импульс-М», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании (далее – ООО УК) «Импульс», акционерному обществу (далее – АО) «Теплосервис» о взыскании расходов за ремонт системы отопления жилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным начисления платы за отопление жилого помещения, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за услуги по отоплению жилого помещения.

В обоснование исковых требований Сенокосов В.Е. ссылался на то, что в апреле-мае 2017 года работниками ООО УК «Импульс» в его квартире были произведены ремонтные работы системы отопления. В счет того, что он оплатил стоимость указанных работ, ООО УК «Импульс» ежемесячно производило ему перерасчет платы за ремонт и содержание жилья. Новая управляющая организация – ООО УК «Импульс-М» счет на оплату за ремонт и содержание жилья выставляет ему без учета затраченных им на ремонт отопительной системы средств. Кроме этого, температура в его квартире не соответствует установленным нормам, ресурсоснабжающая организация также отказывается произвести ему соответствующий перерасчет.

Поскольку ресурсоснабжающая организация ООО «Энергосбыт» выставляла истцу счета на оплату отопления, фактически не оказывая коммунальную услугу, истец просил признать незаконным начисление платы за отопление ООО «Теплосервис», ООО «Энергосбыт», ООО УК «Импульс-М» истцу в размере 9 995,77 руб., возложить на них обязанность произвести перерасчет планы за услугу по отоплению в сумме 9 995,77 руб., а также просил взыскать с ООО УК «Импульс» в пользу истца расходы на ремонт системы отопления в квартире истца в размере 8 484,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным начисление АО «Теплосервис» платы за отопление за период времени с 01 ноября 2017 года по апрель 2018 года Сенокосову В.Е. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 9 995,77 руб. На АО «Теплосервис» возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление в сторону уменьшения за период времени с 01 ноября 2017 года по апрель 2018 года Сенокосову В.Е. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 9 995,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик АО «Теплосервис» с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что отсутствовала объективная необходимость в её проведении, а поставленные судом на разрешение эксперта вопросы не позволили установить важные для спора обстоятельства. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между техническим состоянием помещением истца и качеством оказываемой ответчиком услуги по отоплению.

Сенокосов В.Е. также обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец полагает, что ООО УК «Импульс» незаконно удерживаются и не включаются в перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт жилья часть денежных средств, оплаченных им за производство управляющей компанией в его квартире ремонтных работ системы отопления. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО УК «Импульс» компенсации морального вреда, поскольку в связи с низкой температурой воздуха, принадлежащее истцу указанное жилое помещение непригодно для постоянного проживания, чем нарушает права собственника и причиняет ему нравственные страдания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сенокосов В.Е. является собственником 48/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2017 года.

До 19 августа 2017 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Импульс».

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 18 августа 2017 года расторгнут договор управления с ООО УК «Импульс» и выбрана новая управляющая организация - ООО УК «Импульс-М».

Теплоснабжающей организацией жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является АО «Тепосервис».

В период с 01 ноября 2017 года по апрель 2018 года в жилом помещении, принадлежащем истцу, отсутствовало отопление.

Истец неоднократно обращался в ООО УК «Импульс», ООО УК «Импульс-М» и ООО «Энергосбыт» с претензиями, в которых указывал на отсутствие отопления в его квартире и просил произвести замеры температуры воздуха в его квартире, а также перерасчет платы за отопление. Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Как следует из акта проверки от 22 февраля 2018 года, составленного Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, температура воздуха в квартире истца на момент проверки составляла 14,8 градусов.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от <дата>, определить, соответствовала ли система отопления, имеющаяся в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Сенокосову В.Е., установленным законодательством РФ нормам и правилам в период времени с 01 ноября 2017 года по апрель 2018 года, не представляется возможным, так как на момент осмотра старая система демонтирована. На момент исследования система отопления, имеющаяся в жилом помещении, не соответствует установленным законодательством РФ нормам и правилам, по причинам, описанным в исследовательской части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сидоренко А.С. дополнительно пояснил, что неисправность отопления в квартире истца связана с отсутствием давления при подаче тепла в дом.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354),

Оценив с учетом положений ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признал требования Сенокосова В.Е. к АО «Теплосервис» подлежащими удовлетворению, указав на доказанность факта некачественного теплоснабжения потребителя по вине сетевой компании и наличие оснований для произведения перерасчета.

Примененный гарантирующим поставщиком метод освобождения потребителя от оплаты такой услуги признается судебной коллегией соответствующим п. 98 Правил № 354. Обратного сетевая компания не доказала.

Доводы апелляционной жалобы АО «Теплосервис» о несогласии с выводами экспертного заключения не могут являться основанием для отмены состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы представитель ответчика АО «Теплосервис» в судебном заседании не возражал относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперту.

Отвода эксперту в установленном порядке не заявлено, специальные познания и квалификация эксперта в соответствующей области подтверждены.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия вывод суда признает правильным, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил ее в основу решения.

Уточнив 08 ноября 2018 года требования (л.д. 203 т. 1), Сенокосов В.Е. просил взыскать с ООО УК «Импульс», договор с которой был расторгнут 18 августа 2017 года, расходы на ремонт системы отопления квартиры истца в сумме 8 484,12 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда.

В удовлетворении данного требования Сенокосову В.Е. отказано. Судебная коллегия считает возможным согласиться с отказом в иске к ООО УК «Импульс», поскольку истец не лишен права обратится с данным требованием к организации, фактически оказывающей истцу услуги.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи