Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-978/2020 от 28.07.2020

№22 и-978/2020                                  Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего         Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём             Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моисеева Ю.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2020 г., которым осужденному

Моисееву Ю. А., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому: 15.10.2009 Шаблыкинским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2011, постановлением президиума Свердловского областного суда от 01.08.2012, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20.06.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 21.12.2009 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2011, постановлением президиума Свердловского областного суда от 01.08.2012, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20.06.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2013 освобожденному условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней;     02.10.2013 Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Саратовского областного суда от 20.06.2017) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05.11.2015 освобожденному условно-досрочно на 1 месяц 19 дней; 28.09.2016 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 15.11.2016) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.04.2018 освобожденному условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней;     20.09.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного районного суда г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.11.2018) по ч.1 ст.139 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 30.11.2018 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Моисеева Ю.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Моисеев Ю.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что отбыл 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками, родители нуждаются в помощи, добровольно возместил причиненный ущерб, занимается благотворительностью, вину признал, раскаялся.

Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев Ю.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, его ходатайство удовлетворить и в обоснование указывает, что не согласен с выводом суда о том, что у него не сформировалась устойчивая направленность на исправление. Указывает, что решение принято без учета психологической характеристики, того, что все поручения представителей администрации исправительного учреждения выполняет, нареканий со стороны мастера цеха не имеет, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрение. Считает, что суд в постановлении сослался на основания отказа в условно-досрочном освобождении, которые не предусмотрены законом, что имеется обращение его матери.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 2/3 срока наказания, назначенного за преступления назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором суда в отношении Моисеева Ю.А. срок отбытия наказания исчислен с 30.11.2018, зачтено время содержания под стражей, с 30.07.2018 по 29.11.2018, необходимые 2/3 срока наказания отбыты – 30.01.2020, конец срока – 29.10.2020.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой в настоящее время возможно его условно-досрочное освобождение.

Так, из имеющейся в материале характеристики следует, что за время отбывания наказания Моисеев Ю.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, имеет 2 поощрения: от 13.09.2019 в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях, от 30.10.2019 в виде дополнительной посылки за добросовестное отношение к труду, принимает участие в спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи, вину признал, в содеянном раскаивается, согласно психологической характеристике от 02.06.2020 прогнозируется законопослушное поведение.

Вместе с тем осужденный состоит в обычных условиях отбывания наказания, общественные поручения не выполняет, с 06.03.2020 переведен на должность швея, при этом нормы выработки за март и апрель 2020 года, соответственно, составили 38,9 % и 4,9%, по заключению психологической характеристике от 06.02.2020 на свободе существует вероятность рецидива, по мнению администрации учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, предоставление условно-досрочного освобождения осужденному нецелесообразно, так как ранее он неоднократно освобождался условно-досрочно, однако, вновь совершал преступления.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Моисеев Ю.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Всем перечисленным в апелляционной жалобе данным о личности и поведении осужденного судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнению представленную на осужденного справку о норме выработки и характеристику, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценка данным сведениям судом дана правильно в совокупности со всеми представленными материалами, не оспорено их содержание и осужденным в суде первой инстанции (л.м.112 об.).

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Тот факт, что суд констатировал в постановлении условия содержания осужденного, период, прошедший с момента получения им крайнего поощрения, оценку которому дал в совокупности во всеми материалами, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену.

Состояние здоровья родителей осужденного, желание получить лицензию для работы зубным врачом, не имеет правового значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и не является основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2020 г. в отношении осужденного Моисеева Ю. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий