Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2015 ~ М-13234/2014 от 30.12.2014

2-1934/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Жижиной О.Н. к Прыткову С.А. о возмещении вреда причиненного ДТП,

                                                   У с т а н о в и л:

             Жижина О.Н. предъявила в суд иск к ответчику Прыткову С.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на участке АДРЕС с участием четырех транспортных средств.

             Данное ДТП произошло по вине ответчика Прыткова С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным сотрудниками ГИБДД. Ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «наименование» по страховому полису ОСАГО серии ССС №

             В результате данного ДТП транспортное средство А/м, г.н. №, принадлежащего истцу получило механическое повреждение, что подтверждается Справкой ГИБДД.

            СОАО «наименование» признало случай страховым и перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 64 362,65 руб. не согласившись с суммой ущерба и посчитав сильно заниженной, истец самостоятельно обратилась в «наименование2» (ИП Сологуб В.М, АДРЕС»), оплатив стоимость услуг по оценке 6 300 руб.

            Согласно отчета стоимость ущерба от ДТП составила 169 291,55 руб. (разность между доаварийной стоимостью    автомобиля и стоимостью годных остатков). Размер ущерба составил 104928,90 руб. (169 291,55 руб. – 64 362,65 руб.(годные остатки). Так же истец понесла расходы по отправке телеграмм о вызове виновника ДТП и страховой компании на осмотр поврежденного ТС в сумме 408,35 руб. и 448,95 руб., а всего 857,30 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора 4500 руб. и 5000 руб., а всего 9500 руб.; оплата стоянки 2300 руб., моральный вред истец оценила в 10 000 руб. расходы за услуги представителя составили 25 000 руб., за оформление доверенности 1300 руб., расходы по госпошлине 3 677,72 руб.

          В судебном заседании представитель истца Спирягин О.В. на удовлетворении иска настаивал, уточнил требования в части взыскания расходов по отправке телеграмм, снизив до 122 руб. В части взыскания остальных сумм настаивал, указав, что оплата парковки была произведена, т.к. истец хотела, чтоб ее автомобиль стоял на стоянке рядом с домом,    за что дополнительно вызывала эвакуатор, который был оплачен в сумме 5 000 руб. Кассовых чеков в подтверждение оплаты услуг эвакуатора и стоянки предоставить не может, данные расходы несла по своей инициативе. Моральный вред оценила в сумме 10 000 руб., т.к. у истца поднималось давление, очень себя плохо чувствовала, не могла пользоваться машиной. Годные остатки на сумму 64 362,65 руб. остались у истца.

            В судебном заседании ответчик Прытков С.А. явился, иск не признал, указав, что    расходы на услуги эвакуатора и платной стоянки не подтверждены кассовыми чеками, нет доказательств подтверждающих необходимость в эвакуации и платной паковки, тем более в повторной эвакуации, это было личное желание истца, во взыскании морального вреда просил отказать, а судебные расходы на представителя счел явно завышенными, поскольку представитель присутствовал в одном судебном заседании, что не стоит 25 000 руб. размер ущерба не оспаривал.

            Представитель третьего лица СОАО «наименование» по доверенности Закарян Н.Е. явилась, полагалась в разрешении спора на усмотрение суда, указав, что данный спор не затрагивает интересов третьего лица, т.к. страховая компания    выплатила страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности на сумму 160 000 руб.

            Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке АДРЕС с участием четырех транспортных средств.

             Данное ДТП произошло по вине ответчика Прыткова С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным сотрудниками ГИБДД. Ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «наименование» по страховому полису ОСАГО серии ССС №

             В результате данного ДТП транспортное средство А/м, г.н. №, принадлежащего истцу получило механическое повреждение, что подтверждается Справкой ГИБДД.

            СОАО «наименование» признало случай страховым и перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 64 362,65 руб.

            Не согласившись с суммой ущерба и посчитав сильно заниженной, истец самостоятельно обратилась в «наименование2» (ИП Сологуб В.М, АДРЕС»), оплатив стоимость услуг по оценке 6 300 руб.

            Согласно отчета стоимость ущерба от ДТП составила 169 291,55 руб. (разность между доаварийной стоимостью    автомобиля и стоимостью годных остатков). Размер ущерба составил 104928,90 руб. (169 291,55 руб. – 64 362,65 руб.(годные остатки).

            Таким образом, с ответчика Прыткова С.А. подлежит к взысканию ущерб в размере 104 928,90 руб.

         Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивают с Прыткова С.А. в пользу Жижиной О.Н. судебные расходы по отправке телеграмм о вызове виновника ДТП в сумме 122 руб. за оформление доверенности 1300 руб., за услуги оценщика 6 300 руб., расходы по госпошлине 3 453,01 руб., т.к. данные расход подтверждены платежными документами и расходы с ввязаны непосредственно с рассмотрением данного гражданского дела.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 3 000 руб.

         Оснований к взысканию    расходов    по эвакуации и за платную стоянку не имеется, т.к. данные расходы не подтверждены платежными документами (кассовыми чеками), кроме того, эвакуация на платную стоянку и размещение на ней около своего дома являлось личным желанием истца, а не предписанием соответствующих органов.

        Исковые требования Жижиной О.Н. о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку статья 151 ГК РФ регулирует личные неимущественные отношения, тогда как Жижиной О.Н. заявлены требования имущественного характера.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

           Жижиной О.Н. к Прыткову С.А. о возмещении вреда причиненного ДТП, удовлетворить частично.

          Взыскать с Прыткова С.А. в пользу Жижиной О.Н. в счет возмещения ущерба 104 928,90 руб., за услуги оценщика 6300 руб., за отправку телеграммы 122 руб., за услуги нотариуса 1300 руб., за услуги представителя 3000 руб., расходы по госпошлине 3 453,01руб., а всего взыскать 119 103,91руб.

          В остальной части иска - расходов за отправку телеграмм 735,3 руб., услуг парковки 2300руб., услуг эвакуатора 9500руб., компенсации морального вреда 10 000руб., расходов на услуги представителя 22000руб. отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                    Судья: