Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 (2-5316/2021;) ~ М-350/2021 от 18.01.2021

Гр.дело №2-140/2022, 24RS0048-01-2021-000800-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова Александра Александровича к ООО «ЭОС», Лямкину Константину Сергеевичу о признании прекращенным залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Юшков А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном (т.2 л.д.1-4), к ООО «ЭОС», Лямкину К.С. о признании прекращенным залога транспортного средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «Лексус», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета. Первоначально собственником данного автомобиля был официальный дилер ЗАО «СЛК-Моторс-Барнаул-Статус», который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Лямкину К.С. ДД.ММ.ГГГГ Лямкин К.С. продал автомобиль Вацику Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ Вацик Р.Ш. продал автомобиль Чуркину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ Чуркин Д.В. продал автомобиль Юшкову А.А. При каждой сделке транспортное средство проходило государственную регистрацию, какие-либо ограничения или запреты на регистрацию автомобиля отсутствовали. В 2020 году он случайно узнал, что указанные автомобиль находится в реестре залогов, залогодержателем являлся АО «ЮниКредит Банк», а в настоящее время на основании договора уступки прав – ООО «ЭОС». Залогодателем является Лямкин К.С. Сведения о залоге были внесены в нотариальный реестр залогов лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после покупки автомобиля Вациком Р.Ш. Таким образом Вацик Р.Ш. является добросовестным приобретателем, а залог прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд: признать залог в отношении принадлежащего ему спорного транспортного средства прекращенным; обязать ООО «ЭОС» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге за номером №054 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля; в случае несвоевременного исполнения судебного акта о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества взыскать с ООО «ЭОС» в его пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, исчисляемой по истечение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «ЭОС» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, почтовые расходы в общей сумме 2017,35 рублей.

Истец Юшков А.А., его представитель Яковлева О.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее в судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Указала, что предшествующий Юшкову А.А. собственник спорного автомобиля Вацик являлся добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекратился на этом приобретателе.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В суд направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «ЭОС» права требования к Лямкину К.С. по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права на заложенный автомобиль «Лексус». Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не аннулирует задолженность по кредитному договору, при этом, определением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен. Юшкова А.А. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как на момент заключения им сделки купли-продажи ТС, сведения о его залоге были внесены в реестр залогов движимого имущества в установленном порядке. Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, дело относится к категории «простых». Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Лямкин К.С., представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк», третьи лица Вацик Р.Ш., Чуркин Д.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно надлежащим образом путем, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно главе XX.1 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате (статьи 34.1 - 34.4) уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль «Lexus IS250», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 4GR 1041614, номер кузова №, 2015 года выпуска, черного цвета, является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Лямкиным К.С. (т.1 л.д.108-113).

Заочным решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Лямкина К.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме 534 509,81 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «Lexus IS250», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 4GR 1041614, номер кузова №, 2015 года выпуска, черного цвета.

Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю АО «ЮниКредит Банк» были выданы исполнительные лист ФС № об обращении взыскания на спорный автомобиль. На основании указанного исполнительного листа в отношении Лямкина К.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, на которое обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (т.1 л.д.144-153).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требований по кредитному договору, заключенному с Лямкиным К.С., включая права по обеспечивающей обязательства сделке перешли к ООО «ЭОС» (т.1 л.д.184-191).

Определениями Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-232) по взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ с Лямкина К.С. задолженности была произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС», последнему выданы дубликаты исполнительных документов, в том числе и исполнительного листа об обращении взыскания на спорный автомобиль, а также восстановлен срок на предъявление дубликатов исполнительных листов к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС №, выданному по гражданскому делу № об обращении взыскания на автомобиль «Lexus IS250», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска (т.2 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спорный автомобиль был продан Лямкиным К.М. Вацику Р.Ш. по цене 1 500 000 рублей. Покупатель передал продавцу указанную сумму денежных средств, продавец передал покупателю транспортное средство, которое никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (т.2 л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:48 часов (МСК) залогодержатель АО «ЮниКредит Банк» внесло в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства № (т.1 л.д.14, т.2 л.д.117), возникшего на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанное уведомление были внесены изменения в отношении залогодержателя – изменен на ООО «ЭОС» (т.1 л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль Вациком Р.Ш. был продан Чуркину Д.В. по цене 1 150 000 рублей. Денежные средства Вациком Р.Ш. были получены, автомобиль Чуркину Д.В. передан (т.2 л.д.102). В свою очередь, Чуркин Д.В. заключил в отношении спорного автомобиля договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Юшковым А.А., в котором указано, что истец уведомлен о том, что ТС находится в залоге у ООО «ЭОС» (т.2 л.д.101).

Всеми вышеуказанными собственниками спорного транспортного средства, включая истца, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на свое имя (т.1 л.д.248-249, т.2 л.д.99-100), какие-либо запреты на регистрационные действия отсутствовали.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом учитывается, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него.

Вышеуказанные положения законодательства о залоге приведены в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ, в силу пунктов 1 и 3 ст.3 которого они применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приведенных правовых норм, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу (п.5 ст.10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Юшков А.А. приобрел спорный автомобиль у Чуркина Д.В., который приобрел его у Вацика Р.Ш., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ купил его у залогодателя Лямкина К.С. Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было внесено в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что Вацику Р.Ш. на момент приобретения спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, было или могло быть известно о наличии залога или у него имелась возможность установить наличие обременения при отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге, суду не представлено.

Исходя из указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что на дату заключения между Лямкиным К.С. и Вациком Р.Ш. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего отсутствовала какая-либо объективная возможность установить наличие правопритязаний АО «ЮниКредит Банк» в отношении приобретаемого им автомобиля «Лексус» и о его обременениях, ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Таким образом, Вацик Р.Ш. является добросовестным приобретателем, спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ залог в отношении автомобиля «Лексус» был прекращен. При этом, установление добросовестности истца Юшкова А.А. при приобретении им в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, спорного автомобиля не требуется, поскольку к истцу по сделке перешло право собственности на автомобиль юридически не обремененный залогом.

Действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу.

Таким образом, исковые требования Юшкова А.А. о признании прекращенным залога принадлежащего ему транспортного средства «Lexus IS250», идентификационный номер (VIN) №, внесенного в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №054 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу залогодержателя ООО «ЭОС» - подлежат удовлетворению.

При этом, в силу абз.3 ст.103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. Таким образом, суд полагает исковые требования о возложении на ООО «ЭОС» обязанности направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге не подлежащими удовлетворению, излишними для восстановления нарушенных прав. Основание для исключения таких сведений является вступившее в законную силу настоящее решение суда.

Указание истцом на взыскание с ответчика судебной неустойки исковым требованием не является (ст.308.3 ГК РФ), направлено на обеспечение исполнения судебных решений об исполнении обязательств в натуре. В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с ООО «ЭОС» судебной неустойки не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав в суде Юшков А.А. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ – т.1 л.д.33-38). Данные судебные расходы суд полагает чрезмерно завышенными, с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчиков размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Кроме того, Юшковым А.А. были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления, уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле и в суд на общую сумму 2017,35 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.5). Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях.

Применяя п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юшкова Александра Александровича к ООО «ЭОС», Лямкину Константину Сергеевичу о признании прекращенных залога транспортного средства – удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог принадлежащего Юшкову Александру Александровичу транспортного средства «Lexus IS250», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 4GR 1041614, номер кузова №, 2015 года выпуска, черного цвета, внесенный в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №054 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу залогодержателя ООО «ЭОС»

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Взыскать в пользу Юшкова Александра Александровича с ООО «ЭОС» и Лямкина Константина Сергеевича в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в общей сумме 2017,35 рублей, а всего 27 317,35 рублей, то есть по 13 658,67 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.