Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7744/2014 ~ М-7172/2014 от 24.09.2014

Гражданское дело № 2-7744/2014

В мотивированном виде решение изготовлено 10 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> по ул. III Интернационала около <адрес> между автомашинами «Шевроле Нива» госномер В403ХА/96, под управлением ФИО4 и «Мерседес Бенц С180» госномер К333ЕО/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 50640 рублей 37 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 2100 рублей 00 копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 52740 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 29612 рублей 56 копеек за вычетом выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, суду представила отзыв, в котором исковые требования не признала, и указал, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и согласно заключению специалиста ООО «ЦБЭиО» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 23127 рублей 81 копейка, выплата которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей 00 копеек, а также просил о снижении размера штрафа. Кроме тго указала, что представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения, так как в нем имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта, так в частности специалистом необоснованно указано в заключении о необходимости замены переднего капота автомашины, тогда как площадь повреждений не превышает 15% и капот подлежит ремонту.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, видимость в направлении движения, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с припаркованной автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», истец ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № 1985/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 50640 рублей 37 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключение также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине «autopark.su», что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 2100 рублей 00 копеек.

Ответчик, произведя выплату страхового возмещения в сумме 23127 рублей 81 копейка, ссылается на заключение ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 23127 рублей 81 копейка.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий. Не приложено к заключению сведения о профессиональных знаниях эксперта-техника. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд находит несостоятельным возражения ответчика относительно необходимости ремонта переднего капота, поскольку как пояснил эксперт-техник ФИО7, непосредственно осматривающий автомашину истца, деформация на этом элементе распространяется на угловые ребра жесткости по его передней грани, в том числе с образованием растяжения металла на указанных гранях и в совокупности с локализацией повреждений (на значительной площади, в ударной части элемента). В силу специфики эксплуатации (открытие/закрытие капота) и передачи ударной нагрузки от петли замка капота расположенной в непосредственной близости, делает невозможным качественный ремонт по таким операциям как выравнивание и шпатлевание.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Северная казна» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 29612 рублей 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 50640 рублей 37 копеек плюс расходы по оценке в сумме 2100 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 23127 рублей 81 копейка), и, с учетом разумности и справедливости, реально произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Северная казна», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику ООО «СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «СК «Северная Казна» удовлетворены судом в сумме 30112 рублей 56 копеек (страховое возмещение в сумме 29612 рублей 56 копеек плюс 500 рублей 00 копеек компенсация морального вреда). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 30112 рублей 56 копеек Х 50 % = 15056 рублей 28 копеек. Оснований для снижения штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1288 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 29612 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 15056 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1288 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин