Решения по делу № 2-762/2014 ~ М-514/2014 от 06.03.2014

Дело № 2 - 762/2014                                    ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Белоглазовой М.А.

при секретаре                    Макиенко Н.В.

с участием:

представителя истца                Александровой К.В.

(доверенность ......

......)

представителя ответчика            Мустафиной И.Р.

                            (доверенность ......

......)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Мельникова П.А. к Артемову И.О. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Мельников П.А. обратился в суд с иском к Артемову И.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что ... между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме ....... на срок до ..., с уплатой процентов - ......% годовых. В установленный срок сумма займа вместе с процентами возвращены не были.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма процентов за пользование займом за период с ... по ... составила ....... В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств договором предусмотрена неустойка в размере ......% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ... по ... неустойка за нарушение срока возврата составила ......

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 309, 310, 329, 807-811 ГК РФ, с учетом принятых к производству суда уточнений (л.д. 59), Мельников П.А. просил суд взыскать Артемова И.О.:

    сумму основного долга в размере .......;

    проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере .......;

    неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ... по ... в размере .......;

    судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме .......; расходов на оформление доверенности – ....... и на оплату услуг представителя – .......

    В судебное заседание истец Мельников П.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35), доверив представление своих интересов Александровой К.В. (на основании доверенности – л.д. 60).

    Представитель истца Александрова К.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика основаниям (л.д. 61).

    Пояснила суду, что каких-либо соглашений об изменении порядка и срока погашения задолженности между истцом и ответчиком достигнуто не было. Проценты за пользование займом и неустойка за просрочку обязательств предусмотрены условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании. Не согласилась с представленным представителем Артемова И.О. расчетом долга и указала на отсутствие оснований для снижения неустойки. Заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обосновала тем, что в рамках оказания юридической помощи осуществлялись мероприятия по выявлению имущества и обеспечения иска, участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов.

Также пояснила суду, что займ предоставлялся Мельниковым П.А. как физическим лицом.

    Ответчик Артемов И.О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтвердила его представитель Мустафина И.Р. (по доверенности - л.д. 43), в суд не явился.

    Представлявшая его интересы Мустафина И.Р. возражала против исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в сумме ....... и неустойки в сумме ....... Возражения оформлены в письменном виде (л.д. 45-47) и мотивированы тем, что по истечении срока займа – ... между истцом и ответчиков была достигнута устная договоренность о приобретении Мельниковым П.А. 50% доли в ООО «......» в счет заемных средств. В связи с этим, начиная с ..., проценты за пользование займом не должны начисляться, а за период с ... по ... размер процентов составит ....... Полагает, что по договору займа у Артемова И.О. не возникло просрочки в исполнении обязательств.

    Одновременно представитель ответчика Мустафина И.Р. просила о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указала, что неустойка должна исчисляться, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, и составлять .......

    Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала их неподлежащими удовлетворению в связи с наличием между истцом и его представителем трудовых отношений. Полагала стоимость услуг завышенной и не соответствующей принципу разумности.

    В части требований о взыскании суммы основного долга иск не оспаривала.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ настоящего кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ... между Мельниковым П.А. и Артемовым И.О. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму ...... на срок до ... с выплатой процентов за пользование займом в размере ......% годовых (л.д. 5).

Свои обязательства по договору Мельников П.А. исполнил в полном объеме, передав денежные средства Артемову И.О., что подтверждается подлинником расписки от ... (л.д. 48).

В свою очередь, ответчик в предусмотренный договором срок и до настоящего времени долг и проценты, начисленные за пользование займом, не возвратил, что в процессе рассмотрения дела не оспаривал ни он, ни его представитель, согласившись с суммой основного долга.

Следовательно, с Артемова И.О. в пользу Мельникова П.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере .......

Пунктом 1.3 договора установлены проценты за пользование займом в размере ...... % годовых. Указанные проценты должны оплачиваться одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.4 договора).

За период с ... по ... (согласно требованиям истца) размер процентов за пользование займом составил ......

Расчет данной суммы произведен истцом следующим образом: ....... (сумма займа) х ...... % / 365 (сумма процентов в день) х 600 (количество дней просрочки), проверен судом и признан правильным.

Возражения ответчика о том, что проценты за пользование подлежат начислению лишь за период с ... по ... и не могут начисляться по истечении установленного договором срока возврата займа (после ...), не основаны на положениях ч. 2 ст. 809 ГК РФ, а потому не принимаются судом.

Доказательств того, что между сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение об изменении срока выплаты процентов за пользование займом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что проценты за пользование займом не подлежат уменьшению, в пользу Мельникова П.А. подлежит взысканию .......

Помимо процентов за пользование займом п. 3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов за пользование займом займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга (.......) за период с ... по ... (248 дней просрочки) в размере .......

Учитывая установленный факт нарушения Артемовым И.О. обязательств по возврату долга, суд находит требования о взыскании неустойки за указанный период обоснованными.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика, указавшего на отсутствие просрочки в исполнении со ссылкой на устную договоренность с Мельниковым П.А. о приобретении последним 50% доли в ООО «......» в счет погашения долга.

Доказательств наличия каких-либо изменений и дополнений к договору, оформленных в предусмотренной п. 8.1 договора и ст. 452 ГК РФ письменной форме, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Устные объяснения представителя ответчика, в силу характера спорных правоотношений, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими достижение соглашения о сроке и порядке исполнения обязательств.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по договору займа составила 248 дней – за период с ... по ....

Также суд признает несостоятельными доводы Артемова И.О. о том, что при расчете должны применяться положения ст. 395 ГК РФ и ставка рефинансирования, исходя из которой сумма неустойки составит ......

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В данном случае между сторонами договора был согласован иной размер неустойки за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, а именно – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен следующим образом: ...... х 0,5% х 248 = ......., и является правильным.

В то же время, оценивая доводы ответчика о снижении суммы неустойки, суд исходит из того, что неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ № 11-о от 10.01.2002 г., Определение Конституционного Суда РФ № 263-о от 21.12.2000 г.). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, которые взысканы в пользу Мельникова П.А., период неисполнения обязательства (с ...), а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд принимает во внимание, что установленный в договоре займа размер неустойки – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей в настоящее время ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Помимо изложенного суд отмечает, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана по состоянию на ... включительно и превышает сумму долга на ...... До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем у истца сохраняется право на обращение в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки до момента его фактического возврата.

При этом суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно приводить как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, так и к необоснованному обогащению истца.

Данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить договорную неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ......, полагая, что такая мера ответственности ответчика является наиболее соразмерной последствиям допущенных им нарушений прав истца.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

    Разрешая требования Мельникова П.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление доверенности, суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Мельникова П.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Александрова К.В. (л.д. 60).

В подтверждение наличия договорных отношений представлен договор на оказание юридических услуг от ..., в силу которого Александрова К.В. приняла на себя обязательства оказывать Мельникову П.А. юридическую помощь по взысканию в судебном порядке задолженности с Артемова И.О. (л.д. 49).

    Пунктом 5 договора стоимость услуг определена в размере .......

Факт оплаты Мельниковым П.А. суммы в размере ....... подтверждается распиской, которую суд признает допустимым доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы (л.д. 50).

Ссылка представителя ответчика на наличие трудовых отношений между Мельниковым П.А. и Александровой К.В. объективно ничем не подтверждена.

При наличии документов, подтверждающих осуществление полномочий представителей и фактическое несение расходов, данные расходы в силу процессуального законодательства подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае – в пользу истца.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что характер спорных правоотношений, а также длительность рассмотрения дела судом первой инстанции (с ......) и объем материалов гражданского дела не позволяет отнести его к категории сложных.

    Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях – 24.03, 07.04., 13.05 и 29.05.14.

    При этом судебное заседание 07.04.14 являлось кратковременным и было отложено по ходатайству ответчика. Более длительными являлись судебные заседания 13.05.2014 (отложено по ходатайству представителя ответчика) и 29.05.2014, которое завершилось вынесением решения суда.

Также представителем истца Александровой К.В. составлялись процессуальные документы – исковое заявление, ходатайства о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв ответчика и заявление об уточнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, позицию представителя ответчика – Мустафиной И.Р., исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя Александровой К.В. в сумме ...... (за участие при подготовке дела к слушанию и трех судебных заседаниях – ......., составление процессуальных документов – .......).

Оснований для удовлетворения заявления в полном объеме - в размере ....... суд не находит, полагая данную сумму чрезмерной, и не соответствующей степени сложности дела и сложившимся в регионе расценкам за правовые услуги в судах общей юрисдикции.

Также подлежит удовлетворению требование об оплате расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности.

Учитывая, что расходы за оформление доверенности являлись необходимыми, подлинник доверенности находится в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с Артемова И.О. ....... – пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Артемова И.О. в пользу Мельникова П.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично: в общей сумме ......., что составляет 59% от заявленной суммы иска - ......., размер взыскиваемой суммы госпошлины составляет .......

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ......;

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ ......;

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ ......;

    ░░░░░: .......

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ......; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ......; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ .......

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ......        ░.░. ░░░░░░░░░░░

......

......