Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2016 от 04.02.2016

Дело № 1-38/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Томаева С.Б.,

защитников-адвокатов Кузнецова А.И., Поташева В.Л.,

при секретаре Вогулевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Дудырина А. В., <...>

судимого:

<...>

осужденного:

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158, ст.319 УК РФ,

Беляева В. В., <...>, ранее не судимого,

- по настоящему делу задержан в порядке ст.91 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дудырин А.В. и Беляев В.В. совершили покушение на хищение имущества Л. группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Дудырин А.В. и Беляев В.В., ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания, принадлежащего Л., не имеющего нумерации, расположенного в 50 м. от дома ........ имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, и действуя далее совместно и согласованно, демонтировали металлическую дверь, размерами 2 х 0,8 м., принадлежащую Л. стоимостью 3710 руб. с входного проема в помещение «электрощитовой», расположенного в правой части вышеуказанного здания, однако были задержаны Л.., вследствие чего Дудырин А.В. и Беляев В.В. не смогли распорядиться похищенным имуществом и довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате преступных действий Дудырина А.В. и Беляева В.В., мог быть причинен материальный ущерб Л. на сумму 3710 руб.

Дудырин А.В. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Дудырин А.В., ХХ.ХХ.ХХ, в период с ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении приемного покоя ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», расположенного по адресу: ........, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции – полицейский кинолог отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Кондопожскому району старший сержант полиции С, назначенный на должность приказом Врио начальника ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ № ... л/с, являющийся представителем власти, и в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», обязанный предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения и наделенный полномочиями требовать от граждан неукоснительного исполнения его законных требований, то есть представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности. Дудырин А.В. испытывая в связи с этим личные неприязненные отношения к сотруднику полиции С имея умысел на его оскорбление при исполнении им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц, находящихся в помещении приемного покоя ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», в неприличной и нецензурной форме, противоречащей нравственным нормам и общепринятым правилам поведения в обществе, с использованием ненормативной лексики, оскорбил С, высказывая в его адрес нецензурные оскорбительные выражения, унизив тем самым его человеческое достоинство и честь сотрудника полиции.

Беляев В.В. совершил хищение имущества Н. и В. с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Беляев В.В., в период времени с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ........, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, взобрался на балкон второго этажа первого подъезда указанного дома и через незапертую дверь балкона, незаконно проник в нежилое помещение, где обнаружил и похитил строительныйуровень длиной 2 м., стоимостью 550 руб., принадлежащий Н.

В продолжение своего единого преступного умысла на хищение чужого имущества, Беляев В.В., спустился на первый этаж, где при помощи металлической трубы отжал входную дверь в помещение, оборудованное для хранения строительного инструмента и проник в него, откуда <...> похитил имущество, принадлежащее Н. а именно: шуруповерт <...>, стоимостью 2170 руб.; набор инструментов <...>, стоимостью 7500 руб.; подсумок из брезента, стоимостью 150 руб.; рулетку <...> длиной 3 м., стоимостью 100 руб.; бокорезы <...>, стоимостью 120 руб.,а всего похитилимущества Н. на общую сумму 10590 руб., причинив ему значительный материальный ущерб; а также похитил имущество, принадлежащее В. а именно: перфоратор <...>, стоимостью 3596 руб.; перфоратор <...>, стоимостью 2548 руб.; перфоратор <...>, стоимостью 3600 руб.; отрезную машинку <...>, стоимостью 1345 руб.; 16 кругов отрезных, фирмы <...>, размерами 230x2,5x22,23 мм., стоимостью 55 руб. 80коп. за 1 штуку, а всего на общую сумму 892 руб. 80 коп.; 2 лампы переноски, производства <...>, длиной 15 м., стоимостью 375 руб. за 1 штуку, а всего на общую сумму 750 руб., а всего похитилимущества В. на общую сумму 12731 руб. 80 коп., причинив ему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Беляев В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на общую сумму 23321 руб. 80 коп.

В судебном заседании подсудимые Дудырин А.В. и Беляев В.В., свою вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, согласны с предъявленным обвинением, а также просили рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимают характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято каждым из них добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Томаев С.Б., защитники подсудимых – адвокаты Кузнецов А.И. и Поташев В.Л. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Л., С, Н. и В.. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. В предоставленных заявлениях не возражали против постановления приговора по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Л., С, Н. материальных претензий к подсудимым не имеют, В. заявил гражданский иск о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 3600 руб.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые полностью осознают последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует:

действия Дудырина А.В.:

- по факту хищения имущества Л. поч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

действия Беляева В.В.:

- по факту хищения имущества Л. поч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения имущества Н. и В. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого Дудырина А.В. установлено, что он <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дудырину А.В. по каждому преступлению суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, а по факту хищения имущества Л. также способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,

При изучении данных о личности подсудимого Беляева В.В. установлено, что он <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Беляеву В.В. по каждому преступлению суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по факту хищения имущества Л. способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по факту хищения имущества Н. и В. способствование к розыску имущества добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Дудырина А.В. и Беляева В.В., суд не усматривает.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве наказания предусмотрен штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Санкцией ст.319 УК РФ в качестве наказания предусмотрен штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы.

Наказание подсудимым в виде штрафа, обязательных или исправительных работ по фактам хищений, а также Дудырину А.В. по ст.319 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, суд полагает возможным не применять, поскольку считает, что назначение данных видов наказаний, с учетом личности каждого, конкретных обстоятельств дела, не будет способствовать исправлению подсудимых, а их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимому Дудырину А.В. за преступление предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что согласно положению п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» лица условно осужденные, подлежали освобождению от наказания. На дату вступления в силу вышеуказанного акта об амнистии каких-либо препятствий к освобождению Дудырина А.В. от уголовного наказания, назначенного ему приговором мирового суда судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ не имелось, в связи, с чем он подлежал освобождению от наказания по амнистии и правовые последствия, связанные с данной судимостью, должны были быть аннулированы. По данным основаниям суд полагает необходимым при назначении наказания за вышеуказанное преступление судимость от ХХ.ХХ.ХХ не учитывать.

Поскольку подсудимый Дудырин А.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. Окончательное наказание суд определяет с учетом правил ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Дудырина А.В. подлежит отбытию самостоятельно.

Поскольку подсудимый Беляев В.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности обоих подсудимых, суд считает, что их исправление может быть достигнуто без изоляции их от общества и поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых Дудырина А.В. и Беляева В.В. обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимых Дудырина А.В. и Беляева В.В. дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания обоим подсудимым, по каждому преступлению суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, а по факту хищения имущества Л. также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и их личностей, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск В. на сумму 3600 руб., в силу ст.250 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Дудырина А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст.71 УК РФ окончательное наказание Дудырину А.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав Дудырина А.В. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Дудырина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Дудырина А.В. исполнять самостоятельно.

Беляева В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л. - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Н. и В..) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Беляеву В.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав Беляева В.В. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Беляева В.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск В. удовлетворить. Взыскать с Беляева В. В. в пользу В. 3600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Языковская