Решения по делу № 12-583/2017 от 14.09.2017

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

дело № 12 – 583 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Чернядьева Д.А., защитника по устному ходатайству Мухамедьярова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чернядьева Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Чернядьев Д.А. привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:04 на 159 километре автодороги «подъезд к <адрес> водитель Чернядьев Д.А., управляя автомобилем <А>, при выезде с пересечения проезжих частей, осуществляя поворот налево, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Чернядьев Д.А. просил постановление изменить, его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он выехал на встречную полосу дороги, объезжая препятствие в виде стоящего грузового автомобиля, который занял всю полосу движения, а также колеи, имеющейся на дороге.

Чернядьев Д.А., защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Свидетель гр.Б., допрошенная в судебном заседании по ходатайству Чернядьева Д.А., пояснила, что находилась вместе с мужем в машине, когда он объезжал по левой обочине стоящую грузовую фуру, затем повернул налево, выехал на встречную полосу движения и проехал по ней около 100-200 метров, после чего при первой возможности перестроился в свою полосу движения, так как поток машин был очень плотный.

Чернядьев Д.А. в суде не отрицал, что на видеозаписи запечатлен момент выезда его автомобиля на встречную полосу движения дороги под его управлением, не мог сразу перестроиться, так как объезжал колею, остальные машины имели более высокую посадку, поэтому при повороте налево сразу выезжали на свою полосу движения.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по республике Удмуртия в отношении Чернядьева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие Чернядьева Д.А.

Вина Чернядьева Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписью административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями свидетеля гр.Б. и другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности Чернядьева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положениями пункта 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены и в случае, предусмотренном пунктом 8.6 Правил: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

    В нарушение данного пункта Правил Чернядьев Д.А. при выезде с пересечения проезжих частей, осуществляя поворот налево, выехал на полосу встречного движения, двигался по ней, а затем перестроился в свою полосу движения, что подтверждается как объяснениями свидетеля гр.Б., находившейся в машине, которой управлял Чернядьев Д.А., так и видеозаписью произошедшего.

Ссылка Чернядьева Д.А. на то, что он выехал на встречную полосу движения, объезжая препятствие в виде стоящего грузового автомобиля, который занял всю полосу движения, что предусмотрено пунктом 8.7 Правил, является безосновательной, поскольку данный пункт Правил определяет положение транспортного средства на дороге при совершении поворота, позволяя отступать от требований пункта 8.5 Правил, нарушение которого Чернядьеву Д.А. не вменяется.

    Доводы Чернядьева Д.А. о том, что при повороте он не смог сразу выехать на свою полосу, поскольку ему мешала колея, объективно ничем не подтверждаются, другие автомобили на видеозаписи, также выезжая с левой обочины, объезжая стоящее грузовое транспортное средство, сразу поворачивали на свою полосу движения.

Доводы Чернядьева Д.А. идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

    В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

При назначении наказания были учтены личность правонарушителя, а также характер совершенного правонарушения, имущественное положение Чернядьева Д.А., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеорнядьева Д.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья      О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -