Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2013 (2-4089/2012;) ~ М-3814/2012 от 10.12.2012

Дело №2-769/13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием ответчика Резникова А.И. и его представителя Резникова И.В., допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (Наименование4) к Резникову А. И. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование4) обратилось с иском в суд к Резникову А.И., в котором просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере <данные изъяты> рубль и расходы по оплате государственной пошлины. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки (Марка2) г.н. (№) под управлением (ФИО1) был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан Резников А.И., который управляя автомобилем (Марка1) г.н. (№), гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ЗАО (Наименование4). Выполняя обязательства по договору обязательного страхования истец выплатил страховое возмещение <данные изъяты> рубль. В связи с тем, что ответчик покинул место происшествия, у страховой компании имеется право на возмещение ему выплаченной суммы в порядке регресса (л.д.5-6).

Истец ЗАО (Наименование4) представителей в суд не направило, извещено надлежащим образом (л.д.192).

Истец Резников А.И. и его представитель Резников И.В. (л.д.48) против удовлетворения требований возражали.

Третьи лица ООО (Наименование1), Овчаров С.В., привлеченные к участию в деле определением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ)., в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.          ).

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: (Марка2) г.н. (№), принадлежащего (ФИО3), под управлением (ФИО1), и (Марка1) г.н. (№), принадлежащего Резникову А.И. под его же управлением, в результате которого оба ТС были повреждены, о чем составлена Справка о ДТП (№) (л.д.92).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ). Резников А.И. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД: при управлении автомобилем не учел необходимый боковой интервал с автомобилем под управлением (ФИО1), и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.93).

Факт столкновения автомобилей, факт причинения вреда имуществу (ФИО3) в результате нарушения Резниковым А.И. ПДД, то есть неправомерных действий, ответчиком на оспариваются. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.4,7: Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (Марка1) Резникова А.И. на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ЗАО (Наименование4), что подтверждается Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ВВВ (№) (л.д.9-10).

(ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование4) выплатило страховое возмещение на основании Акта о страховом случае (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.98) ООО (Наименование1), с которым собственником автомобиля (Марка2) Овчаровым С.В. был заключен Договор аренды, в сумме <данные изъяты> рубля на основании акта осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) и согласно заключению ООО (Наименование3), из которых стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубль, стоимость оценки <данные изъяты> рублей (л.д. 15-32, 85-88,99-119).

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В момент ДТП Резников А.И. был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), и после столкновения он покинул место ДТП, в связи с чем были составлены Протоколы о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством) (л.д.95-96).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Резников А.И. признан виновным в нарушении административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, который в нарушении п.2.5 ПДД скрылся с места ДТП (л.д.      ).

Таким образом требования ЗАО (Наименование4) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса заявлены к Резникову А.И. обоснованно.

Возражая против удовлетворения иска, Резников А.И. ссылается на то, что возмещение было рассчитано из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) по завышенным расценкам, а причинно следственная связь заявленных повреждений с ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует. Однако данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2), назначенной по ходатайству Резникова А.И. (л.д.180-191). Как следует из заключения эксперта (ФИО2) между ДТП, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ), и повреждениями, указанными в акте осмотра, составленном (ДД.ММ.ГГГГ), имеется причинно-следственная связь, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Марка2) г.н. (№) составляет <данные изъяты> рубля. В заключении экспертом проанализированы обстоятельства ДТП, воссоздан механизм развития столкновения, исследованы следы на автомобиле и повреждения по имеющимся фотоматериалам, и сделан вывод о технической возможности получения всех заявленных повреждений (дверь задняя левая, ручка двери задней левой, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, крыло переднее левое, порог проема двери передней левой, корпус зеркала наружного левого, зеркальный элемент, крыло заднее левое, накладка крыла переднего левого) в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, мотивированных возражений против заключения эксперта не заявлено.

Учитывая все изложенное, регрессное требование ЗАО (Наименование4) к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубль подлежит удовлетворению.

При обращении в суд ЗАО (Наименование4) оплатило государственную пошлину <данные изъяты> рубль (л.д.7), которые также подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО (Наименование4) удовлетворить.

Взыскать с Резникова А. И. в пользу ЗАО (Наименование4) в порядке регресса <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рубль возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              Г.В.Маркина