Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3089/2017 ~ М-2478/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-3089/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Жевнеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекеш В. И. к Сергеевой М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Бекеш В.И. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Сергеевой М.А. по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ истец оформила вклад на имя своей внучки Сергеевой М.А. сроком на 1 год. Вклад был оформлен с целью возможности срочного получения данных денежных средств, в связи с погребением истца и иными не приведенными расходами. С ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику по вопросу переоформления вклада на новый срок, ответчик от общения стала уклоняться. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в полицию, в ходе проверки ответчик не отрицала, что денежные средства являются собственностью истца. С учетом изложенного, Бекеш В.И. просит взыскать с Сергеевой М.А. в счет неосновательного обогащения 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17109,82 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

При рассмотрении дела истец Бекеш В.И. и ее представитель Павлова Г.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец, будучи обеспокоенной тем, чтоб ей были организованы достойный похороны и погребение, скопила сумму в 150000 руб. В банке получила информацию о том, что в случае смерти вся сумма единовременно не может быть выдана. В связи с этим обратилась к своему сыну, предложив положить на его счет скопленные средства, чтобы при необходимости он мог распорядиться всей суммой по назначению. Поскольку сын имел задолженность перед банком как поручитель заемщика, не исполнившего обязательства, он предложил деньги истца положить на счет своей дочери – внучки истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком обратились в ПАО «Сбербанк России», где Бекеш В.И. сняла со своего счета 150000 руб., после вместе проследовали в ПАО «Балтийский Банк», где открыли счет на имя Сергеевой М.А. и положили на него деньги истца, вклад был сроком на 1 год. По истечении года стала обращаться к ответчику с целью переоформления вклада на новый срок и получения процентов, не имела намерения истребовать обратно всю сумму, имеющую целевое назначение, однако ответчик от переговоров уклонялась. Только в ходе рассмотрения дела узнала, по истечении какого времени ответчик сняла со счета деньги. Настаивает, что спорные денежные средства в дар ответчику либо ее отцу не передавались. Также указала, что требование о возврате спорных средств, выраженное именно Сергеевой М.А., не выдвигала, так как та не выходила на связь, письменных требований об этом также не направляла. Сформулированное требование к ответчику о возврате спорных сумм имеется только в исковом заявлении. В настоящее время с семьей сына напряженные отношения, утратила к нему доверие, просит взыскать с ответчика суммы, поименованные в иске.

Ответчик Сергеева М.А. исковые требования не признала, указав, что не оспаривает, что по просьбе своего отца и истца открыла в ПАО «Балтийский Банк» вклад на свое имя, внесла на него денежные средства Бекеш В.И., при этом со слов отца знала, что это были уже деньги отца, переданные в качестве компенсации от реализации истцом дачи иному лицу, а не родному сыну. По просьбе отца денежные средства со счета были сняты и переданы ему. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, спорными денежными средствами не пользовалась.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги.

Судом установлено, что истец Бекеш В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ располагала денежными средствами в сумме 150000 руб. С учетом достигнутой с ответчиком договоренности, истец сняла со счета в ПАО «Сбербанк России» данную сумму, и в тот же день в ПАО «Балтийский Банк» Сергеева М.А. открыла счет, на который внесла денежные средства истца в сумме 150000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Факт открытия счет на имя ответчика подтверждается, кроме того, сведениями ПАО «Балтийский Банк», в соответствии с которыми средства были внесены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (по сообщению сторон вклад был на 1 год), ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла со счета всю сумму с причитающимися процентами и в тот же день внесла на другой свой счет сумму в 50000 руб. Далее эта сумма с причитающимися процентами была снята ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт.

Как утверждает Бекеш В.И. в своем иске и в ходе рассмотрения дела, спорную сумму в 150000 руб. она передавала ответчику с целью организации похорон истца в случае такой необходимости, чтобы не обременять родных значительными расходами, желала организации достойного погребения. В настоящее время отношения с семьей сына, в том числе с ответчиком, ухудшились, истец сомневается в целевом расходовании своих средств, просит ответчика вернуть их обратно.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, доводы истца в такой части суд находит достоверными, а требования в части взыскания с ответчика суммы в 150000 руб. обоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя (ст. 977 ГК РФ).

С учетом изложенного, между сторонами не был и не мог быть заключен договор поручения, так как законом не предусмотрена возможность исполнения поверенным поручения после смерти доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - это пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме. В частности, такое волеизъявление заключается в том, чтобы быть погребенным на том или ином месте, тем или иным образом и о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что в установленном законом порядке истец выразила волеизъявление о доверии именно ответчику похоронить ее и о передаче последней с этой целью денежных средств. Ни в письменном виде, ни в устной форме в присутствии свидетелей соответствующее со стороны истца выражено не было.

Таким образом, ответчик получила от истца денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому по требованию последней обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Доводы ответчика о том, что она получила спорные средства без условия их возврата, без указания конкретной цели, связанной с личностью истца, и с целью отблагодарить ее отца за участие в работе на даче, своего подтверждения не нашли.

Так, судом установлено, что ввиду уклонения ответчика от переговоров с истцом, Бекеш В.И. обратилась в полицию с заявлением о том, что ее внучка удерживает ее денежные средства. В ходе дачи объяснений, зафиксированных в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, Сергеева М.А. ДД.ММ.ГГГГ указывала, что деньги истца на свой счет положила по просьбе истца, чтобы деньги лежали на счете до смерти истца для достойных похорон. Не желает возвращать деньги, так как со слов отца деньги должны быть на счете, как «похоронные». Письменных договоров по поводу этих денег не заключала с истцом. Соответствующие объяснения на тот момент давал и ВВВ

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, давая вновь объяснения сотруднику полиции, Сергеева М.А. уже стала указывать, что не знает, с какой целью на ее счет необходимо было положить деньги своей бабушки. Одновременно Бекеш В.И. не говорила, что дарит ответчику денежные средства и не давала разрешения распоряжаться этими средствами. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца ВВВ сняла деньги со счета, передала их отцу в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик уже стала утверждать, что спорные средства были переданы в дар ее отцу за труд на даче, при этом по просьбе отца деньги положила на свой счет.

Суд полагает, что соответствующие объяснения в суде ответчик давала с целью избежать гражданско-правовой ответственности по делу. Изначально цель размещения денежных средств истца на ее счете ей была достоверна известна, некоторое время, как ответчик, так и ее отец, фактически скрывали от истца тот факт, что средства со счет сняты, ответчик ими распорядилась.

Об этом свидетельствует и то, что как ответчик, так и ее отец, вводили и истца, и сотрудников полиции в заблуждение, указывая, что деньги со счета были сняты, ввиду закрытия отделения банка на территории <адрес>. Между тем, как следует из информации ПАО «Балтийский Банк», ответчик спустя 2 недели сняла все деньги со счета, хотя вклад был открыт на 1 год, в дальнейшем положила на счет только 50000 руб., которые также сняла в ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, с учетом материального положения ответчика, ее доводов о том, что спорной суммой она в настоящее время не располагает, не соответствуют действительности утверждения, что Сергеева М.А. не помнит, каким образом, в какое время она совершала сделки с крупной суммой денежных средств, тем более ей не принадлежащих.

При этом не имеет правового значения, передала ли ответчик деньги своему отцу либо потратила деньги исключительно на свои нужды.

По вышеизложенным основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ВВВ, который первоначально, как и ответчик, подтверждал истинную цель принятия на хранение денежных средств истца, а затем стал указывать на факт дарения спорных средств.

Никакими доказательствами не подтверждается, что истец имела намерение таким образом отблагодарить своего сына, более того, из материалов гражданского дела по иску Бекеш В.И. к ААА с Прионежского районного суда следует, что истец распорядилась своей дачей не в интересах сына, в том числе по тем основаниям, что между ними были напряженные отношения, сын не помогал своей матери.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств получения 150000 руб. от истца в дар ее отцу не предоставлено, суд полагает, что условий для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающего возможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства (при намерении предоставить денежные средства в целях благотворительности, в дар или при осознании отсутствия обязательства по их уплате), не имеется.

Диспозиция ст. 1102 ГК РФ как раз предусматривает условие о получении денежной суммы при отсутствии сделки совершенной в установленной законом форме и достижения сторонами соглашения по существенным условиям.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Сергеевой М.А. в пользу Бекеш В.И. в счет неосновательного обогащения 150000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, как сама сообщила истец, надлежащим образом сформулированное требование о возврате спорных денежных средств к ответчику до подачи иска ею не было сформулировано, таковым нельзя полагать сам факт обращения в полицию, прокуратуру или иное.

В связи с этим, за обозначенный в иске период правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между фактом причинения вреда здоровью истца и действиями ответчика, не представлено. Действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, законом в таком случае взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

По названным основаниям суд в иске о взыскании процентов и компенсации морального вреда истцу отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлину, таковую суд взыскивает с Сергеевой М.А. в сумме 4200 руб. в доход Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бекеш В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой М. А. в пользу Бекеш В. И. в счет неосновательного обогащения 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергеевой М. А. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 4200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 22.05.2017.