Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-970/2021 ~ М-944/2021 от 31.05.2021

                                                                                   УИД: 28RS0017-01-2021-001759-91

         Дело № 2а-970/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 г.                                                                                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н., помощнике судьи Шевченко Е.В.,

с участием административного истца Родионова А.Г., его представителя Горбатюка К.К., представителя административных ответчиков Календа С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Родионова Андрея Геннадьевича к администрации города Свободного, МКУ «Жилищный центр» города Свободного о признании незаконным решения об отказе в предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

установил:

Родионов Андрей Геннадьевич обратился в Свободненский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к администрации города Свободного о признании незаконным решения об отказе в предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – МКУ «Жилищный центр» города Свободного; в качестве заинтересованных лиц - Министерство ЖКХ Амурской области и Правительство Амурской области.

В иске в обоснование заявленных требований административный истец Родионов А.Г. указал, что он -- на основании договора купли-продажи квартиры приобрел у ФИО2 жилое помещение по адресу: --, --, --. Начиная с даты заключения договора купли-продажи, он начал пользоваться данным имуществом, как полноправный собственник по прямому назначению, неся бремя его содержания, оплачивая налоги.

На территории муниципального образования «город Свободный» утверждена программа переселения из ветхого и аварийного жилого фонда. В связи с признанием межведомственной комиссией многоквартирного жилого -- -- непригодным для дальнейшего проживания, -- была включена в реализацию данной программы. В -- года его пригласили в МКУ «Жилищный центр» г. Свободного по вопросу переселения из занимаемого жилого помещения. До этого момента он не располагал информацией о признании объекта недвижимости непригодным для проживания. При обращении в администрацию города Свободного по вопросу реализации его жилищных прав в рамках вышеуказанной программы, специалисты МКУ «Жилищный центр» нарочно выдали информационное письмо, в котором указанно, что в соответствии ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются. Таким образом, указали, что жилое помещение -- по -- -- подлежит переселению посредством изъятия квартиры для муниципальных нужд с выплатой цены указанной в договоре купли-продажи от -- и отсутствие права на получение благоустроенного жилого помещения в рамках реализации программы. С данным решением он категорически не согласен и считает его незаконным, поскольку право собственности на квартиру им было приобретено на основании договора купли-продажи от --, то есть до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, предписания данной нормы в силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении его не распространяются, и он имеет право на предоставление им другого жилого помещения взамен подлежащего сносу.

Поскольку в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав путем предоставления другого, равнозначного жилого помещения, либо его выкуп. Полагает, что норма части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит в данном случае применению в связи с вступлением ее в силу --, то есть после приобретения -- им права собственности на квартиру. Федеральный закон от -- № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» вступил в законную силу со дня его официального опубликования - --. При этом данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие. Таким образом, положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным правам Истца в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку её право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действий данной нормы. То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ему квартира, включена в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений просит суд:

- признать незаконным решение МКУ «Жилищный центр» города Свободного об отказе в предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенного в письме от -- --;

- возложить на администрацию города Свободного обязанность предоставить ему в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилого фонда благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте города Свободного взамен ветхого и аварийного.

Административный истец Родионов А.Г. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца Горбатюк К.К. поддерживал требования своего доверителя.

Представитель административных ответчиков – администрации г. Свободного Амурской области и МКУ «Жилищный центр» города Свободного Календа С.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, согласно -- --, -- признан аварийным и включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории -- в 2019 - 2025 годах» утвержденной постановлением -- от -- --.

Родионов А.Г. на основании договора купли-продажи от -- является собственником --, расположенной по адресу: --, --, --.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» внесены изменения в полномочия органов государственной власти Российской Федерации в область жилищных отношений при переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 ст. 32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 ст. 32 ЖК РФ в отношении таких граждан не применяются. Минстрой России, письмом от 17 апреля 2020 года № 15026-МЕ/06, излагает свою позицию, касающуюся применения положений частей 8.1. и 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная норма вступила в силу 28.12.2019. Федеральный закон № 473-ФЗ не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под её действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28.12.2019, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Исходя из данной позиции, поскольку право собственности на аварийное имущество у Родионова А.Г. возникло после признания дома аварийным, и право на предоставление благоустроенного жилого помещения взамен аварийного у него отсутствует, истец имеет право на возмещение за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения жилого помещения.

На момент вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 473-ФЗ, никаких соглашений о выкупе спорной квартиры между истцом и ответчиком заключено не было, процесс изъятия данного жилого помещения не завершился. До приобретения истцом жилого помещения на основании договора купли-продажи, дом был признан аварийным и не пригодным для проживания.

Решение об изъятии земельного участка и жилого помещения по адресу: --, -- -- не принималось. Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд по вышеуказанному адресу административному истцу не направлялось.

Представители заинтересованных лиц - Министерства ЖКХ Амурской области и Правительства Амурской области в судебное заседание не явились. О времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

Согласно акту об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания от -- межведомственная комиссия признала жилой дом по --, --, аварийным и подлежащим сносу.

С -- Родионов А.Г. на основании договора купли-продажи от -- является собственником квартиры, общей площадью 33,3 кв.м., в т.ч. жилой 37,1 кв.м., расположенной по адресу: --, --, --, что подтверждается выписками из ЕГРН от -- № --

С -- и по настоящее время Родионов А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: --, что следует из сведений отдела АСР ОВМ МО МВД России «Свободненский» и отдела АСР УВМ МВД России по Амурской области и подтверждается отметкой в паспорте. Данное жилое помещение с -- является собственностью Родионова А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от -- № --

Постановлением Правительства Амурской области от -- -- утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах», согласно которому, в данную программу включен -- по -- в --. Первоначальный планируемый срок расселения дома был установлен до --, после этого срок расселения продлялся.

На момент принятия решения судом дом не входит в перечень домов, подлежащих расселению по вышеуказанной региональной программе от --, так как включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих переселению в соответствии региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от -- --, со сроком расселения до --.

-- Родионов А.Г. дал согласие на предоставление жилого помещения в рамках региональной адресной программы, утвержденной постановлением Правительства Амурской области от -- -- «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области в 2019-2015 годах» и Федерального закона от -- № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в строящемся доме по адресу: --.

    Письмом МКУ «Жилищный центр» -- от -- -- Родионову А.Г. сообщено, что поскольку право собственности на аварийное имущество, расположенное по адресу: --, -- возникло (на основании договора купли-продажи от --) после признания дома аварийным, то право на предоставление благоустроенного жилого помещения взамен аварийного у него отсутствует, он имеет право на возмещение за аварийное имущество. В настоящее время проводится подготовка необходимых документов для принятия решения об изъятии земельного участка и изъятии жилого помещения, с последующим проведением оценки и направлении Родионову А.Г. соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. В случае не согласия с доводами, указанными в настоящем уведомлении, Родионов А.Г. вправе обратиться в судебные органы об оспаривании своего нарушенного права.

    В представленном отзыве представитель административных ответчиков указала, что на данный момент органом местного самоуправления процедура, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая должна предшествовать заключению с собственником помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, соглашения, не начата, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и о сносе дома не принималось.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 указанной нормы).

Родионов А.Г. в связи с признанием многоквартирного дома, в котором он является собственником жилого помещения, аварийным и подлежащим сносу и последующим его включением в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда был избран способ обеспечения его жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения, о чем он заявил, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию города Свободного.

Отказывая Родионову А.Г. в реализации данного права, МКУ «Жилищный центр» города Свободного сослался на положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются. Иные основания отказа в оспариваемом решении не были приведены.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1).

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Право Родионова А.Г. на обеспечение его жилищных прав в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пер. Кирпичный, --, в котором ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от -- принадлежит --, аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения либо его выкупа, а также выбора любого из названных способов возникло в связи с принятием -- постановления от -- --, которым утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории -- на период 2019-2025 годов», со сроком расселения до --.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от -- N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То есть, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 28 декабря 2019 года. При этом данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

В соответствии с Уставом МКУ «Жилищный центр» города Свободного, утвержденным главой города Свободного, МКУ «Жилищный центр» города Свободного создано муниципальным образованием «город Свободный» для целей обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в области жилищных отношений в соответствии с жилищным законодательством на территории муниципального образования «город Свободный».

Фактически между административным истцом и МКУ «Жилищный центр» города Свободного, возникли разногласия о праве получения собственником жилого помещения, взамен аварийного, другого жилого помещения, что следует из ответа от 18.05.2021 № 885 на обращение заявителя о реализации избранного им способа переселения из жилого помещения в многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим расселению.

Ответчиком со ссылкой на п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что право истца может быть реализовано только в виде получения выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ к жилищным правам Родионова А.Г. в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку его право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действий данной нормы.

В связи с чем, оспариваемое административным истцом решение, изложенное в письме МКУ «Жилищный центр» города Свободного от -- --, законным признать нельзя, поскольку оно служит препятствием для реализации способа переселения, избранного гражданином, в установленные региональной адресной программой сроки.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, с учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

Кроме того, из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая Родионову А.Г. квартира, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в программу, его прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы, предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

Принимая во внимание, что процедура, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не реализована, запланированный срок переселения граждан из аварийного жилищного дома не истек, оснований для возложения на администрацию города Свободного обязанности предоставить Родионову А.Г. новое равноценное жилое помещение взамен признанного аварийным и подлежащим сносу у суда не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд считает возможным устранить допущенные нарушение прав административного истца, признав за ним право на предоставление другого равноценного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, расположенного в доме по адресу: --, --, --).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Родионова Андрея Геннадьевича к администрации города Свободного, МКУ «Жилищный центр» города Свободного о признании незаконным решения об отказе в предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении Родионову Андрею Геннадьевичу благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу ввиду отсутствия права, изложенное в письме исполняющего обязанности директора МКУ «Жилищный центр» города Свободного от -- --.

Признать за Родионовым Андреем Геннадьевичем право на предоставление другого равноценного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, расположенного в доме по адресу: --, --, --).

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                         подпись              О.А. Сиваева

    В окончательной форме решение принято 10 августа 2021 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                                О.А. Сиваева

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--