Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2013 ~ М-3764/2012 от 27.12.2012

Дело №

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                  08 февраля 2013 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Сариевой А.Е.,

с участием истца Лукьяновой Г.В.,

представителей истца Лукьяновой Г.В. - Сметаниной И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой фио15 к Лукьяновой фио16, Абрамову фио17 об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянова Г.В. обратилась в суд с иском к Лукьяновой фио18, Абрамову фио19 об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении, в обоснование указав, что она и ее супруг Лукьянов В.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Лукьянов В.В. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную <адрес>. Ей и ее супругу были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласно которым они являются собственниками квартиры, по 1/2 доле каждый. Она и ее супруг в данной квартире не зарегистрированы. С их согласия в данном жилом помещении стала проживать их дочь - ответчик Лукьянова Т.В. со своим гражданским мужем - ответчиком Абрамовым Д.Б. и ребенком. Ответчики Лукьянова Т.В. и Абрамов Д.Б. по месту жительства в их квартире были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, их дети фио7 с ДД.ММ.ГГГГ, фио8 с ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет на квартиру был оформлен на нее как на одного из сособственников, соответственно все платежные документы приходят на ее имя. Проживая в данном жилом помещении ответчики надлежащим образом не участвуют в оплате платежей за жилое помещение.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Волгоградрегионгаз» с ответчиков была взыскана задолженность за поставленный газ в <адрес>.

В ноябре 2010 года, а также 18.09.2012 года заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в пользу ООО «Волгоградрегионгаз» с ответчиков была взыскана задолженность за поставленный газ по <адрес>.

Кроме того, 07.02.2012 года заочным решением Советского районного суда г.Волгограда в пользу ООО «Домовладелец Советского района» с ответчиков также была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>.

Кроме указанного у ответчиков также имеется задолженность перед ООО «РЭС-Энергосбыт» в сумме 5 834 рублей.

После приобретения ими квартиры, у нее имелись ключи от входной двери в данное жилое помещение. Однако примерно в 2009 году ответчик Лукьянова Т.В. попросила у нее ее экземпляр ключа, так как ей необходимо сделать дубликат. После чего ключа от входной двери у нее нет, так как ответчики до настоящего времени ей так и не отдали. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой передать ей ключи от квартиры, но они ей отказывали и отказывают в этом.

Она и супруг в настоящее время зарегистрированы в г.Саратове, где проживают в ветхом жилье. С целью улучшения своих жилищных условий, а также погашения долгов ха жилищно-коммунальные услуги по квартире, в которой проживают ответчики, они решили продать принадлежащую им с супругом квартиру. Поскольку в указанной квартире без согласования с органом местного самоуправления была выполнена перепланировка жилого помещения, то с целью последующей продажи данного жилого помещения ей необходимо вселиться в жилое помещение, собственником которого она является вместе с мужем, чтобы сделать там ремонт и узаконить перепланировку перед продажей квартиры. В начале ноября 2012 года она сообщила ответчикам о том, что они решили продать принадлежащую им квартиру, и просила передать ей ключи от входной двери квартиры, которые требовались ей для вселения в квартиру. Также просила ответчиков предоставить доступ в квартируй ей с техником БТИ, выход которого она оплатила. Ключи ответчики ей так и не передали, кроме того, 20.11.2012 года отказались впустить в квартиру техника БТИ. Таким образом, ей, как собственнику жилого помещения, создаются препятствия не только в пользовании собственностью - квартирой № <адрес>, но и в распоряжении собственностью, так как без инвентаризации жилого помещения она не имеет возможности оформить документы, необходимые для того, чтобы узаконить перепланировку, а также документы для последующей продажи квартиры. В связи с чем, просит устранить ей препятствия в пользовании и распоряжении собственностью - квартирой № <адрес> по улю.Мариупольская в <адрес>: передать ей дубликаты ключей от входной двери, не чинить препятствия в производстве инвентаризации квартиры, осмотре квартиры покупателями, а также вселить ее в квартиру.

Истец Лукьянова Г.В. и ее представитель Сметанина И.В. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд устранить истцу препятствия в пользовании и распоряжении собственностью - квартирой № <адрес> по улю.Мариупольская в <адрес>, вселить ее в квартиру и передать ей дубликаты ключей от входной двери.

Ответчик Лукьянова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство об отложении слушании дела в связи с болезнью ребенка.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Лукьяновой Т.В., так как ответчиком Лукьяновой Т.В. не представлено суду доказательств невозможности ее участия в судебном заседании, ранее в судебное заседание ответчик Лукьянова Т.В. дважды не являлась.

Ответчик Абрамов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков Лукьяновой Т.В. и Абрамова Д.Б.

Третье лицо Лукьянов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено:

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

4. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу требований ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> принадлежат истцу Лукьяновой Г.В. и ее супругу Лукьянову В.В. по 1/2 доли каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Как пояснила в судебном заседании истец Лукьянова Г.В. с 22 августа 2006 года в квартире, собственниками которой являются они с мужем, зарегистрированы и проживают ответчики - ее дочь фио3, с 22 августа 2006 года сын ответчика фио10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ сожитель дочери - ответчик фио2, со ДД.ММ.ГГГГ их дочь фио7, и с ДД.ММ.ГГГГ дочь фио8, что подтверждается также справкой о регистрации в квартире (л.д.15).

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Ефимова Н.Н. пояснила, что с истцом она знакома около 30 лет, ее муж и супруг истца Лукьяновой Г.В. работали ранее вместе в МВД, до настоящего времени дружат семьями. Со слов истца Лукьяновой Г.В. ей известно о том, что в квартире истца проживает ее дочь со своей семьей, в квартиру Лукьянову Г.В. они не впускают, хотя та является собственником квартиры с мужем. С ответчиком Лукьяновой Т.В. она знакома, однажды хотела поговорить с ней, и приезжала с этой целью к ответчику, однако ей также дверь квартиры ответчик не открыла.

Допрошенная свидетель Елецкова Н.В.в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истца Лукьяновой Г.В. и родной сестрой ответчика Лукьяновой Т.В. С матерью и сестрой она в хороших родственных отношениях. Сестра - ответчик Лукьянова Т.В. вместе с мужем - ответчиком Абрамовым Д.Б. и детьми проживают в квартире родителей, расположенной по адресу: <адрес>. Последний раз она была у сестры примерно летом 2012 года. Ей известно о том, что мать звонила сестре с просьбой впустить в квартиру техника БТИ, и сестра той ответила, что никого в квартиру пускать не собирается. Она говорила сестре о том, что если они живут в квартире, то нужно оплачивать коммунальные платежи, сестра сказала, что у мужа маленькая зарплата и они не могут каждый месяц оплачивать. Ей известно о том, что у истца отсутствуют ключи от данной квартиры и она не может даже попасть туда.

При таком положении, поскольку истец является законным собственником жилой площади в спорной квартире, что соответственно, влечет правовые последствия, сопряженные с неотъемлемым правом владения, пользования и распоряжения указанной доли домовладение, то суд, находит исковые требования в части вселения подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец Лукьянова Г.В. является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, она в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а ответчики Лукьянова Т.В. и Абрамов Д.Б., которые, не являясь собственниками жилого помещения, проживают и зарегистрированы в данной квартире с согласия истца, не вправе чинить препятствия истцу в реализации данного права.

В связи с чем исковые требовании истца Лукьяновой фио20 к Лукьяновой фио21, Абрамову фио22 об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чек - ордера (л.д.6) следует, что при подаче искового заявления истцом Лукьяновой Г.В. была оплачена государственная пошлины в размере 200 рублей, которая подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку последняя обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.167 ч.4, ч.2 ст. 193 - 199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой фио23 к Лукьяновой фио24, Абрамову фио25 об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении, - удовлетворить.

Вселить Лукьянову фио26 в жилое помещение - <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании квартирой - обязать Лукьянову фио27 и Абрамова фио28 передать Лукьяновой фио29 ключи от входной двери <адрес>.

Взыскать с Лукьяновой фио30, Абрамова фио31 в пользу Лукьяновой фио32 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2013 года.

Судья