Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2014 ~ М-2265/2014 от 01.09.2014

Дело №2-3116/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 сентября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения ГО по КК Восточно-Сибирского банка СБ РФ к Пономареву М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 254753 рубля 16 копеек и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 5747 рублей 53 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пономаревым М.С. заключён кредитный договор , согласно которому Пономарев М.С. получил кредит в сумме 272500 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором, Пономарев М.С. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 254753 рубля 16 копеек. В связи с чем, истец просит о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Леванзин О.В., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пономарев М.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время остался без работы, и испытывает финансовые трудности, пытался решить проблему с кредитом, обращался в банк с просьбой о рассрочке, однако, ему было отказано. Просил снизить размер неустойки, которую считает завышенной.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пономаревым М.С. заключён кредитный договор , согласно которому Пономарев М.С. получил кредит в сумме 272500 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых (16-21). Однако, в нарушение обязательств (л.д.22-23), установленных кредитным договором, Пономарев М.С. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 254753 рубля 16 копеек, а именно: задолженность по основному долгу – 212165,60 рублей; проценты за пользование кредитом – 21219,99 рублей; неустойка – 21367,57 рублей (л.д.4-6). В адрес заемщика Банком было направлено уведомление об образовавшейся просроченной задолженности и требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.12-13), однако, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору от 15.05.2012г. до 10000 рублей.

Суд полагает, что поскольку ответчик Пономарев М.С. нарушил обязательства, установленные кредитным договором, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 22% годовых обоснованы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 242483 ░░░░░ 60 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 60 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5634 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

2-3116/2014 ~ М-2265/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ОАО Сбербанк
Ответчики
Пономарев Максим Сергеевич
Суд
Канский городской суд Красноярского края
Судья
Мизгерт О.В.
Дело на сайте суда
kanskgor--krk.sudrf.ru
01.09.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.09.2014Передача материалов судье
04.09.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.09.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.09.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.09.2014Судебное заседание
24.09.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.09.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее