Определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 по делу № 33-4735/2015 от 16.02.2015

Судья: Жребец Т.Е.                                                     Дело № 33-4735/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Душаниной Е.В. и ее представителя Лаврухиной И.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Собинбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Душаниной Е В недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: **, состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь 41,9 кв.м., жилую площадь 25,9 кв.м. этаж 2, 5-ти этажный дом, кадастровый (или условный) номер: ** для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «Собинбанк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 5.680.500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Собинбанк» отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Душаниной Е.В., Юрьеву М.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: **, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены недвижимого имущества.

В обоснование указало, что ответчик не исполняет условия заключенного между банком и Душаниной Е.В. кредитного договора № ** от 05.07.2007, исполнение которого было обеспечено залогом принадлежащей Душаниной Е.В. квартиры по договору ипотеки № ** от 05.07.2007, и не возвращает сумму долга.

Представители ОАО «Собинбанк» Соколов В.Ю. и Лиджиев А.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4.000 руб.

Душанина Е.В. и ее представители Лаврухина И.А. и Гейдаров А.А. исковые требования не признали.

Юрьев М.Ю., представитель органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Душанина Е.В. и ее представитель Лаврухина И.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Собинбанк» Лиджиев А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Юрьев М.Ю., представитель органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в заседание судебной коллегии не явились, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.  В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Душанину Е.А. и ее представителя Лаврухину И.А., поддержавших жалобу, представителя ОАО «Собинбанк» Лиджиева А.Б., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, статьи 309, 310, 329, 334, 337, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, статьи 3, 48, 50, 56 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела видно, что 05.07.2007 между ОАО «Собинбанк» и Душаниным Ю.Ю. (после перемены имени Юрьевым М.Ю.), Душаниной Е.В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил Юрьеву М.Ю. и Душаниной Е.В. кредит в размере 125.300 долларов США, сроком на 60 месяцев, а заемщики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 15,75 % годовых.

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств возникших из кредитного договора, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: **.

05.07.2007 между ОАО «Собинбанк» и Душаниной Е.В. заключен договор ипотеки № **, согласно которому указанная выше квартира, принадлежащая залогодателю - Душаниной Е.В., передается в залог ОАО «Собинбанк», о чем Душаниной Е.В. выдана закладная.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве 12.07.2007 за номером **.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16.12.2010 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Собинбанк» к Душаниной Е.В., Юрьеву М.Ю. (Душанину Ю.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 05.07.2007, обращении взыскания на заложенное имущество, суд солидарно взыскал с Душаниной Е.В. и Юрьева М.Ю. сумму задолженности в размере 121.328 долларов США, судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 решение Пресненского районного суда города Москвы от 16.12.2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, 26.09.2013 Душаниной Е.В. подано встречное исковое заявление к ОАО «Собинбанк» о признании кредитного договора № ** от 05.07.2007 недействительным, в части соглашения об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: **, признании недействительным договора ипотеки № ** от 05.07.2007, признании недействительной передачу прав по закладной, выданной залогодателем Душаниной Е.В., залогодержателю ОАО «Собинбанк», применении последствий недействительности сделки, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, с аннулированием закладной, исключении Душаниной Е.В. из числа заемщиков по кредитному договору № ** от 05.07.2007, признании недействительным п. 5.7.1 кредитного договора № ** от 05.07.2007.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.12.2013 в удовлетворении встречных исковых требований Душаниной Е.В. к ОАО «Собинбанк» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 решение Пресненского районного суда города Москвы от 04.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Душаниной Е.В. без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 12.12.2013 исковые требования ОАО «Собинбанк» к Душаниной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 определение  Пресненского   районного   суда г. Москвы от 12.12.2013 отменено, гражданское дело в части требований ОАО «Собинбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество возращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд указал, что Душанина Е.В. совершила действия, направленные на получение кредита под залог принадлежащей ей квартиры - собственноручно подписала кредитный договор, договор ипотеки и закладную, осуществляла оплату по кредитному договору, что не оспаривается Душаниной Е.В.

Суд установил, что законным владельцем закладной является ОАО «Собинбанк», о чем имеется отметка в закладной.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Пресненского районного суда города Москвы от 25.01.2013 по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческой экспертной организации «».

Согласно заключению эксперта Некоммерческой экспертной организации «» № ** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, состоящей из 2 комнат, общей площадью 41,9 кв.м., жилой 25,9 кв.м., этаж 2, 5-ти этажного дома, составляет 7.100.625 руб.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из условий договора ипотеки, норм материального права – Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заключения эксперта, полагал возможным требование ОАО «Собинбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить и установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу **,  в размере 5.680.500 руб. (7.100.625 руб. / 100 * 80), способ реализации – публичные торги.

Судебная коллегия полагает, что поскольку Душанина Е.В. на момент принятия обжалуемого решения доказательств полного погашения взысканной решением Пресненского районного суда города Москвы от 16.12.2010 задолженности по возврату кредита и процентов, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представила, суд первой инстанции требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право залогодателя, со ссылкой на выписку из Управления Росреестра по Москве от 13.11.2013 № **, в соответствии с которой лицом, в пользу которого установлено обременение спорной квартиры в виде ипотеки, является **, на основании отметки на закладной (договор купли-продажи закладной от 19.05.2008), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по иску Душаниной Е.В. к ОАО «Собинбанк» о признании кредитного договора № ** от 05.07.2007 недействительным, в части соглашения об ипотеке квартиры, признании недействительным договора ипотеки № ** от 05.07.2007, признании недействительной передачу прав по закладной, выданной залогодателем Душаниной Е.В., залогодержателю ОАО «Собинбанк», применении последствий недействительности сделки, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, с аннулированием закладной, исключении Душаниной Е.В. из числа заемщиков по кредитному договору, признании недействительным п. 5.7.1 кредитного договора.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований Душаниной Е.В. к ОАО «Собинбанк» отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 решение Пресненского районного суда города Москвы от 12.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Душаниной Е.В. без удовлетворения.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении заявления Душаниной Е.В. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Пресненского районного суда города Москвы от 02.04.2014 и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 Душаниной Е.В. было отказано.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что при вынесении решения Пресненским районным судом города Москвы 16.12.2010 ответчик Душинина Е.В. присутствовала в судебном заседании, исковые требования в части взыскания суммы долга не оспаривала, в ее присутствии исследовались материалы дела, в том числе, выписка из ЕГРП, о праве на ознакомление с материалами дела была уведомлена. Оригинал закладной предоставлялся представителем банка на обозрение суду первой инстанции. Суд указал, что отсутствие факта регистрации перехода права по закладной ОАО «Собинбанк» от компании **, не умаляет законность владения закладной ОАО «Собинбанк». Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законным владельцем закладной является ОАО «Собинбанк», о чем имеется отметка в закладной.

Несогласие в жалобе с обращением взыскания на квартиру и установленной судом начальной стоимостью имущества, не может повлечь отмену постановленного судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом было достоверно установлено неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору. В заседании судебной коллегии ответчик Душанина Е.В. подтвердила наличие задолженности по кредитному договору перед банком. Сведений об исполнении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 не представила.

По правилам статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о достижении между залогодателем и залогодержателем внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя их положений статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны не представили доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда, ходатайств о приобщении иных отчетов об оценке заложенного имущества не заявляли.

Поскольку соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах не достигнуто, на момент рассмотрения дела иной оценки сторонами не представлено, суд верно применил нормы материального права и определил её на основании отчета эксперта Некоммерческой экспертной организации «» № **, установив равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. 

Ссылка в жалобе на то, что судом нарушены права ребенка при обращении взыскания на квартиру, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку не основана на нормах материального права.

В соответствии со ст.79 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действительно согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Кроме того, согласно заключению уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве от 05.11.2013 на момент подписания кредитного договора № ** от 05.07.2007 ** Д В.Ю., ** года рождения, не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, по адресу: **. В квартире он зарегистрирован с 14.08.2007. В силу закона регистрация ребенка произошла в квартиру, находящуюся под обременением (л.д.165, т.2).

Учитывая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, и им дана надлежащая оценка, которую суд отразил в решении, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: 

8