Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-165/2019 - (4Г-8767/2018) [44Г-178/2019] от 20.09.2018

Судья Ланг З.А. Дело № 44г-178

ГСК Жданова Т.В. – докл.

Иваненко Е.С.

Калашников Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 27 марта 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Матвиенко К.А. к ООО «Ка-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обращении взыскания на имущество, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 23 января 2019 года по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Респект», поступившей 20 сентября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Респект», представителя Матвиенко К.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ка-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере <...>., неустойки в сумме <...>., компенсации морального вреда – <...>., штрафа в размере <...>., обращении взыскания денежных средств в сумме <...>. на земельный участок, принадлежащий ответчику после его раздела в натуре.

В обоснование завяленных требований указала, что 01 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <...>. Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи расположенную в жилом доме квартиру, а истец обязалась принять квартиру и оплатить обусловленную договором цену в размере <...>. Взятые на себя обязательства истец исполнила в полном объеме, денежные средства по заключенному договору оплатила. Согласно условиям договора обеспечение исполнения обязательств ответчика осуществляется с момента государственной регистрации договора о долевом участии залогом земельного участка и договором страхования. Ответчик по условиям договора о долевом участии обязался передать квартиру истцу до 31 июля 2016 года. Истец 05 мая 2017 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года иск Матвиенко К.А. удовлетворен. С ООО «Ка-Строй» в пользу Матвиенко К.А. взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>.

Обращено взыскание денежных средств в размере <...> на земельный участок, принадлежащий ООО «Ка-Строй» после его раздела в натуре.

Определением от 29 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в силу ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года отменено. Иск Матвиенко К.А. к ООО «Ка-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество удовлетворен в полном объеме. Взысканы с ООО «Ка-Строй» в пользу Матвиенко К.А. денежные средства по договору долевого участия в строительстве <...> от 01 марта 2016 года в размере <...>., неустойка в сумме <...> штраф – <...>., компенсация морального вреда – <...>. Обращено взыскание денежных средств в сумме <...>. на земельный участок, принадлежащий ООО «Ка-Строй», после его раздела в натуре. Взыскана с ООО «Ка-Строй» государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Респект» по доверенности Тулаченков В.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2018 года отменить, указывая на существенное нарушение норм права.

24 сентября 2018 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

29 ноября 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между Матвиенко К.А. и ООО «Ка-Строй» 01 марта 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме с цокольным этажом <...> от 01 марта 2016 года.

Согласно п.3.1 договора участия, застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Участникам по передаточному акту расположенный в комплексе объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.3.3 договора обеспечение исполнения обязательств застройщика осуществляется с момента государственной регистрации договора о долевом участии, а именно: залог земельного участка; договор страхования.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет <...>., в том числе, НДС. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от 04 апреля 2017 года Матвиенко К.А. оплатила ООО «Ка-Строй» по договору <...>.

Как указано в п.5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект до 31 июля 2016 года.

Истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме, возражений относительно оплаты стоимости квартиры истцом от ответчика не поступило.

Из материалов дела также следует, что 05 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием расторгнуть заключенный договор долевого участия и возврате оплаченных денежных средств, названная претензия получена обществом 05 мая 2017 года. Однако ООО «Ка-Строй» до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве, не возвращены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено виновное поведение застройщика, выразившееся в нарушении сроков сдачи жилого дома, а также в не возврате денежных средств, оплаченных Матвиенко К.А. по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания денежных средств в сумме <...>. на земельный участок, принадлежащий ООО «Ка-Строй» после раздела его в натуре, при этом, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Отменяя решение, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, положений п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, выразившегося в не привлечении к участию в рассмотрении дела ООО «СК «Респект».

Судебная коллегия также пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Президиум краевого суда полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

В то же время, частью 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект.

В силу же ч. 5 ст. 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Из системного толкования приведенных норм (с учетом использованного законодателем выражения «считается находящимся в залоге» и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на не завершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (не завершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком не завершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно положениям ст. 14 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после: 1) наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства; 2) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Взыскание на предмет залога может быть обращено в сроки, установленные ч. 1 настоящей статьи, независимо от сроков исполнения застройщиком обязательств перед залогодержателями, указанными в ч. 6 и 7 ст. 13 настоящего Федерального закона.

У истца на момент подачи в суд иска об обращении взыскания на предмет залога должно было возникнуть требование к ответчику (застройщику) о возврате денежной суммы по договору участия в долевом строительстве либо уплате неустойки в силу п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Вместе с тем, на момент вынесения решения по делу у истца по отношению к ответчику отсутствовало денежное требование, срок исполнения которого уже наступил или был просрочен исполнением. В связи с чем удовлетворение требований об обращении взыскания на какое-либо имущество в качестве обеспечительной меры преждевременно.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно положениям статей 148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

На основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Между тем, обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы иных участников долевого строительства, у которых находятся в залоге права на данный земельный участок и объект незавершенного строительства.

На основании п. 1 ст. 53 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на имущество, заложенное по двум или более договорам об ипотеке, залогодержатель должен представить в суд, в который предъявляется соответствующий иск, доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих письменное уведомление других залогодержателей, не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со ст. 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п. 1 - 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело, не привлекая к участию в деле участников долевого строительства, чем существенно нарушил их право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Кроме того, согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Указанные положения закона также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции сослался также на положения п. 1 ст. 255 ГК РФ, согласно которым кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Однако у истца отсутствуют денежные требования к ответчику, срок исполнения которых наступил на момент рассмотрения дела. Кроме того, земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, не является объектом долевой или совместной собственности, а примененные положения судом апелляционной инстанции распространяются на имущество исключительно с указанным правовым режимом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ни истцом, ни ответчиком, не представлялось доказательств отсутствия денежных средств или иного имущества для исполнения требования истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении спора был неправильно определен круг лиц, которым необходимо участвовать в судебном разбирательстве, эти нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, а также были неправильно применены нормы материального права, президиум краевого суда полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2018 года в части вынесения нового решения с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального права, и с учетом всех обстоятельств дела вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2018 года отменить в части вынесения нового решения.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Кисляк В.Ф.