Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20704/2014 от 16.09.2014

Судья Гудин Я.Ю. Дело № 33-19937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Будневича С.В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Будневича С. В. к ОО «УК Павшино» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, общедомовые нужды и размещении опровержения на стенда о наличии за истцом задолженности,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения истца Будневича С.В., представителя ответчика УК «Павшино» Нисана А.Г.,

установила:

истец Будневич С.В. обратился в суд с уточнённым в судебном заседании иском к ответчику к ООО «УК «Павшино» о перерасчете задолженности за коммунальные услуги, общедомовые нужды и размещении опровержения на стенде о наличии за ним за­долженности, ссылаясь на то, что он является с <данные изъяты> собственником <данные изъяты> по Подмосковному бульвару в <данные изъяты>. До <данные изъяты> он не проживал в указанной квартире. Выставленные счета за потребляемые коммунальные услуги он оплатил в сентябре 2013 г., однако числится должником по оплате коммунальных услуг.

Ответчик должен про­извести перерасчет задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, так как холодную и горячую воду, водоотведение он не использовал, на содержание консьержа и охраны согласие не давал. Полагал, что ответчик не является управляющей компанией, наделенной полномочиями взимать указанные платежи.

В судебном заседании истец просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «УК Павшино» иск не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении его иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Павшино» является управляющей компанией в <данные изъяты> по Подмосковному бульвару в <данные изъяты>, в этом доме <данные изъяты> принадлежит истцу по договору купли-продажи от <данные изъяты> г., его право собственности на эту квартиру зарегистрировано <данные изъяты> г..

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поэтому начисление оплаты ответчиком как управляющей компанией осуществляющей расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, за коммунальные услуги, предоставляемые истцу, начиная с июня 2010 г. является обоснованным.

Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ услуги консьержа не входят в оплату коммунальных услуг, являются дополнительными услугами.

Вместе с тем, как видно из дела, указанные дополнительные услуги жителям <данные изъяты> по указанному выше адресу оказываются в соответствии с решением товарищества собственников жилья и на основании заключенного с ответчиком договора на управление жилым домом, поэтому оплата указанных дополнительных услуг обоснованно возлагается на всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец в судебном заседании согласился с тем, что приборы учёта водоснабжения в его квартире не установлены.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно, рассчитывая оплату коммунальных услуг, исходил из соответствующих тарифов.

Что касается требования истца о перерасчёте платежей в связи с его отсутствие в квартире в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, то в силу п. 91 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства в подтверждение того, что он обратился к ответчику с требуемым заявлением до <данные изъяты> или до <данные изъяты>. Заявление, поданное в сентябре 2013 г., основанием для перерасчёта в связи с отсутствием истца в жилом помещении в указанный выше период не является.

Пункт 88 названных выше Правил определил, что коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме перерасчёту не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Будневича С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: