Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2013 (2-3100/2012;) ~ М-3144/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-319/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2013 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием представителя истца Бжитских П.П., ответчика Колотилин С.А., представителя ответчика Колотилин С.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Колотилина А.В. – Сергиенко Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова С.В.о. Вадади оглы к ОАО «<данные изъяты>», Колотилин С.А. о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Колотилина А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Расулова С.В.о. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», Колотилин С.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на <адрес>-<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Расулова С.В.о. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Колотилина А.В. под управлением Колотилин С.А.. Виновным в ДТП был признан Колотилин С.А., нарушивший п.10.1, 10.2 ПДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которого: <данные изъяты> рублей расходы за получение фотографий произведенных на месте ДТП аварийными комиссарами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за подачу телеграмм о вызове заинтересованных лиц, <данные изъяты> рублей за проведение автотехнической экспертизы по определению ГИБДД, <данные изъяты> рублей за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». При обращении в данную страховую организацию, ответчиком ОАО «<данные изъяты>» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком ОАО «<данные изъяты>» выплачена не в полном объеме, истец просит суд взыскать с данного ответчика <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты, а также учитывая, что сумма причиненного материального ущерба превышает лимит страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика Колотилин С.А. в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховой суммой - <данные изъяты> рублей. Так же истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения материального ущерба убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечен в качестве третьего лица собственник автомобиля <данные изъяты> № Колотилина А.В., который заявил самостоятельные требования, с учетом уточнений, к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере <данные изъяты> рублей (отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя требования тем, что виновником ДТП является водитель Расулова С.В.о., который нарушил п.8.5 ПДД.

В судебное заседание истец Расулова С.В.о. не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов Бжитских П.П..

В судебном заседании представитель истца Бжитских П.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 т.1) исковые требования в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с ответчика Колотилин С.А. материального ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с ответчиков убытков по отправлению телеграммы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по проведению по делу экспертиз в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), а также о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, не настаивал на исковых требованиях о взыскании расходов по отправлению телеграмм на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и на взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сообщив суду, что с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя будет обращаться после вступления решения суда в законную силу. Дополнительно суду пояснил, что виновником в ДТП является водитель Колотилин С.А., который нарушил п.10.1, 10.2, 9.10 ПДД, вел транспортное средство со скоростью не менее 74,6 км/ч, превышающей ограничение в населенном пункте 60 км/ч, не соблюдал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства под управлением Расулова С.В.о., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и в условиях дорожной ситуации Колотилин С.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Колотилин С.А. исковые требования не признал в полном объеме, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим Колотилина А.В.. Осуществляя движение по <адрес> в направлении «Шинного моста» по правому крайнему ряду, в районе <адрес> «Г», он увидел, как автомобиль <данные изъяты> № осуществляющий движение в попутном направлении по левому крайнему ряду, резко стал осуществлять маневр поворота направо, выехав на его полосу движения. Он предпринял экстренное торможение, и его автомобиль стало утягивать в правую сторону на обочину, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Где произошло столкновение, он не знает. В схеме места происшествия, он не указывал место столкновение, обозначенное - «х2». На схеме отображен видимый след шин автомобиля под его управлением, который является тормозным следом. Предотвращая столкновение, он не менял траекторию движения. Автомобиль утягивало в правую сторону, так как левая группа колес двигалась по сухому дорожному покрытию, правая группа колес по мокрому дорожному покрытию. Виновным в ДТП является водитель Расулова С.В.о., который нарушил п. 8.5 ПДД, с чем он (Расулова) был согласен после ДТП, и сообщал, что осуществлял движение по левому крайнему ряду и когда увидел шиномонтажную мастерскую, расположенную на обочине с правой стороны, резко повернул.

Представитель ответчика Колотилин С.А. и третьего лица заявляющего самостоятельные требования Сергиенко Б.М., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Расулова С.В.о. не признал, поддержал исковые требования третьего лица, и суду сообщил, что виновником ДТП является водитель Расулова С.В.о., который нарушил п.8.5 ПДД. Расулова С.В.о. осуществляя движение по левому крайнему ряду, и при осуществлении маневра поворота направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части, совершил маневр поворота направо, создав тем самым помеху для движения автомобиля под управлением водителя Колотилин С.А., который осуществлял движение в правом крайнем ряду. Колотилин С.А. увидев на своей полосе транспортное средство, предпринял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. О том, что Расулова С.В.о. при совершении маневра поворота направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, свидетельствует акт экспертного исследования № №.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Колотилина А.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменных возражениях указал, что не согласен с исковыми требованиями Расулова С.В.о., так как страховое возмещение выплачено Расулова С.В.о. в размере <данные изъяты> рублей на основании калькуляции, выполненной ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость норма часа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, не согласен с требованиями о взыскании убытков, так как расходы за получение фотографий произведенных на месте ДТП аварийными комиссарами не являются необходимыми расходами, так как ДТП оформлялось инспекторами ГИБДД, уведомление сторон о проведении экспертизы не является обязательным и является инициативой истца, в связи с чем убытки по отправлению телеграмм не подлежат удовлетворению. Автотехническая экспертиза проводилась в рамках административного производства, поэтому издержки по оплате экспертизы должны быть отнесены за счет федерального бюджета, сумма расходов за проведение экспертизы по установлению восстановительного ремонта транспортного средства включается в сумму страхового возмещения и не должна превышать <данные изъяты> рублей. Также не согласен с суммой судебных расходов по оплате юридических услуг, считая данную сумму завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Расулова С.В.о. удовлетворить частично, отказать в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Колотилина А.В., по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Колотилин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, № в районе <адрес>, в нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД, регламентирующих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел транспортное средство со скоростью не менее 74,6 км/ч. Осуществляя движение по <адрес> со стороны «<адрес>а» в сторону «Шинного моста», в правом крайнем ряду, со скоростью 74,6 км/ч, которая не обеспечивала Колотилин С.А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения ПДД, Колотилин С.А. увидев, что впереди идущий в попутном направлении в левом крайнем ряду автомобиль <данные изъяты> № под управлением Расулова С.В.о., в нарушение п.8.5 ПДД, осуществляет маневр поворота направо, Колотилин С.А. применил экстренное торможение, и в нарушение п. 9.9 ПДД, выехал на обочину, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Расулова С.В.о. под управлением последнего.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, видимый след шин автомобиля <данные изъяты>, составляет 30,5 метров; показаниями Колотилин С.А., который суду пояснил, что видимый след шин, отображенный в схеме ДТП, является тормозным следом его автомобиля, размеры проведены с его участием, со схемой согласен; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля <данные изъяты> составляет более 74,6 км/ч, если следы, указанные на схеме происшествия являются следами торможения данного транспортного средства.

Доводы ответчика Колотилин С.А. и его представителя Сергиенко Б.М. о том, что Колотилин С.А. не нарушал скоростной режим, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, указанные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что скорость автомобиля под управлением Колотилин С.А. составляла не более 60 км/ч..

Суд не принимает во внимание выводы эксперта, имеющиеся в экспертизе № <данные изъяты>), <данные изъяты>) о невозможности определения скорости движения автомобиля <данные изъяты> поскольку в схеме ДТП не указан характер следа автомобиля, так как после проведения экспертизы, стороны подтвердили, и не оспаривали в судебном заседании, что видимый след шин, отображенный на схеме ДТП, является тормозным следом автомобиля <данные изъяты>.

Доводы ответчика Колотилин С.А. и его представителя Сергиенко Б.М. о том, что Колотилин С.А. не менял траекторию движения, а причиной выезда на обочину послужило то, что левая группа колес осуществляла движение по сухому дорожному покрытию, а правая группа колес по мокрому дорожному покрытию, суд не принимает во внимание, поскольку этому не представлено доказательств.

Доводы представителя истца Бжитских П.П. о том, что Расулова С.В.о. осуществлял движение по правому крайнему ряду впереди автомобиля под управлением Колотилин С.А., и совершал маневр поворота направо с указанного ряда, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются:

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено направление движения автомобиля Расулова С.В.о. по левому крайнему ряду, и осуществления маневра поворота направо с указанного ряда, с которой Расулова С.В.о. был ознакомлен и согласен;

- показаниями свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. В ходе осмотра Расулова С.В.о. пояснял, что осуществлял движение по крайнему левому ряду, и, увидев шиномонтажную мастерскую, совершил поворот направо. Не отрицал наличие следов от его автомобиля на проезжей части, которые отображены на фотографиях аварийного комиссара;

-показаниями свидетеля ФИО2, который суду пояснил, что он является аварийным комиссаром. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП по <адрес> мосту, где произвел фотографирование поврежденных транспортных средств, а также следы транспортного средства, на которые указали водители. После чего составил схему происшествия, на которой участники ДТП расписались, Данная схема имеется на фотографиях, направленных по запросу в адрес суда.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Колотилин С.А. п.10.1, 10.2, 9.9 ПДД, который осуществляя движение по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, со скоростью превышающей ограничения в населенном пункте, при возникновении опасности, изменил направление движения своего автомобиля выехав на обочину, что подтверждается имеющимся на схеме ДТП тормозным следом длинной 30,5 метров, начинающимся на проезжей части и заканчивающимся на обочине, где совершил столкновение с автомобилем Расулова С.В.о.

Доводы ответчика Колотилин С.А., и его представителя Сергиенко Б.М. о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Расулова С.В.о. п. 8.5 ПДД, регламентирующего, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, суд считает необоснованными, поскольку столкновение автомобилей произошло не на проезжей части, а на обочине, о чем Расулова С.В.о. и Колотилин С.А. указали в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Колотилин С.А. о том, что он не указывал инспектору ГИБДД на место столкновения, обозначенное на схеме ДТП – «х2», суд не принимает во внимание, поскольку со схемой Колотилин С.А. был ознакомлен, возражений не заявил, поставив свою подпись в графе «согласен». Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что места столкновений на схеме ДТП были указаны инспектором ГИБДД со слов водителей Расулова и Колотилина.

Принимая решение об отсутствии вины Расулова С.В.о. в ДТП, суд руководствуется следующим: согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в момент возникновения для водителя Колотилин С.А. опасности, коим является выезд автомобиля <данные изъяты> на правую полосу движения, автомобиль Колотилин С.А. находился на расстоянии не менее 30,5 метра до автомобиля Расулова С.В.о.. Ширина правой полосы для движения, по которой осуществлял движение Колотилин С.А., составляет 3 метра. Согласно объяснениям Расулова С.В.о., перед тем как совершить маневр поворота, он сбавил скорость автомобиля до 10 км/час. Тем самым, следуя математическим расчетам, при скорости движения 10км/ч автомобиль Расулова С.В.о. преодолевает расстояние 3 метра (проезжает полосу для движения) за 1,08 секунды ((0,003км: 10км/ч)*3600 сек). Однако, при скорости движения 74,6 км/ч автомобиль Колотилин С.А. преодолевает расстояние 30,5 метра за 1,47 секунды (0,0305км. : 74,6 км/ч)*3600 сек.). В связи с чем, суд приходит к выводу, что водитель Колотилин С.А. при движении в прямолинейном направлении, о чем гласят ПДД, даже с превышением скоростного режима, имел возможность избежать ДТП (разъехаться спереди идущим автомобилем Расулова), так как автомобиль под управлением Расулова С.В.о. находился не на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему Расулова С.В.о. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем Колотилин С.А. состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, №, механическими повреждениями.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-43 т.1).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном отчете, а также в объективности данного расчета материального ущерба, заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности. На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет стоимости содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта, суд принимает при определении размера причиненного истцу Расулова С.В.о. ущерба указанный выше отчет.

Суд не принимает во внимание акт экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ОАО «<данные изъяты>», поскольку стоимость восстановительного ремонта по данному акту определялась без фактического осмотра транспортного средства.

В связи с ДТП Расулова С.В.о. понес дополнительные убытки в виде расходов по оплате фотографий с места ДТП, произведенных аварийным комиссаром в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы Колотилин С.А. с уведомлением о проведении оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, данные убытки подлежащими включению в сумму материального ущерба причиненного Расулова С.В.о., подлежащую возмещению в пределах страховой выплаты. Тем самым, Расулова С.В.о. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Требования истца о включении в сумму материального ущерба, взыскиваемого с ответчиков, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках административного производства, и данные расходы являются издержками по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению в порядке ст. 24.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Расулова С.В.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ВВВ <данные изъяты> и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Расулова С.В.о. обратился в данную страховую компанию о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае Расулова С.В.о. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца Расулова С.В.о. том, что страховая выплата составила <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются данным актом.

Учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Расулова С.В.о. от ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» должно было выплатить Расулова С.В.о. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако последним выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 Постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Расулова С.В.о. не были удовлетворены ответчиком ОАО «<данные изъяты>» в добровольном порядке в связи с чем, в пользу истца с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>%).

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма причиненного материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>) подлежит взысканию с Колотилин С.А., виновного в совершении ДТП.

Учитывая, что виновным в ДТП является водитель Колотилин С.А., в связи с чем исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Колотилина А.В. о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>», Колотилин С.А. в пользу Расулова С.В.о., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>-<данные изъяты>*3%)+<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Расулова С.В.о. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*<данные изъяты>%), с Колотилин С.А. - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Расулова С.В.о. к ОАО «<данные изъяты>», Колотилин С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Расулова С.В.о. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Колотилин С.А. в пользу Расулова С.В.о. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Расулова С.В.о. отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельных требований Колотилина А.В. к ОАО «<данные изъяты>» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов