Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1806/2018 от 30.11.2018

		44а-1806/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	24 декабря 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Хорошевой Татьяны Николаевны на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 10.08.2018, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.08.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Хорошевой Татьяны Николаевны,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 10.08.2017 № 18810059170004126602 Хорошева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 3).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.08.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Хорошевой Т.Н. – без удовлетворения (л.д. 26-28).

Решением судьи Пермского краевого суда от 23.10.2018 решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.08.2018 оставлено без изменения, жалоба Хорошевой Т.Н. – без удовлетворения (л.д. 47-48).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.11.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Для проверки доводов жалобы 05.12.2018 истребованы дело об административном правонарушении и материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые поступили в Пермский краевой суд 13.12.2018.

Потерпевшему Р. направлены копия определения заместителя председателя Пермского краевого суда от 05.12.2018 и копия жалобы Хорошевой Т.Н., в установленный срок – до 20.12.2018 возражения от потерпевшего в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела установлено, что 15.06.2018 в 16:45 у дома № 118 по ул.Свердлова г.Кудымкара Пермского края Хорошева Т.Н., управляя транспортным средством ВАЗ-219210 государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при совершении разворота вне перекрестка с правой обочины не уступила дорогу попутно движущемуся транспортному средству ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак **, под управлением Р., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 08.08.2018;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.06.2018;

- объяснениями Р. от 15.06.2018, из которых следует, что 15.06.2018 около 16:45 он двигался на автомобиле ВАЗ-219000 государственный регистрационный знак ** по ул.Свердлова г.Кудымкара от ул.Промышленной в направлении ул.Братчикова. Перед его автомобилем в попутном направлении на расстоянии 20-30 м двигался автомобиль ВАЗ-219210 государственный регистрационный знак **, который стал прижиматься к остановочному комплексу, при этом не включил указатель правового поворота, потом начал совершать маневр разворота, не включив указатель левого поворота. Р. предпринял экстренное торможение, пытался избежать столкновения, поэтому стал уходить на полосу встречного движения, на которой не было автомобилей. Столкновение его автомобиля и автомобиля ВАЗ-219210 произошло на полосе попутного движения, впоследствии транспортные средства съехали в кювет полосы встречного движения;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2018, которая подписана Хорошевой Т.Н. без замечаний;

- фототаблицей;

- объяснением Т1. от 21.06.2018, из которого следует, что 15.06.2018 в вечернее время он видел, как по ул.Свердлова со стороны ул.Промышленная на заблокированных колесах двигался автомобиль ВАЗ-219000, потом он столкнулся с автомобилем ВАЗ-219210, который разворачивался на автобусной остановке. После столкновения оба автомобиля съехали в левый кювет;

- объяснением Т2. от 26.06.2018, согласно которому 15.06.2018 около 16:45 он видел, как на ул. Свердлова г.Кудымкара транспортные средства после столкновения съезжали в кювет, на месте столкновения автомобилей он видел следы торможения на правой полосе движения;

- другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Хорошевой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что виновником ДТП является второй участник Р., который не соблюдал дистанцию и скоростной режим, о чем свидетельствует факт столкновения автомобилей на встречной полосе движения и наличие у них существенных повреждений. Выводы судебных инстанций о нарушении Хорошевой Т.Н. правил маневрирования, предусмотренных п.8.8 Правил дорожного движения, являются необоснованными, поскольку на данном участке проезжей части не запрещен разворот и допускается пересечение линии разметки; из фототаблицы с места ДТП следует, что столкновение произошло на полосе встречного движения, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. Выводы судьи Пермского краевого суда о расположении транспортных средств в момент ДТП на конкретных участках дороги и предшествовавших ДТП действиях водителей сделаны на основании спорных и неустановленных технических данных за рамками полномочий суда, поскольку это относится к компетенции экспертов, обладающих специальными познаниями в конкретной области. Описательно-мотивировочная часть решения судьи Пермского краевого суда не содержит указания на рассмотрение дела с участием не только Хорошевой Т.Н., но и ее защитника - адвоката Б., который давал пояснения.

Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, судьи Пермского краевого суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решениях судов.

При вынесении постановления должностное лицо и при проверке его законности судьи городского и краевого судов приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Хорошевой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая при совершении разворота вне перекрестка с правой обочины в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству под управлением Р., который имел преимущество в движении, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Хорошевой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия в связи с несоблюдением дистанции и скоростного режима, не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебных актов, поскольку не опровергает выводы суда об установленной обязанности водителя Хорошевой Т.Н. при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

В силу положений ст.ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о необоснованности отказа должностного лица и судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы приведены в определении должностного лица от 10.08.2018, а также мотивированы судьей городского суда при рассмотрении указанного ходатайства в судебном заседании 31.08.2018 (л.д.24, оборот). Правовых оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Хорошевой Т.Н. в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, о виновных действиях Хорошевой Т.Н. в данной дорожной ситуации свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей городского суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела. При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы жалобы об отсутствии в решении судьи Пермского краевого суда сведений об участии в судебном заседании защитника Хорошевой Т.Н. – Б., который давал пояснения по делу, не являются состоятельными. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении в Пермском краевом суде жалобы Хорошевой Т.Н. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в судебном заседании принимали участие Хорошева Т.Н. и ее защитник – Б., сведения о которых содержатся во вводной части решения судьи от 23.10.2018. Пояснения Хорошевой Т.Н. и ее защитника Б., данные в судебном заседании, занесены в протокол судебного заседания (л.д.43-45). То обстоятельство, что описательная часть решения не содержит изложения пояснений Хорошевой Т.Н. и ее защитника, не свидетельствует о незаконности выводов судьи Пермского краевого суда о наличии в действиях Хорошевой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи Пермского краевого суда о расположении транспортных средств в момент ДТП на конкретных участках дороги и предшествовавших ДТП действиях водителей не влечет удовлетворение жалобы.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, равно как и несогласие с оспариваемыми постановлениями, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов и акта должностного лица, а потому не могут служить основанием для их отмены.

При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Наказание Хорошевой Т.Н. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Хорошевой Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 10.08.2018, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.08.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорошевой Татьяны Николаевны оставить без изменения, жалобу Хорошевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись