Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3630/2015 ~ М-3013/2015 от 28.07.2015

    Дело № 2-3630/2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

с участием представителя истца - Коголь О.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Т.Ю. к ООО «АнГор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Крюкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АнГор» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик за плату обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлечёнными силами построить дом по адресу: <адрес> и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <адрес> на 6 этаже, общей площадью 56,6 кв.м. с учётом площади балкона, веранды, лоджии и долю в общем имуществе в собственность. Крюкова Т.Ю. свои обязательства выполнила полностью, оплатив по данному договору стоимость указанной квартиры в размере 2.843.200 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком был нарушен срок передачи объекта, установленный в 4 квартале 2014 года. Квартира по акту приёма-передачи истцу была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за другой период времени, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92.261 рубль 84 копейки, штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой в её пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Истец Крюкова Т.Ю. в суд не явилась, была извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя по доверенности.    

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коголь О.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «АнГор» в суд не явился. Ответчик был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ судебным уведомлением. Причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично – по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнГор» и Крюковой Т.Ю. был заключен договор участия в долевом строительства. Предметом договора явилось обязательство участника долевого строительства (Крюковой Т.Ю.) уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме пропорциональную размеру общей площади квартиры, а также заемщика (ООО «АнГор») в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну 2-комнатную <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м. и долю в общем имуществе в собственность. При этом, договором установлен срок сдачи квартиры и доли в общем имуществе - 4 квартал 2014 года. Цена договора составила 2.843.200 рублей. Договором определено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а договор действует до выполнения сторонами всех своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнГор» выдало Крюкова Т.Ю. справку о том, что ею своевременно были осуществлены все платежи по вышеуказанному договору в размере 2.843.200 рублей, претензий к ней не имеется.

Однако, ответчиком был нарушен срок передачи объекта, установленный в 4 квартале 2014 года. Квартира по акту приёма-передачи истцу была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим исковым заявлением Крюкова Т.Ю. просила суд взыскать с ответчика ООО «АнГор» в её пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за другой период времени, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92.261 рубль 84 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд учитывает следующее.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

Факт нарушения срока сдачи дома и непосредственно квартиры истца ответчиком не оспаривается. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Спорный договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

С учётом неисполненной обязанности ООО «АнГор» в предусмотренный договором срок - в 4 квартале 2014 года собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный дом и после завершения его строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Крюковой Т.Ю. одну 2-комнатную №, общей площадью 56,6 кв.м. и долю в общем имуществе в собственность, требования истца о взыскании неустойки за другой период времени, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подлежат удовлетворению.

Размер неустойки истцом рассчитан методически верно, в соответствии с положениями действующего законодательства и составляет 92.261 рубль 84 копейки, согласно представленному расчету: 2.843.200 рублей х 8,25% / 300 х 59 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, учитывая, что стороной ответчика ООО «АнГор» возражений против взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за другой период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено, ходатайств об уменьшении неустойки со ссылками на уважительные и исключительные причины также не представлено, суд её не снижает и полагает возможным взыскать заявленную неустойку в полном объёме в пользу истца Крюковой Т.Ю.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «АнГор» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 46.130 рублей 92 копейки (расчёт: 92.261 рубль 84 копейки * 50% / 100% = 92.261 рубль 84 копейки).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Крюкова Т.Ю. понесла расходы на представителя, который оказал ей юридические услуги досудебного и судебного порядка на сумму 10.000 рублей, что подтверждается заключённым договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от того же числа (л.д. 14, 15), которые в силу положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению. Однако, по мнению суда, с учётом принципов разумности, соразмерности и справедливости, с учётом объёма выполненной представителем работы, характера правового спора, сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит снижению – до 5.000 рублей,

С учётом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ООО «АнГор» также следует взыскать государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме 3.967 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Крюкова Т.Ю. к ООО «АнГор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «АнГор» в пользу истца Крюкова Т.Ю. - неустойку в размере 92.261 рубль 84 копейки, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 46.130 рублей 92 копейки и расходы на оплату юридических услуг 5.000 рублей, а всего: 143.392 (сто сорок три тысячи триста девяносто два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ООО «АнГор» государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в размере 3.967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий -                  Е.А. Семенихин