Решение по делу № 2-1781/2013 ~ М-1525/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-1781/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

1 октября 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Ольги Германовны к Жировой Валентине Михайловне о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Истец Ярославцева О.Г. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к Жировой В.М. и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <сумма> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., за составление искового заявления- <сумма> руб., телеграфные расходы- <сумма>.

Свои требования истица мотивировал тем, что 12 мая 2013 года она передала ответчице в заем денежные средства в размере <сумма> рублей, о чем была составлена рукописная расписка. Срок возврата займа определен – по первому требованию. 23.08.2013 ею в адрес ответчицы была направлена телеграмма с требованием возврата суммы долга в течение трех дней с момента получения телеграммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Ярославцева О.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчица Жирова В.М в судебном заседании исковые требования истца в части задолженности в размере <сумма> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. признала полностью, пояснив, что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ему судом разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Также пояснила, что после получения телеграммы звонила истцу и предлагала вернуть деньги взамен нескольких расписок, в том числе и указанной в иске, в связи с чем считает, что расходы по отправке телеграммы и за составление искового заявления удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд считает, что признание иска ответчиком Жировой В.М является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании этого суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком требований о взыскании суммы долга в размере 150000 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования признаны ответчиком и признание иска ответчиком принято судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от 12.05.2013 в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, а также расходы по оплате телеграммы в размере <сумма>., подтвержденные документально (чек-ордер от 27.08.2013, заверенный текст телеграммы, кассовый чек от 23.08.2013 на сумму <сумма> руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в судебном заседании представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2013 об уплате Ярославцевой О.Г. адвокату Ш.Е.В. <сумма> руб. за составление искового заявления.

С учетом степени сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает данную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб. обоснованными и разумными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 73, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░