Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2015 ~ М-37/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 г.                                                                                         г. Ульяновск

    Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.

при секретаре Волчковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салюкова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании невозмещенной части страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Салюков А.В. обратился в суд с уточненным иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании невозмещенной части страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обоснование своих требований указал, что он является собственником а/м <данные изъяты>. 04.11.2014 года на <адрес>, в г. Ульяновске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Урлапова А.Ю. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховой полис №) и а/м <данные изъяты>, находившегося под управлением Хамбикова М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (страховой полис №). По факту вышеуказанного ДТП, органами ГИБДД была проведена проверка, составлен административный материал, а так же установлено нарушение пп.8.1. ПДД РФ водителя Хамбикова М.М. По факту данного ДТП, он обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 20.11.2014г, подготовленным ИП Б, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> (экспертное заключение № от 20.11.2014г), так же он понес расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Общая стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>.

Однако Ответчик, произвел выплату в размере <данные изъяты>. Невозмещенная часть страховой выплаты составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Также он понес расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала в размере <данные изъяты> руб. и за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика ОАО «СК ЖАСО» в счет невозмещенной части страховой выплаты - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % цены иска, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Юсупов И.Р., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СК ЖАСО» Леонова С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась частично. Не оспаривала в судебном заседании наличие страхового случая и не возражала против требований истца о возмещении дополнительной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., остальные исковые требования истца не признала. Указав, что гражданская ответственность Салюкова А.В. застрахована в ОАО «СК ЖАСО», срок действия договора страхования с 24.06.2014 г. по 23.06.2015 г. 12.11.2014 г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 02.12.2014 г. Салюкову А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 15.12.2014 г. поступила претензия Салюкова А.В. с требованием о доплате к страховому возмещению. 17.12.2014 г. Салюкову был направлен ответ на претензию о том, что оснований для доплаты не имеется. Оснований для удовлетворения остальных исковых требований истца не имеется.

Треть лица Хамбиков М.М., Урлапов А.Ю., представитель третьего лица, ООО «РСТК», привлеченных судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, должным образом извещены о дне слушания дела.

           Суд с учетом мнения явившихся сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

           Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что истцу Салюкову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль а/м <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ОАО «СК «ЖАСО»», страховой полис серии №.

    Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    04.11.2014 года в 15 часа 40 минут на <адрес> водитель Хамбиков М.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Урлапова А.Ю.

Согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ульяновской области от 04.11.2014 г. Хамбиков М.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу <данные изъяты> руб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом № от 04.11.2014 г., справкой о ДТП.

    Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской в Правилах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ,страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из вышеизложенного следует, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» в силу заключенного с Салюковым А.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    12.11.2014 г. истец обратился по данному случаю в страховую компанию ОАО «СК «ЖАСО» за страховым возмещением.

02.12.2014 г. платежным поручением ОАО «СК «ЖАСО» перечислило Салюкову А.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в результате данного ДТП.

Согласно экспертного заключения № от 20.11.2014 г. размер восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

15.12.2014 истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием о выплате невозмещенной части страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. ( (<данные изъяты>.) – <данные изъяты>.)).

17.12.2014 ОАО «СК «ЖАСО» Салюкову А.В. направлен ответ на претензию, в которой отказано в выплате невозмещенной части страховой выплаты.

В судебном заседании истец уменьшил размер невозмещенной страховой выплаты и просил взыскать с ответчика сумму невозмещенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с данными уточненными исковыми требованиями согласился. Размер невозмещенной страховой выплаты, как и наступление страхового случая не оспаривал.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

           В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ОАО «СО ЖАСО» стоимости невозмещенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 года № 17 указал, что к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Салюкова А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что и после обращения Салюкова А.В. в суд страховщик в добровольном порядке выплату не произвел до настоящего времени.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, таким образом, с ОАО « СО «ЖАСО» подлежит взыскание штрафа в пользу Салюкова А.В.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/50%). Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшает размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Салюковым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и распиской. Суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, с учетом времени затраченного в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, объема правовой помощи оказанной истцу.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салюкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Салюкова А.В. в счет невозмещенной части страховой выплаты - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Салюкову А.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В. Чернова