Судебный акт #1 () по делу № 33-4065/2021 от 06.09.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-001912-77

Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-4065/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2021 по апелляционной жалобе Кудашевой Ольги Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 12 августа 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования УРОО ЗПП «Защита», заявленные в интересах Пандяшкиной И.А., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор *** купли-продажи товара, заключенный 25.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Кудашевой Ольгой Владимировной и Пандяшкиной Инессой Анатольевной.

Взыскать с Кудашевой Ольги Владимировны в пользу Пандяшкиной Инессы Анатольевны денежные средства, уплаченные по договору *** купли-продажи товара от 25.11.2018 в размере 156 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., а всего 181 500 руб.

Взыскать с Кудашевой Ольги Владимировны в пользу Пандяшкиной Инессы Анатольевны неустойку в размере 1% в день за период с 01.07.2021 по день возврата продавцом уплаченной суммы, размер которой на 30.06.2021 составляет 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска УРОО ЗПП «Защита», заявленного в интересах Пандяшкиной И.А., к ООО «Трио» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафных санкций отказать.

Взыскать с Кудашевой Ольги Владимировны в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.

Обязать Пандяшкину Инессу Анатольевну передать Кудашевой Ольге Владимировне мебель, поставленную по договору №93 купли-продажи товара от 25.11.2018, за счет сил и средств Кудашевой Ольги Владимировны.

Взыскать с Кудашевой Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4830 руб.

Взыскать с Кудашевой Ольги Владимировны в пользу экспертно-правовой корпорации «Лидер» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 14200 (четырнадцать тысяч двести) руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения Кудашевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее УРООЗПП «Защита»), действуя в интересах потребителя Пандяшкиной И.А., обратилась в суд с иском к ООО «Трио» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2016 года ответчик признан банкротом. 25 ноября 2018 года истица заключила с ИП Кудашевой О.В. договор № ***, предметом которого являлся кухонный гарнитур производства ответчика, стоимость товара составила 156 500 руб., гарантийный срок на товар 24 месяца. В процессе эксплуатации мебели, в период действия гарантийного срока, потребителем обнаружен недостаток – расслоение кромки столешницы. 2 декабря 2020 года истцом составлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая направлена ответчику, однако от получения претензии ответчик уклонился.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в размере 156 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя на день реального исполнения решения суда, а также штраф за нарушение прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Кудашева О.В.

Заочным решением Димитровградского городского суда от 12 апреля 2021 года исковые требования УРОО ЗПП «Защита», заявленные в интересах Пандяшкиной И.А., удовлетворены частично, договор *** купли-продажи товара от 25 ноября 2018 года расторгнут, с ИП Кудашевой О.В. в пользу потребителя взысканы денежные средства по договору, штрафные санкции и компенсация морального вреда, а также неустойка по день возврата продавцом уплаченной суммы.

Определением от 4 мая 2021 года заочное решение Димитровградского городского суда от 12 апреля 2021 года отменено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техальянс-Инжиниринг», конкурсный управляющий ООО «Техальянс-Инжиниринг» Огородов Е.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МебельСбыт».

Определением Димитровградского городского суда от 30 июня 2021 года исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», в защиту прав и интересов Пандяшкиной И.А., к ООО «Техальянс-Инжиниринг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кудашева О.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и привлек ее к участию в деле по собственной инициативе в качестве ответчика. Считает, что в соответствии со статьей 41 ГПК РФ рассмотрение дела после привлечения ее в качестве ответчика должно было начаться с начала, что не было сделано судом первой инстанции.

Полагает, что исковые требования УРООЗПП «Защита» в защиту прав и интересов Пандяшкиной И.А. к ООО «Техальянс-Инжиниринг» не оставлены судом без рассмотрения, что противоречит статье 222 ГПК РФ.

Указывает, что судом необоснованно не рассмотрены ее ходатайство о вызове в качестве свидетеля эксперта, а также ходатайство УРООЗПП «Защита» о замене ответчика.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку недостатки приобретенного товара являются эксплуатационными и производственными, а по договору купли-продажи товара ответчик в период гарантийного срока несет ответственность только за недостатки сборки. Считает, что надлежащим ответчиком является производитель кухонного гарнитура ООО «Техальянс-Инжиниринг». При этом истцом в ее адрес какие-либо требования относительно качества поставленного товара не предъявлялись.

Считает, что потребитель злоупотребила правом на обращение в суд, поскольку Пандяшкиной И.А. дважды осуществлялась доставка новой столешницы кухонного гарнитура, однако истица отказалась ее заменить.

Указывает, что требование о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура не подлежит удовлетворению, поскольку договором предусмотрена безвозмездная замена частей товара ненадлежащего качества. При этом возврат денежных средств возможен в случае обнаружения существенных (неустранимых) недостатков, которые не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Представители УРООЗПП «Защита», ООО «Техальянс-Инжиниринг», конкурсный управляющий ООО «Техальянс-Инжиниринг» Огородов Е.С., ООО «МебельСбыт», Пандяшкина И.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 25 ноября 2018 года между ИП Кудашевой О.В. и Пандяшкиной И.А. заключен договор ***, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя отдельные блоки из наборов мебели для кухни *** (отдельный блок – стол, пенал, столешница, подвесной шкаф и т.п.), а покупатель принимает и оплачивает их в порядке, предусмотренном договором. Кухонный гарнитур комплектуется из отдельных блоков, каждый из которых имеет установленную продавцом стоимость. Гарантийный срок товара установлен в 24 календарных месяцев с момента его принятия покупателем. Стоимость работ по договору составила 156 500 руб. (л.д.9-14). Из договора также следует, что потребителем внесена полная стоимость гарнитура.

5 сентября 2020 года Пандяшкина И.А. обратилась к продавцу с претензией о замене столешницы, на указанной претензии имеется подпись представителя продавца от 5 сентября 2020 года об ее получении, а также отметка: «4 октября 2020 года замена столешницы, цвет ***» (л.д.197).

В ответ на указанную претензию *** ответил, что с 20 февраля 2020 года ИП Кудашева О.В. прекратила предпринимательскую деятельность. ООО «Мебель-К» не является правопреемником и не несет ответственности по обязательствам ИП Кудашевой О.В. Кроме того, сообщило, что производителем приобретенного товара является *** (л.д.202).

Из дела и пояснений сторон следует, что до настоящего времени указанные недостатки в мебели не устранены, однако ранее выявленные недостатки устранялись после обращения к продавцу с соответствующими требованиями.

Из пояснений допрошенного судом свидетеля Пандяшкина В.Н. следует, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура, установленного в феврале 2019 года, в июле 2020 года истица заметила, что в мебели начали проявляться недостатки, стали отслаиваться детали. Указанные недостатки устранялись продавцом при обращении в магазин. Впоследствии расслоилась столешница, которую магазин заменил. Столешница была под «еврозапил», чтобы вода не попадала. Однако когда привезли столешницу для замены, то она оказалась с кромкой. Они не согласились на установку этой столешницы, о чем сообщили в магазин. После этого они неоднократно обращались в магазин, однако ответа по замене столешницы не поступило, до настоящего времени ее не заменили.

Судом по ходатайству ответчицы назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой кухонный гарнитур, приобретенный Пандяшкиной И.А. по договору купли-продажи товара № 93 от 25 ноября 2018 года, имеет недостатки: набухание столешницы, отхождение кромки от ЛДСП – производственные дефекты; отломленная часть кромки в тумбе с вмонтированной посудомоечной машиной – эксплуатационный дефект. Стоимость устранения недостатков составляет 32 400 руб.

Учитывая, что ответчицей Кудашевой О.В. продан истице Пандяшкиной И.А. кухонный гарнитур с недостатками, истица обращалась к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков, однако ответчица их не устранила, суд первой инстанции удовлетворил ее требования о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, и возврате уплаченных за него денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы, как потребителя, был установлен, принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом был определен в 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, а также просьбу ответчицы снизить неустойку, суд первой инстанции снизил ее размер более, чем в 4 раза до 10 000 руб., а размер штрафа – до 10 000 руб.

Выводы суда в части размера взысканной с ответчицы неустойки мотивированы, судом учтены последствия и характер нарушений ответчицей своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Кудашевой О.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, исследовались судом при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела ответчица Кудашева О.В. не отрицала поступление претензии потребителя, однако сослалась на то, что на тот момент она уже не была индивидуальным предпринимателем, в связи с чем считает, что не должна отвечать по указанному случаю.

Вместе с тем судом установлено, что после получения претензии ею было принято решение о замене столешницы, и на основании ее распоряжения была заказана другая столешница, что свидетельствует о признании ею наличия обязательств перед потребителем Пандяшкиной И.А.

Нарушений процессуальных норм при привлечении Кудашевой О.В. для участия в деле в качестве соответчика судом допущено не было.

На основании части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вопрос о возможности привлечения Кудашевой О.В. к участию в деле в качестве соответчика судом решался в судебном заседании, с учетом мнения представителя истца (л.д. 210 том 1).

Судом, после привлечения Кудашевой О.В. к участию в деле в качестве соответчика, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с определением всех юридически значимых обстоятельств по делу. Данное определение Кудашевой О.В. судом было направлено (л.д.213-214, 215 том 1).

Несмотря на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя, Кудашева О.В. продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только, как физическое лицо.

В силу положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам жалобы, судом 30 июня 2021 года вынесено определение об оставлении искового заявления УРООЗПП «Защита», в интересах Пандяшкиной И.А., к ООО «Техальянс-Инжиниринг» без рассмотрения (л.д.174-176 том 1).

Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм ввиду не разрешения ее ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика материалами дела не подтверждается. Данные ходатайства судом были разрешены, в их удовлетворении было отказано (л.д.173 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи спорного кухонного гарнитура ввиду наличия в договоре возможности лишь замены частей товара ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание, поскольку право потребителя на расторжение договора купли-продажи прямо урегулировано Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом в действия истицы Пандяшкиной И.А. не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудашевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.