Определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 по делу № 33-32043/2017 от 14.08.2017

Судья: Васильева Е.В.  № 33-32043/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по частной жалобе Малышева В.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

восстановить представителю Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Терёшкиной К.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-295/2017 по иску Малышева Валерия Владимировича к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

02.02.2017 г. Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Малышева В.В. к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периодов работы, курсов повышения квалификации, службы по призыву в ВС РФ и назначить досрочную страховую пенсию по старости,  которым исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик 13.04.2017 г. подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Малышев В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Малышева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Терёшкиной К.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13).

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 02.02.2017 г. была оглашена только резолютивная часть решения суда, в окончательной форме решение суда по делу составлено 06.02.2017 г., при этом в нарушение вышеуказанных норм процессуального права судом не разъяснялось в установленном порядке сторонам, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением по делу. Так, в протоколе судебного заседания от 02.02.2017 г. указание сторонам на дату, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, отсутствует.

В свою очередь, согласно справочного листа, копия решения суда от 02.02.2017 г. получена представителем Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области 21.03.2017 г., а 13.04.2017 г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 16.05.2017 г. законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу доводы направлены на иную оценку причин пропуска срока, которые суд признал уважительными. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: