Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-930/2012 ~ М-138/2012 от 13.01.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Коневой О.К.,

с участием прокурора Жалба И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Сергея Валерьевича к Министерству финансов <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением,

УСТАНОВИЛ:

    Бочаров С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела с обвинительным заключением направлены мировому судье в <адрес>. Приговором первой и апелляционной инстанции Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, истец был незаконно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда обвинительный приговор Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в апелляционном порядке, в отношении Бочарова С.В. отменен, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Назаровский городской суд, суд апелляционной инстанции, постановил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочарова С.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отменить. Кроме того, было постановлено прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Бочарова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по мотиву отсутствия в действиях Бочарова С.В. состава преступления и признано за Бочаровым С.В. право на реабилитацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В результате незаконного осуждения истцу причинен материальный вред, а именно: <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката ФИО5 в период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, что с учетом инфляции до ДД.ММ.ГГГГ года составило <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката ФИО6 в период судебного разбирательства, что с учетом инфляции составило <данные изъяты>.; проживание в гостинице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. за оплату услуг адвоката ФИО7 за участие адвоката в кассационной инстанции, что с учетом инфляции составило <данные изъяты> руб. 72 коп; <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг защитника ФИО8 в период судебного разбирательства по уголовному делу, что с учетом инфляции составило <данные изъяты>.. Кроме того, за период следствия и судебных заседаний истцу пришлось приезжать к следователям и в судебные заседания 34 раза. Следователями и судом ему было отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела для судебного разбирательства в суд по месту его жительства. Эти дни он не работал, терял заработок в день по <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб., что с учетом инфляции составило <данные изъяты> коп. Явки к дознавателю, следователю и в суд повлекли расходы на проезд из <адрес> в г<адрес> и обратно и составили <данные изъяты>. Так как, по времени явка к месту следствия и судебного разбирательства занимает длительное время, то истец понёс расходы на питание в общепите на сумму <данные изъяты> руб. Для защиты нарушенного права истца приобретались ксерокопии документов и уплачивалась госпошлина за копии из материалов дела на сумму <данные изъяты> руб. Для исчисления расходов с учетом инфляции была приобретена справка о коэффициентах роста цен за период ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты>. Оплата нотариальных доверенностей составила <данные изъяты> руб. Итого ущерб составил <данные изъяты>

    Бочаров С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу о возмещении материального вреда, причиненного незаконным осуждением, до рассмотрения по существу его заявления о возмещении материального вреда, причиненного незаконным осуждением, принятого и рассматриваемого в уголовном производстве. Против прекращения производства по делу возражал.

    Представитель ответчика Министерства финансов <адрес> ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на иск, в котором указала, что Министерство финансов <адрес> является ненадлежащим ответчиком, так как надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице министерства финансов РФ. Просила рассмотреть дело без её участия.

    Прокурор Жалба И.В. против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу возражала, полагая, что возможно рассмотреть дело до разрешения дела по заявлению Бочарова С.В. о возмещении материального вреда, принятого и рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, просила производство по делу прекратить, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно – в порядке, установленном УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 215 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статья 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Поскольку рассмотрение заявления Бочарова С.В. о возмещении материального вреда, причиненного незаконным осуждением, принятого и рассматриваемого в уголовном производстве, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по иску Бочарова С.В., суд не находит оснований для приостановления производства по делу до разрешения другого дела по заявлению Бочарова С.В., и полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лешился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как установлено в судебном заседании, Бочаров С.В. на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (л.д. 7-10). ЗатемДД.ММ.ГГГГ Назаровский городской суд, суд апелляционной инстанции, постановил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочарова С.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отменить. Кроме того, было постановлено прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Бочарова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по мотиву отсутствия в действиях Бочарова С.В. состава преступления и признано за Бочаровым С.В. право на реабилитацию. За период расследования и рассмотрения дела в суде Бочарову С.В. был причинен имущественный вред, в том числе в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Вместе с тем, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, то есть в рамках уголовного судопроизводства, следовательно данное дело не может быть рассмотрено по существу в порядке искового производства и подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст. ст.220,224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Бочарова Сергея Валерьевича о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела.

         Гражданское дело по иску Бочарова Сергея Валерьевича к Министерству финансов <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, прекратить.

         Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                       Ф.Г. Авходиева