Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3089/2018 от 24.10.2018

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-3089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова В.В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Клевцова В.В. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 28.08.2018, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Клевцова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» Власовой С.А., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

определила:

Клевцов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» (далее - ОрЮИ МВД России) о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника ОрЮИ МВД России от 09.07.2018 по результатам служебной проверки он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец полагает, что его увольнение является незаконным по следующим основаниям: в приказе об увольнении отсутствует наименование закона, на основании которого он уволен; не приведены основания для расторжения трудового договора, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ); служебная проверка проводилась заинтересованным лицом, осуществлявшим в отношении него оперативные мероприятия; событие, связанное с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, надлежащим образом не проверено, расследование уголовного дела по этому эпизоду еще не завершено.

На основании изложенного истец просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе.

Представитель ответчика по доверенности Власова С.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что процедура увольнения соблюдена.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Клевцов В.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Полагает, что его довод о том, что служебная проверка проводилась заинтересованным лицом, осуществлявшим в отношении него оперативные мероприятия, что является нарушением ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), судом проигнорирован.

Суд необоснованно не принял во внимание, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, до настоящего времени не подтвержден, расследование по уголовному делу не окончено.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для отмены решения.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 379 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности преподавателя кафедры криминалистики и предварительного расследования в органах внутренних дел ОрЮИ МВД России.

По условиям этого контракта истец принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным полученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, своевременно (в течение 3 рабочих дней) сообщать рапортом в отдел кадров ответчика о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования), уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) преподавателя кафедры криминалистики и предварительного расследования в органах внутренних дел, лицо, занимающее эту должность, обязано осуществлять руководство подготовкой выпускных квалификационных работ (проектов), осуществлять профессиональное, нравственное, эстетическое и физическое воспитание обучающихся, добиваться строгого соблюдения ими правил внутреннего распорядка и служебной дисциплины.

Приказом ответчика от 09.07.2018 № 441 истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Основанием к увольнению истца послужили выводы заключения служебной проверки от 26.06.2018, установившей, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в совершении из соображений личной заинтересованности действий, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния, а также повлекших нанесение ущерба авторитету ответчика и подрыв деловой репутации органов внутренних дел в целом; невыполнении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных действующим законодательством; сокрытии в нарушение требований заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел фактов обращения к нему слушателей факультета заочного обучения с предложениями о совершении коррупционного правонарушения; неуведомлении в установленном порядке руководства института о возбуждении в отношении него уголовного дела; проявлении неискренности в ходе служебной проверки; нарушении требований Федерального закона от 07.03.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части обязанности как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности и нанести ущерб авторитету полиции, соблюдать требования к служебному поведению, воздерживаться от действий, связанных с влиянием каких-либо личных и финансовых интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей, уведомления обо всех случаях обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении должностных обязанностей.

Усматривается, что 05.06.2018 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ. Однако истец о данном факте в кадровое подразделение ответчика не сообщил, что подтверждается справкой начальника отдела кадров ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Клевцова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка Клевцовым В.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Клевцова В.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находя его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными представленными суду доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его депутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 названного Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа МВД России от 31.10.2013 № 883 Приказ МВД России от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом п. 2 Приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления; г) быть независимыми от влияния отдельных граждан; д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 06.06.1995 № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно-значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 №1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ в своих определениях, из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обстоятельства совершения Клевцовым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое бесспорное подтверждения по материалам служебной проверки, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при увольнении Клевцова В.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Довод истца о том, что в приказе об его увольнении не полностью указано наименование закона, на основании которого он уволен, суд считает несостоятельным, поскольку из содержания текста приказа от 09.07.2018 видно, что в нем имеются все необходимые сведения, которые позволяют определить нормативные основания для увольнения истца.

Ссылку истца на отсутствие в приказе основания для увольнения, предусмотренного ТК РФ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку к рассматриваемым отношениям применимо специальное регулирование, предусмотренное Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Довод истца о наличии заинтересованности членов комиссии, проводившей служебную проверку, а именно члена комиссии ФИО8, который до проведения служебной проверки проводил в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, суд первой инстанции нашел необоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении истца не проводил, до проведения служебной проверки с истцом знаком не был.

Истец указанные показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не опроверг.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о заинтересованности члена комиссии ФИО8 в исходе служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что нарушения порядка проведения служебной проверки, в указанной истцом части, ответчиком допущено не было.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Частью 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч. 4 ст. 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

Согласно п. 26 Порядка комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа. Организации или подразделения МВД России.

Ссылаясь на заинтересованность члена комиссии по проведению служебной проверки ФИО8, истец указывал, что в материалах настоящего гражданского дела на листах 76-78 содержаться копии протоколов опросов, проведенных оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области майором полиции ФИО8, а в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» опрос является оперативно-розыскным мероприятием.

Между тем данный довод объективно не находит своего подтверждения.

Так, согласно материалам дела, приказ № 333 начальника ОрЮИ МВД России о проведении служебной проверки был издан 29.05.2018, в состав комиссии был включен оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области майор полиции ФИО8 (л.д.20). Последним, действительно отбирались объяснения лиц, причастных к событию, обстоятельства которого устанавливались в рамках проводимой служебной проверки, однако протоколы опроса, на которые ссылается истец, датированы июнем 2018 года (л.д.76-79), то есть опрос проводился в период служебной проверки.

Согласно п. 28.1 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии) проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

Кроме того, как уже указывалось выше, ФИО8, допрошенный судом первой инстанции и будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, отрицал какую-либо заинтересованность при проведении служебной проверки в отношении истца.

Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО9, который являлся председателем комиссии.

Показания указанных свидетелей истцом опровергнуты не были. Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что ФИО8 является сотрудником ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области и коллегой лиц, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия, не свидетельствует о личной заинтересованности ФИО8 в результатах служебной проверки.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Таким правом Клевцов В.В. не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, указанный выше довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Довод истца о том, что до окончания расследования возбужденного в отношении него уголовного дела не может быть установлено событие, связанное с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основан на неверном толковании норм права.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. При этом обстоятельства совершения лицом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не являются предметом исследования в рамках уголовного дела, в котором решается вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава вменяемого ему уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами, подтверждено представленными в дело доказательствами. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28.08.2018 оставить без изменения апелляционную жалобу Клевцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи