Решение по делу № 2-2009/2020 ~ М-1274/2020 от 03.06.2020

38RS0034-01-2020-001996-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболь О.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петрову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заявления Петровой Г.В. на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Заемщику кредитную карту MasterCardCreditMomentum. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ****год образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 49 997,15 руб.; просроченные проценты-7 705,78руб.; неустойка- 10,93 руб. Петрова Г.В. умерла ****год.Просили суд, взыскать из стоимости наследственного имущества Петровой Г.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№ в размере 57713,86 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1931,42 руб.

На основании определения суда от 02.09.2020 принято уточненное исковое заявление с исковыми требованиями о взыскании с Петрова Александра Геннадьевича в пределах стоимости наследственного имущества Петровой Галины Васильевны задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р№ в размере 57 713,86 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 931,42 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, не явился о месте и времени извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Петров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заявления Петровой Г.В. на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых..

Как следует из содержания искового заявления, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились ответчиком нерегулярно и в недостаточном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленным отчетом о всех операциях.

Как уже указано выше, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, в нарушении условий кредитного договора Петрова Г.В. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносила нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась кредитная задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения Петровой Г.В. к заключению договора кредитования, договора поручительства и, поэтому суд исходит из того, что ответчики, вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, в нарушении условий кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, вносил денежные средства не в полном объеме, в результате чего образовалась кредитная задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и стороной ответчика не оспорены.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ****год образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 49 997,15 руб.; просроченные проценты-7 705,78руб.

Представленный истцом расчет задолженности произведен верно, стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Судом установлено, что Петрова Г.В. умерла ****год, что подтверждается актовой записью о смерти №.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому обязательства гражданина-должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются с его смертью.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя перед кредитором по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

В случае, если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то в соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредитор имеет право на частичное удовлетворение заявленных требований - в размере стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Автомототранспортные средства за Петровой Г.В. по состоянию на ****год зарегистрированными не значились, что подтверждается ответом ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год. Петрова Г.В. также не имела зарегистрированного водного транспорта и ранее не осуществляла регистрационных действий в реестре маломерных судов <адрес>, что следует из ответа ГУ МЧС России по <адрес> от ****год.

Из ответа ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от ****год следует, что в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости, зарегистрированные до введения в действие ФЗ от ****год № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории <адрес> за Петровой Г.В..

Согласно сведений нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО5 от ****год, в архиве имеется наследственное дело № открытое к имуществу Петровой Г.В. умершей ****год. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство и выдаче свидетельства о праве собственности обратилась Табачникова А.Г., впоследствии отказавшаяся от наследства и сын Петров А.Г.. Наследнику Петрову А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомобиля марки MitsubishiColt, 2002 г.в.. Ни от каких иных лиц, никаких заявлений в указанное наследственное дело не поступало.

Согласно отчету об оценки указанного ТС №/он стоимость объекта оценки составила 181984,38 руб.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ при определении стоимости наследственного имущества надлежит исходить из действительной, то есть рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества, определяемой на момент открытия наследства.

Установив, что наследником по закону после смерти заемщика Петровой Г.В. является ее сын Петров А.Г., фактически принявшая наследство после ее смерти, получивший наследство, при этом размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Петрова А.Г., как наследника первой очереди, обязанности по выплате задолженности Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ в размере 57 713 рублей 86 копеек в пределах стоимости наследственного имущества в размере 181 984 рубля 38 копеек.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением 628795 в размере 1931,42 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика Петрова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк в размере 1931,42 руб.

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с наследника Петровой ФИО10 - Петрова ФИО11 задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 57713 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубль 42 копейки, а всего 59645 рублей 28 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 181984 рубля 38 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.

Судья Э.В.Трофимова