Решение по делу № 2-5435/2016 ~ М-4819/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Шашкова С.В., представителя ответчика Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шильникова Д. И. к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Шильников Д.И. просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в размере 72633,07 руб., убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № и автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» поврежден автомобиль истца «Лексус <данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность истца Шильникова Д.И. застрахована в ООО СК «Ангара» по страховому полису ОСАГО серии №. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Ангара», который, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 226 600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Шильников Д.И. обратился за экспертной оценкой и, оплатив за оценку 6000 руб., получил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 299 200 руб. Страховщик, не выплатив сумму страхового возмещения в размере 72633,07 руб., нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому просит взыскать с него штраф по Закону об ОСАГО за несоблюдение добровольного удовлетворения требования страхователя в размере 50 % от страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию в размере 50000 руб. Также требует возмещения всех расходов истца, произведенные им по сложившимся правоотношениям.

Истец Шильников Д.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шашков С.В. уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68649 руб., также просит взыскать расходы истца на оплату экспертизы, проведенную в ходе судебного разбирательства в размере 6000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» по доверенности Михайлова Н.С. иск не признала, суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО определена по Единой методике и составляет 226600 руб., что достаточно для восстановления автомобиля. Разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в связи с тем, что эксперт ООО «<данные изъяты>» включил в стоимость ремонта замену датчиков и блока управления полушками безопасности в отличие от эксперта АНО «<данные изъяты>» Русакова Д.Н., который не включил в стоимость ремонта замену указанных запасных частей. Полагает, что вывод эксперта Русакова обоснованный, для установления необходимости замены агрегатов необходима дополнительная специальная диагностика, чего не сделано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № и автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего Шильникову Д.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шильникова Д.И. застрахована в ООО СК «Ангара» по страховому полису ОСАГО серии №.

По справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», с госномером № Новоженов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шильников Д.И. обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и просьбой осмотреть поврежденный автомобиль.

Страховая компания, ДД.ММ.ГГГГ осмотрела автомобиль и по результатам осмотра выплатила страховое возмещение в размере 226600 руб.

Истец, не согласившись с размеров страхового возмещения, обратился за оценкой ущерба в ООО «<данные изъяты>», по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № с учетом износа составила 299 200 руб., без учета износа – 393400 руб.

По ходатайству сторон по спору о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда назначена автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 390643 руб., с учетом износа - 295 249 руб.

В судебном заседании по возникшему спору были допрошены эксперт АНО «Единый экспертно-правовой центр» Русаков Д.Н. и эксперт ООО «Динамо-Эксперт» Богомолов А.В.

Эксперт АНО «<данные изъяты>» Русаков Д.Н. суд пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта он не включил замену правого и левого датчика, а также блока управления подушками безопасности, поскольку согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства решение о замене агрегата в случае выявления повреждений, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после диагностики и дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. В данном случае нельзя однозначно сказать, что при срабатывании подушки безопасности повреждены датчики и блок управления, поскольку на личном опыте он столкнулся с тем, что при срабатывании подушек безопасности не подлежали замене датчики и блок управления, поэтому необходима диагностика, которая может быть проведена только после установки подушек безопасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперта ООО «<данные изъяты>» Богомолов А.В. дал суду заключение о том, что в автомобиле «<данные изъяты>» при столкновении сработали подушки безопасности, датчики и блок управления подушками безопасности подлежат обязательной замене. Единая методика допускает применение программного комплекса «<данные изъяты>», согласно которому при срабатывании подушек безопасности в данной марке автомобиля «<данные изъяты>» подлежат замене датчики и блок управления. В данном случае не требуется специальная диагностика, а следует руководствоваться Единой методикой и исходить из того, что указанные агрегаты обеспечивают безопасность водителя и пассажиров при столкновении автомобиля с препятствием, поэтому нельзя игнорировать указанные обстоятельства.

Суд принимает заключение эксперта Богомолова, которое достаточно убедительно, мотивировано, не содержит противоречий, напротив не принимает доводы эксперта Русакова, поскольку, по мнению суда, в Единой методике речь идет о дополнительной диагностике при наличии технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений, а в данном случае не решается вопрос о наличии или отсутствии скрытого дефекта датчиков и блока управления подушками безопасности, а программный комплекс предусмотрел при срабатывании подушек безопасности обязательную замену датчиков и блока управления.

Истец Шильников Д.И. в досудебном порядке обращался к ответчику, однако страховщик страховое возмещение в вышеуказанном размере не выплатил, что является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с ООО "Ангара" в пользу Шильникова Д.И. данную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика суд взыскивает штраф в размере 34324,5 руб., из расчета 295249 руб. – 226600 руб.= 68649 руб. /2=34324,5 руб.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта являются убытками истца, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, поэтому подлежат возмещению с ответчика в размере 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца по договору возмездного оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны платные услуги по делу о взыскании страхового возмещения со страховой компании «Ангара», оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая объем работы, проведенной представителем истца, по представлению его интересов, сложность дела, связанную с назначением экспертизы, размер расходов истца, а также разумность таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 2439,47 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 2739,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шильникова Д. И. ООО «Ангара» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангара» в пользу Шильникова Д. И. сумму страхового возмещения в размере 68 649 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34324,5 руб., услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы по производству экспертизы в размере 6 000 рублей, всего 131 973,5 рубля.

Взыскать с ООО «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2739,47 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева