Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6516/2011 от 16.03.2011

Судья Подчасова Е.Н.                                         Дело № 33-6516/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Андреева В.Ю. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 26 мая 2008 года по делу по иску Андреевой Марины Владимировны, Андреева Кирилла Владимировича к Андрееву Владимиру Юрьевичу о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой и передачей ключей от квартиры,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

установила:

Андреева М.В., Андреев К.В. обратились в суд с иском к Андрееву В.Ю. в котором просили: вселить их в квартиру № 26, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой между ними и ответчиком, выделив им в пользование комнату площадью 17,7 кв.м, а ответчику - 8,2 кв.м, места общего пользования в квартире - кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании, обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании квартирой и выдать им ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/4 доле спорной квартиры, 1/4 доля принадлежит Андрееву В.Ю., 1/4 доля квартиры принадлежала Андреевой М.М., которая умерла 30.08.2005 г. Истцы зарегистрированы в данной квартире, но проживать в ней не могут, поскольку ответчик не пускает их. Пользоваться совместно с ответчиком спорной квартирой невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.1993 г. между Администрацией Раменского района (продавец) с одной стороны и Андреевой М.М., Андреевым В.Ю., Андреевой М.В. (покупатели) с другой стороны, был заключен договор, согласно которого покупатели приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 41,3 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 27.08.2007 г. указанный договор в части указания долей в праве собственности был признан недействительным, за Андреевым К.В. признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, а также изменены доли в праве собственности по указанной квартире: за Андреевой М.М.,                Андреевым В.Ю., Андреевой М.В. значится по 1/4 доле квартиры по указанному адресу.

30 августа 2005 г. Андреева М.М. умерла.

Согласно выписке из домовой книги стороны зарегистрированы в спорной квартире. Брак между Андреевой М.В. и Андреевым В.Ю. был прекращен 13.03.2000 г.

Из пояснений истицы следует, что ей с сыном Андреевым К.В. невозможно было жить с ответчиком в одной квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений, о чем свидетельствует и сам факт расторжения брака, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в основание выезда истцов из спорной квартиры лежит не их добрая воля отказаться от права на занимаемое жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а развившаяся конфликтная ситуация между сторонами, при которой им сложно было проживать в одном жилом помещении.

При этом суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, правильно указал в решении, что расторжение брака, невозможность совместного проживания не могут служить основанием для лишения истцов права пользования жилым помещением и действия ответчика, препятствующего вселению истцов в спорное жилое помещение, нельзя признать законным.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств дела следует, что истцы проживали в квартире матери, поскольку не имели возможности пользоваться квартирой № 26, так как ответчик не пускает их в квартиру и они не имеют ключей от спорной квартиры.

Согласно поэтажного плана квартиры, спорное жилое помещение состоит из следующих помещений: комнаты № 1 площадью 17.7 кв.м, комнаты № 2 площадью 8,2 кв.м, кухни № 8 площадью 5,6 кв.м, коридора, ванной комнаты, туалета, подсобных помещений в комнате № 1.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При определении порядка пользования квартирой № 26 суд нашел обоснованными доводы истцов о выделении им в пользование комнаты площадью 17,7 кв.м, а ответчику - комнату 8,2 кв.м, и оставлении в общем пользовании сторон мест общего пользования - кухни, коридора и санузла, принимая во внимание, Андреев К.В., являясь сособственником спорной квартирой, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ относится к членам семьи истицы Андреевой М.В., так как является ее сыном и совместно они ведут общее хозяйство.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истцов об обязании ответчика предоставить им ключи от квартиры № 26.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Эти выводы подробно мотивированы в решении, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Андреев В.Ю. не принимал участие в судебном заседании по уважительной причине является необоснованным, так как в деле имеется копия телеграммы о дате и времени рассмотрения дела, направленной в адрес ответчика, а также уведомление о получении указанного извещения Андреевым В.Ю. Телеграмма об отложении дела от Андреева В.Ю. поступило в суд первой инстанции уже после рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.05.2008 г. в котором зафиксировано начало открытия заседания (л.д.30). Ответчиком не представлено никаких документальных подтверждений уважительности неявки в судебное заседание суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 26 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

       Председательствующий:

       Судьи: