Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5725/2014 ~ М-4822/2014 от 25.07.2014

№ 2-5725/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С. при секретаре Бородиной Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе к Нартокову М. В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе обратился в суд с иском к Нартокову М.В., в котором просит: взыскать с Нартокова М. В., <дата обезличена> в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае: <данные изъяты> рубля в счет удовлетворения суброгационного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В предварительном судебном заседании при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, установлено, что <дата обезличена> в Ленинский районный суд города Ставрополя поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае к Нартокову М. В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в котором истец просил: взыскать с Нартокова М. В. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля, в счет удовлетворения суброгационного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

<дата обезличена> решением Ленинского районного суда города Ставрополя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе к Нартокову М. В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с Нартокова М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Росгосстрах» к Нартокову М. В. - отказать.

Следовательно, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (гражданское дело № <номер обезличен>

Представитель истца ООО «Росгосстрах», ответчик Нартоков М.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились. Заявлений от них в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае к Нартокову М. В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истцом заявлены те же требования, тот же предмет, те же стороны, и те же основания. Анализируя данное решение суда, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования по данному делу ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения, судом принято решение, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Положения статьи 220 ГПК РФ носят исчерпывающий характер, расширительному толкованию не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 220, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░