Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2020 ~ М-719/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1313/2020             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2020 года     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием истца Латыпова А.Р., представителя истца Гасымовой И.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Кондратовского сельского поселения Писарева С.Н., действующего по доверенности,

представителя ответчика МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» - Габбасова Р.З., действующего по доверенности,

представителя ответчика ИП Егоян – Садченко Р.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика ИП Калинина В.А. – Нечаевой Н.В., действующей по ордеру,

представителя третьего лица Администрации Пермского муниципального района – Трясциной Л.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Андрея Ринатовича к Администрации Кондратовского сельского поселения, Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройством Пермского муниципального района», индивидуальному предпринимателю Егоян Шогагате Айковне, индивидуальному предпринимателю Калинину Виктору Архиповичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов А.Р. обратился в суд с иском к МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование указано, что 29.01.2020 около 08:40 истец шел на автобусную остановку, чтобы доехать до работы. С целью перейти проезжую часть, он пошел к пешеходному переходу. Не доходя до пешеходного перехода, напротив кофейни и жилого дома по адресу: <адрес> истец поскользнулся и упал на лед. В результате данного падения истец получил травму: Закрытый перелом наружной, внутренней лодыжек, неартикулирующего заднего края большеберцовой кости слева с подвывихом стопы снаружи. После падения и получения им травмы он не смог встать на ноги, поэтому прохожие люди перенесли его в кафе «Шаурма №1» и сразу же вызвали скорую помощь. Истцу оказали первую медицинскую помощь, после чего на скорой помощи увезли в больницу (МСЧ №9). В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А. Тверье» с 29.01.2020 по 03.02.2020. При поступлении в больницу истца экстренно прооперировали. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке территории истцу нанесен моральный вред, выразившийся в долговременных тяжких физических и нравственных страданиях. Истец не мог самостоятельно передвигаться. На день подачи иска истец продолжает лечение у врача травматолога по месту жительства, передвигается с помощью костылей, испытывает боль, не имеет возможности вести нормальный, прежний образ жизни, обслуживать свои жизненные потребности без помощи родных и близких, не может работать и обеспечивать свою семью. Во время проведения операции истцу были вставлены инородные тела (титановая пластина, винт и спица), которые будут находиться в его ноге, как пояснили врачи, более года, после чего ему предстоит операция. После получения травмы истец вынужден постоянно принимать медицинские препараты. В результате полученной по вине ответчика травмы у истца нарушился сон, постоянно болит и отекает нога, с момента получения травмы у истца преобладает депрессивное настроение. Истец испытывает нервный стресс, переживает из-за последствий травмы. Кроме того, в связи с полученной травмой истцом понесены расходы на лечение в размере 3304 руб. 30 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800000 руб.; в счет компенсации материального вреда денежные средства в размере 3304 руб. 30 коп.

01.06.2020 определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец предъявляет требования к ответчикам администрации Кондратовского сельского поселения и ИП Егоян Ш.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб. и материального вреда в размере 13815 руб. 51 коп. (том 1 л.д.134-136,141-146).

09.07.2020 определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец предъявляет требования к ответчикам администрации Кондратовского сельского поселения, МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», ИП Егоян Ш.А., ИП Калинину В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб., компенсации материального вреда в размере 13815 руб. 51 коп., судебных расходов в размере 30000 рублей (том 2 л.д.74-75,104-111).

14.08.2020 определением суда принят отказ истца Латыпова А.Р. от иска в части взыскания материального ущерба в сумме 1554 руб. 30 коп.

Истец Латыпов А.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что утром 29.01.2020 он шел на работу, опоздав на автобус, купил в кофейне упаковку чая и пошел в сторону табачного киоска, который располагался через дорогу, не доходя полтора метра до пешеходного перехода, на остановочном комплексе «Садовое кольцо» он поскользнулся и упал на спину. Поскольку подход к пешеходному переходу не был очищен, он решил обойти сугроб перед пешеходным переходом справа, намеревался перейти дорогу в пределах действия знака «Пешеходный переход». Упав, понял, что сломал ногу, к нему подбежали два человека, которые перевели его через дорогу и завели в здание кафе «Шаурма №1», так как на улице было -20 градусов, вызвали скорую помощь, которая его увезла в больницу, где сделали рентген, оказалось, что перелом левой ноги в трех местах. Истцу сделали операцию под местным наркозом, в ногу вставили спицу, шуруп и пластину. В больнице на стационарном лечении он находился шесть дней. На костылях он стал передвигаться через три дня после травмы, прекратил ходить на костылях 25.04.2020, 01.05.2020 ему закрыли больничный лист. После травмы он не может ездить на велосипеде, вести активный образ жизни. В настоящее время при ходьбе он хромает, испытывает боли, медикаменты не принимает, повторная операция предстоит в декабре 2020 г. - январе 2021 г. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., материальный ущерб в размере 12271,21 руб. в счет возмещения расходов на приобретение медикаментов «Прадакса», «Рипарт».

Представитель истца Гасымова И.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрация Кондратовского сельского поселения Писарев С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что администрация Кондратовского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку место падения истца относится к территории остановочного пункта «Садовое кольцо», являющегося элементом автомобильной дороги «Верхние Муллы-Кондратово», собственником которой является Пермский муниципальный район, правообладателем на праве оперативного управления является МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района».

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Габбасов Р.З. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку территория, на которой упал истец, не является зоной обслуживания подрядной организации, с которой МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности Пермского муниципального района. В обязанности подрядной организации входит содержание автодороги «Верхние Муллы-Кондратово», в том числе, очистка обочин, заездных карманов, посадочных площадок, подходов к остановкам, пешеходным переходам.

Ответчик ИП Егоян Ш.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Егоян Ш.А. - Садченко Р.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП Егоян Ш.А., поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта от 18.12.2017, заключенного между МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» и подрядчиком ИП Егоян Ш.А., подрядчик принял на себя обязательство по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в частности автомобильной дороги «Верхние Муллы-Кондратово». По договору субподряда от 28.10.2019 ИП Егоян Ш.А. передал субподрядчику ИП Калинину В.А. обязательства по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в частности автомобильной дороги «Верхние Муллы-Кондратово». Истцом не представлено объективных доказательств места его падения. Указанное истцом место падения не входит в зону ответственности ИП Егоян Ш.А. по муниципальному контракту от 18.12.2017.

Ответчик ИП Калинин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Калинина В.А. - Нечаева Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что заявленные истцом требования к ответчику ИП Калинину В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана вина ответчика ИП Калинина В.А. в причинении истцу вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ИП Калинина В.А. по исполнению обязанностей по договору субподряда, заключенному с ИП Егоян Ш.А., и причиненным истцу вредом. Истцом не представлено объективных доказательств места его падения. Указанное истцом место падения не входит в зону ответственности ИП Калинина В.А. по договору субподряда. В случае удовлетворения исковых требований, просит учесть грубую неосторожность истца, который, как пояснил свидетель Белослудцева, пытался перебежать дорогу, при этом, не предприняв мер предосторожности. Считает заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, просит уменьшить ее.

Представитель третьего лица администрации Пермского муниципального района Трясцина Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве на исковое заявление, указано, что истцом не определено точное место падения, следовательно, невозможно установить круг ответчиков. Заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не обоснованной. Заявленная сумма материального вреда не подтверждена документально.

Третье лицо Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми не располагает сведениями об ответственной организации за содержание улично-дорожной сети по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку данный объект располагается в границах Пермского муниципального района, а не в границах г.Перми (том 1 л.д.62-63).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению к ответчику ИП Калинину В.А. с учетом принципов разумности и соразмерности, изучив материалы дела, в том числе медицинскую карту стационарного больного Латыпова А.Р., медицинскую карту пациента Латыпова А.Р., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Из материалов дела следует, что 29 января 2020 года около 08 часов 30 минут Латыпов А.Р., намереваясь перейти дорогу «Верхние Муллы-Кондратово» в пределах действия знака «Пешеходный переход», при движении в сторону пешеходного перехода поскользнулся и упал вблизи знака «Пешеходный переход» на территории остановочного пункта «Садовое кольцо», расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего получил травму в виде закрытого перелома наружной, внутренней лодыжек, неартикулирующего заднего края большеберцовой кости слева с подвывихом стопы кнаружи. В связи с полученной травмой Латыпов А.Р. был госпитализирован сотрудниками скорой помощи в ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А. Тверье», где находился на лечение с 29.01.2020 по 03.02.2020, Латыпову А.Р. была проведена 29.01.2020 операция: открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки слева титановой пластиной; открытая репозиция, остеосинтез внутренней лодыжки винтом и спицей. Латыпов А.Р. выписан из больницы 03.02.2020, направлен на лечение к травматологу по месту жительства, даны рекомендации: продолжить перевязки, швы снять на 10-е сутки с момента операции; ходить на костылях без опоры на левую нижнюю конечность 2 месяца, после чего решить вопрос о дозированной нагрузке; эластичное бинтование нижних конечностей, прием таблетированных антикоагулянтов Прадакса (110 мг/сутки) или Ксарелтло (10 мг/сутки) 2 месяца с момента выписки; ЛФК левого голеностопного и коленного суставов; в последующем провести курс физиолечения, массажа. 04.02.2020 Латыпов А.Р. обратился по месту жительства к травматологу Пермской ЦРБ, которым было назначено дальнейшее лечение. 17.04.2020 на приеме травматолога Латыпову А.Р. в полость левого голеностопного сустава введен препарат «Рипарт» (№2). Латыпов А.Р. находит на больничном листе с 29.01.2020 по 30.04.2020.

Факт получения истцом вышеназванной травмы и прохождения лечения в связи с полученной травмой подтвержден медицинской документацией: карточкой вызова скорой помощи (том 1 л.д.25-26), выписным эпикризом ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А. Тверье» (том 1 л.д.6), копией медицинской карты пациента, выданной ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница», медицинской картой стационарного больного №647/164, выданной ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А. Тверье».

Истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств, рекомендованных врачом. Так, согласно кассовому чеку от 05.02.2020 истцом приобретен препарат «Прадакса» стоимостью 1845 руб.; согласно кассовому чеку от 06.03.2020 истцом приобретен препарат «Прадакса» стоимостью 1876 руб. 21 коп.; согласно кассовому чеку от 03.04.2020 истцом приобретен препарат «Рипарт» стоимостью 4275 руб.; согласно кассовому чеку от 10.04.2020 истцом приобретен препарат «Рипарт» стоимостью 4275 руб.; всего на сумму 12271 руб. 21 коп. (том 1 л.д.137-138).

Место падения истца судом определено исходя из совокупности следующих доказательств: объяснений истца, показаний свидетелей, представленных фото- и видеоматериалов (том 1 л.д.41,42-47, том 2 л.д. 72-73, 77), а также акта (справки) определения координат места происшествия (падения) №1 от 11.06.2020.

Согласно представленному акту (справки) определения координат места происшествия (падения) №1 от 11.06.2020 комиссией в составе инженера МКУ Управления ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского с/п Минхайдаровой Ю.А., кадастрового инженера Каменских Ю.А., инженера-геодезиста Кучумова М.Р., истца Латыпова А.Р. 11.06.2020 в 8:00 проведено обследование место падения истца, установлено, что место получения истцом травмы находится на земельном участке по адресу: ул.Камская, д.Кондратово, Пермский район, по данным ЕГРН собственность на него не разграничена, находится в границах остановочного комплекса. По данной территории проходит объект капитального строительства с кадастровым номером № (7.4 сооружения дорожного транспорта, автомобильная дорога «Верхние Муллы-Кондратово») (том 1 л.д.232-237).

Свидетель ФИО15 в предварительном судебном заседании 01.06.2020 показала, что приходится истцу гражданской женой, у них имеется общий ребенок возраста 2,5 года. 29.01.2020 в 08-40/08-50 истец по пути на работу поскользнулся перед пешеходным переходом и упал, сломал ногу, об этом ей сообщил истец в день происшествия, позвонив из больницы перед операцией. После операции на следующий день она стала его расспрашивать о том, где он упал, он сказал, что упал на остановке. Истцу на момент падения было 33 года, он работает архитектором, его работа связана с разъездами, но не постоянными. Истец не имеет личного транспорта, ездит на общественном транспорте. До происшествия истец летом ездил до работы на велосипеде. В больнице истец лежал около недели, на момент выписки мог передвигаться на костылях. Истец ходил на костылях до начала мая. У истца отекала сломанная нога, по ночам истец страдал бессонницей из-за боли в ноге. Истец длительное время проходил лечение, в период лечения ему ставили уколы в сустав ноги. В настоящее время истец закончил лечение, ему назначили ЛФК и рекомендовали разрабатывать ногу. Истец работает, добирается до работы на общественном транспорте, ходит без палочки, но хромает. Истцу через год предстоит операция по удалению инородных тел, установленных при операции 29.01.2020. Врач сказал, что хромота, возможно, останется и после операции по удалению инородных тел. Образ жизни истца существенно отличается от того, который был до травмы. Истец до травмы занимался спортом, ездил на велосипеде, ходил в бассейн, в настоящее время этим не занимается (том 1 л.д. 143-144).

Свидетель ФИО16 в предварительном судебном заседании 01.06.2020 показала, что с истцом лично не знакома. На ее глазах 29.01.2020 в 8-30/8-40 на остановке упал молодой мужчина и сломал ногу, по имени и фамилии она его не знает, на лицо его тоже не видела. Свидетель в это время стояла на остановке «Садовое Кольцо», находилась примерно в 7 метрах от мужчины. Когда истец подходил к пешеходному переходу, он поскользнулся и упал на спину. Напротив пешеходного перехода был снежный сугроб. Когда снега нет, там, где был сугроб, ходят пешеходы, переходят дорогу. Истец упал рядом с сугробом с левой стороны от сугроба. Место падения истца около знака «Пешеходный переход», этот знак был с правой стороны относительного истца. После падения к истцу подошла женщина, потом двое мужчин, которые взяли его под руки и завели в кафе «Шаурма №1» (том 1 л.д. 145-146).

Свидетель ФИО17 в предварительном судебном заседании 05.06.2020 показал, что знаком с истцом, ему известно, что истец сломал ногу зимой, он шел от его (свидетеля) кофейни в соседний киоск и по дороге поскользнулся, упал и сломал ногу. Истец упал, не дойдя до дороги, справа от знака «Пешеходный переход». Знает это со слов его бывшего работника ФИО22, который видел, как истец пошел в сторону дороги и упал, сломал ногу. Окно кофейни выходили на то место, где упал истец. Спешилов Кирилл показал ему (свидетелю) место падения истца из окна кофейни, которое выходит на сторону остановки (том 1 л.д. 218-219).

Автомобильная дорога «Верхние Муллы-Кондратово» протяженностью 2020 м в Кондратовском сельском поселение Пермского района Пермского края с кадастровым номером № с 19.10.2011 принадлежит на праве собственности МО «Пермский муниципальный район», правообладателем на праве оперативного управления является МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», что следует из выписки из ЕГРН от 30.06.2020 (том 2 л.д.л.д.91-95).

18.12.2017 между МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (заказчик) и ИП Егоян Ш.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них в 2018-2020 гг., в соответствии с условиями муниципального контракта работы по настоящему контракту выполняются на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них (далее – автодороги, объект), указанных в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту) (П. 1.2). Работы должны обеспечивать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения автотранспорта и пешеходов (п.1.3.3). Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ: со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018; срок окончания работ: 30.06.2020 (п.4.1). Подрядчик обязан обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему контракту, выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями нормативной документации (в том числе государственными стандартами, строительными нормами) (п. 6.1.1); проводить ежедневный осмотр объекта (п.6.1.5); обеспечить безопасность дорожного движения при производстве работ в соответствии с ОМД 218.6.019-2016. «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». В период производства работ до подписания акта приемки выполненных работ нести ответственность перед заказчиком и третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за несоответствие автодорог установленным выше требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.п. «к» п.6.1.10). Подрядчик несет полную ответственность за содержание обслуживаемых автомобильных дорог, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств организациями, привлеченными по договору субподряда (п.п. «а, г» п. 6.1.39). Подрядчик имеет право для выполнения работ по контракту привлечь другие организации по договору субподряда (п.6.2.2) (том 1 л.д.89-95).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них в 2018-2020 гг. (приложение №1 к муниципальному контракту от 18.12.2017) в перечень нормативных работ по искусственным и защитным дорожным сооружениям входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация (в границах населенных пунктов); распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов благоустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов (п.1.5.3, п.1.5.5, п. 1.5.6, п.1.5.7) (том 1 л.д.96-99).

В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них (приложение №2 к муниципальному контракту от 18.12.2017) входит участок автодороги «Верхние Муллы-Кондратово» протяженностью 2,026 км, количество автобусных остановок (автобусных павильонов) 3 шт. (том 1 л.д.99 оборот – 102).

28.10.2019 между ИП Егоян Ш.А. (генподрядчик) и ИП Калининым В.А. (субподрядчик) в соответствии муниципальным контрактом от 18.12.2017 при участии МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» заключен договор субподряда №С-02/2019, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них в 2018-2020 гг. (п.1.1). Работы по настоящему контракту выполняются на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них (далее – автодороги, объект), указанных в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту) (П. 1.2). Работы должны обеспечивать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения автотранспорта и пешеходов (п.1.3.3). Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ: со дня заключения контракта, но не ранее 01.11.2019; срок окончания работ: 30.06.2020 (п.4.1). Субподрядчик обязан обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему контракту, выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями нормативной документации (в том числе государственными стандартами, строительными нормами) (п. 6.1.1); проводить ежедневный осмотр объекта (п.6.1.5); обеспечить безопасность дорожного движения при производстве работ в соответствии с ОМД 218.6.019-2016. «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». В период производства работ до подписания акта приемки выполненных работ нести ответственность перед генподрядчиком, заказчиком и третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за несоответствие автодорог установленным выше требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.п. «к» п.6.1.10). Субподрядчик несет полную ответственность за содержание обслуживаемых автомобильных дорог, за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему договору (п.п. «а, б» п. 6.1.38) (том 1 л.д.159-170).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них в 2018-2020 гг. (приложение №1 к договору субподряда от 28.10.2019) в перечень нормативных работ по искусственным и защитным дорожным сооружениям входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация (в границах населенных пунктов); распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов благоустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов (п.1.5.3, п.1.5.5, п. 1.5.6, п.1.5.7) (том 1 л.д.171-176).

В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них (приложение №2 к договору субподряда от 28.10.2019) входит участок автодороги «Верхние Муллы-Кондратово» протяженностью 2,026 км, количество автобусных остановок (автобусных павильонов) 3 шт. (том 1 л.д.177-181).

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленному представителем ответчика ИП Калинина В.А., 29.01.2020 проводились в д. Кондратово следующие работы: подсыпка ПСС остановочных павильонов и заездных карманов, подступов к пешеходным переходам. Время выполнения работ с 8:00 до 16:00 (том 2 л.д. 149-151).

Из технического паспорта автомобильной дороги Пермского муниципального района «Верхние Муллы-Кондратово», разработанного на основании муниципального контракта от 27.05.2019, заключенного между МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» и ООО «ДорМостИзыскания» в соответствии с требованиями ВСН 1-83 и ГОСТ 33388-2015, следует, что на линейном графике и в ведомости наличия и технического состояния автобусных остановок отображен остановочный пункт на отметке 1130 м как элемент дороги (том 2 л.д. 80-83).

Согласно проекту организации дорожного движения, представленному МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», на отметке 1130 м имеется остановочный пункт, на отметке 1154 м имеется пешеходный переход, который обозначен знаками 5.19.1 и разметкой 1.14.1 (том 2 л.д. 89).

В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог – это сооружения, к которым относятся, в том числе места отдыха, остановочные пункты, пешеходные дорожки, тротуары (п. 5).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6).

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Пунктом 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденных приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, остановочный пункт на участках дорог в пределах населенных пунктов и на улицах должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной "карман" на дорогах; боковая разделительная полоса; тротуары и/или пешеходные дорожки; автопавильон или навес по 5.3.3.10; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также с нарушением технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что вред здоровью истица причинен по вине ответчика - индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Архиповича в результате ненадлежащего исполнения им договора субподряда №С-02/2019 от 28.10.2019, а именно: не исполнения обязанности по очистке от снега и льда элементов обустройства автомобильной дороги «Верхние Муллы-Кондратово» - автобусной остановки «Садовое кольцо», подходов к пешеходному переходу. Совокупностью представленных доказательств (объяснения истца, показания свидетелей, фотографии, видеоматериалы) объективно подтверждается наличие сугроба перед пешеходным переходом, гололеда на территории остановочного пункта.

Ответчиком ИП Калининым В.А. не предоставлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца, доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда. Представленный журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог не является таким доказательством, поскольку из его содержания не следует, что до падения истца ответчиком ИП Калининым В.А. была произведена очистка от снега и льда территории остановочного пункта «Садовое кольцо». Доказательств грубой неосторожности самого истца ответчиком также не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда о месте падения истца, согласно которым истец упал на территории остановочного пункта «Садовое кольцо», за содержание которой по условиям договора субподряда отвечает ответчик ИП Калинин В.А.

При таких обстоятельствах, установив вину ответчика ИП Калинина В.А. в причинении вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что в связи с полученной при падении травмой истцом понесены расходы в размере 12 271 руб. 21 коп. на приобретение лекарственных препаратов «Прадакса», «Рипарт», назначенных врачом. Доказательств того, что истец имел право на бесплатное получение указанных медикаментов, суду не представлено.

Таким образом, в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных средств с ответчика ИП Калинина В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма 12 271 руб. 21 коп.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика ИП Калинина В.А., в связи с которым истец Латыпов А.Р. несомненно испытывал физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу об обязанности ИП Калинина В.А. компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть полученной истцом травмы (закрытый перелом наружной, внутренней лодыжек, неартикулирующего заднего края большеберцовой кости слева с подвывихом стопы кнаружи) в результате падения, которое имело место быть из-за невыполнения ответчиком ИП Калининым В.А. возложенных на него обязанностей по содержанию территории остановочного пункта в надлежащем состоянии, степень физических и нравственных страданий истца в момент получения травмы и излечения, длительность лечения (более 3 месяцев), последствия полученной травмы, на которые указывает истец (в том числе, передвижение с помощью костылей длительное время, сохранение боли в левой ноге, хромота, невозможность ведения привычного образа жизни), и приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Калинина В.А. в пользу истца 300000 руб. в счет компенсации морального вреда. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику ИП Калинина В.А.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Латыпова А.Р. к ответчикам администрации Кондратовского сельского поселения, МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», ИП Егоян Ш.А. следует отказать, поскольку данные организации являются ненадлежащими ответчиками, так как не несут ответственность за содержание территории, на которой произошло падение истца.

В силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, подлежит взысканию с ответчика ИП Калинина В.А., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 791 руб. (расчет: 491 руб. (госпошлина за требования имущественного характера, исходя из суммы удовлетворенных требований 12 271 руб. 21 коп.) + 300 (госпошлина за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыпова Андрея Ринатовича к индивидуальному предпринимателю Калинину Виктору Архиповичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Архиповича в пользу Латыпова Андрея Ринатовича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 12 271 руб. 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Архиповича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 791 руб.

В удовлетворении исковых требований Латыпова Андрея Ринатовича к Администрации Кондратовского сельского поселения, Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройством Пермского муниципального района», индивидуальному предпринимателю Егоян Шогагате Айковне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Мотивированное решение составлено 21.08.2020.

Судья     /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит

в материалы гражданского дела № 2-1313/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-000938-09